机器人辅助和腹腔镜袖状胃切除术联合胆囊切除术治疗肥胖合并胆囊结石患者的减重效果和安全性

目的 比较在肥胖合并胆囊结石的患者中,机器人辅助和腹腔镜袖状胃切除术联合胆囊切除术的减重效果和安全性。方法 回顾性分析我院2020年4月至2022年4月间收治的73例肥胖合并胆囊结石的患者的临床资料。根据手术方式,将患者分为腹腔镜袖状胃切除术联合胆囊切除术组(腹腔镜组)和机器人辅助袖状胃切除术联合胆囊切除术组(机器人组)。比较2组患者临床资料的差异,应用单因素和多因素logistic回归分析术后并发症发生的危险因素。结果 与腹腔镜组比较,机器人组手术时间更长(P=0.001)、手术费用更高(P <0.001),但是术后住院时间更短(P=0.013)、术中出血量更少(P <0.001),且2组比较,术后疼痛和术后并发症发生率无明显差异(P> 0.05)。单因素和多因素logistic回归分析结果显示,手术方式不是术后30 d并发症发生的危险因素。结论 机器人辅助袖状胃切除术联合胆囊切除术安全可行,具有术中出血量少、住院时间短等优点,并可取得与腹腔镜袖状胃切除术联合胆囊切除术相同的减重效果。

机器人援助腹腔镜操作在复杂性子宫切除术中的应用优势

目的探讨机器人援助腹腔镜操作在复杂性子宫切除术中的可行性及优势。方法回顾性分析经机器人腹腔镜下复杂性子宫切除术的36例患者以及同期进行传统腹腔镜下复杂性子宫切除术的85例患者的临床资料,包括患者手术时长、术中失血量、首次肛门排气时间、术后住院天数、术后12 h疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、是否中转开腹、手术并发症(肠梗阻、切口疝、切口感染、双下肢深静脉血栓、泌尿系损伤、阴道断端愈合不良)。结果机器人组患者的子宫体积、术中失血量、首次肛门排气时间、术后住院天数、术后12 h VAS评分、中转开腹率均低于腹腔镜组,手术时间略长于腹腔镜组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者术后并发症(肠梗阻、切口疝、切口感染、双下肢深静脉血栓、泌尿系损伤、阴道断端愈合不良)发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论机器人腹腔镜手术定位精准,操作灵活,能明显减轻术后不适,减少术中出血量,促进患者恢复,适合复杂性子宫切除术。

集术化护理干预对提高老年人行机器人援助腹腔镜胃切除术耐受性效果分析

探讨集术化护理干预对提高老年人行机器人援助腹腔镜胃切除术耐受性效果。方法:将我院2020年1月-2021年2月80例老年人行机器人援助腹腔镜胃切除术患者,数字表法随机法分二组。常规护理组给予常规护理,集束化护理组实施集束化护理干预。比较两组护理前后手术应激指标、手术耐受性评分、满意度、并发症率。结果:护理前两组手术应激指标、手术耐受性评分比较,P>0.05,护理后两组手术应激指标、手术耐受性评分均改善,而其中集束化护理组的改善程度大于常规护理组,P<0.05。集束化护理组满意度高于常规护理组,并发症率低于常规护理组,P<0.05。结论:老年人行机器人援助腹腔镜胃切除术患者实施集束化护理干预效果确切,可减轻患者的手术应激,减少并发症,提高患者耐受性,提高满意度。

机器人辅助腹腔镜下胃切除后手工消化道重建

达芬奇机器人可给手术医师提供光学放大10倍的高清立体图像,而且具有突破人手极限的可转腕手术器械,拥有7个自由度,在狭窄解剖区域中操作,比人手更灵活[1]。腹腔镜下手工吻合一直是腔镜手术操作的一个难点[2]。机器人辅助腹腔镜下手工吻合,可充分利用机器人镜下优势,达到吻合确切、便捷,且操作更简单,费用更为节省[3]。

机器人辅助和腹腔镜保留幽门胃切除术的初步对比

目的观察机器人辅助和腹腔镜保留幽门胃切除术的手术安全性。方法回顾性收集2019年1月至2021年6月在南京大学医学院附属鼓楼医院胃肠中心接受保留幽门胃切除术的13例病人的临床资料。按手术方式分为机器人手术组(4例)和腹腔镜手术组(9例),对病人的手术时间、术中失血、术后恢复情况、围手术期检验指标、术后并发症及手术病理进行分析。结果机器人组的手术时间比腹腔镜组更长[(292.5±29.9)min比(255.6±33.6)min]。机器人组发生1例吻合口瘘合并发热,腹腔镜组发生1例胃排空障碍和1例术后发热。两组病人的淋巴结清扫效果[机器人组:(18.8±8.8)个;腹腔镜组:(17.9±10.8)个]和术后恢复情况[机器人组术后住院时间:(12.8±8.8)d;腹腔镜组术后住院时间:(13.9±2.7)d]均符合诊疗指南的要求。结论机器人辅助保留幽门胃切除术是安全有效的手术方式,与腹腔镜手术相比手术安全性及效果无明显差异。

机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术治疗胃癌近期疗效的Meta分析

目的从循证医学角度系统评价机器人胃切除术(RG)治疗胃癌的有效性、安全性及近期疗效。方法检索2004年7月至2015年7月发表的比较RG和腹腔镜胃切除术(LG)治疗胃癌疗效的中、英文文献,采用RevMan5.3统计软件进行Meta分析。结果共纳入22篇文献,共计7252例胃癌患者,其中RG组2111例,LG组5141例。Meta分析结果显示,与LG组比较,RG组手术时间更长(WMD=41.04,95%CI 31.68~50.39,P<0.01),术中出血量更少(WMD=-6.20,95%CI-9.65^-22.75,P<0.01),术后首次排气时间、术后首次进食时间和住院时间均明显缩短(WMD=-0.27,95%CI-0.36^-0.18;WMD=-0.24,95%CI-0.35^-0.13;WMD=-0.74,95%CI-1.11^-0.36,均P<0.05),术中淋巴结清扫数目更多(WMD=1.89,95%CI 1.28~2.49,P<0.05)。RG组近、远端切缘距离和术后总并发症发生率与LG组比较差异均无统计学意义(WMD=0.10,95%CI-0.03^-0.24;WMD=0.22,95%CI-0.28^-0.71;WMD=0.96,95%CI 0.81~1.15,均P>0.05)。结论RG治疗胃癌有效且安全,具有良好的近期疗效。

达芬奇机器人与腹腔镜根治性全胃切除术的近期疗效对比

目的:探讨达芬奇机器人与腹腔镜根治性全胃切除术的疗效。方法:回顾分析2017年1月至2017年4月行根治性全胃切除术胃癌患者的相关资料,共筛选30例,其中15例行达芬奇机器人手术(机器人组),15例行腹腔镜手术(腹腔镜组)。对比分析两组手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数量及手术切缘等相关信息。结果:机器人组术中出血量更少,清扫的胃周淋巴结更多,手术切缘距离更安全,但手术时间更长(P<0.05)。两组术后拔除胃管时间、进食时间及肛门排气时间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:达芬奇机器人操作系统在根治性全胃切除术方面较腹腔镜手术具有出血量减少、淋巴结清扫数量增加、可获得更加安全的手术切缘及更快的术后康复等优势。

机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术治疗胃癌的短期疗效的Meta分析

目的比较机器人和腹腔镜胃切除术治疗胃癌的可行性及短期疗效。方法收集机器人胃切除术(RG)和腹腔镜胃切除术(LG)与胃癌短期疗效相关文献,通过检索相关文献,共纳入了849例接受RG的病人和1141例接受LG的病人。提取两组病人手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数量、术后至恢复流质饮食时间、术后至首次排气时间、术后住院时间以及术后短期并发症等数据,采用RevMan 5.3软件对两者疗效进行Meta分析,并将纳入的研究按照胃癌切除范围不同,分为混合组、远端胃及全胃3个亚组进行亚组分析。结果共纳入文献150篇,入选14篇。其中849例胃癌病人接受RG,1141例病人接受LG;RG组与LG组手术时间、术中失血量、清除淋巴结数目、术后至首次排气的时间及住院时间比较,P均<0.05;而术后至恢复流质饮食时间及术后短期并发症比较,P均>0.05。结论与LG相比,RG是胃癌病人的一种安全可行的治疗方法。然而,RG并不完全优于LG。今后对RG的研究应侧重于缩短手术时间、降低术后并发症的发生率从而提高胃癌治疗的有效性。

1例机器人腹腔镜术后突发肺不张的个案分析

回顾性分析了我院1例在机器人援助下腹腔镜术后突发肺不张病人的临床资料和治疗结果,并复习有关文献,以探究可能的诱发因素以及作用过程和影响机理。结果该病人自身肥胖、术中全身麻醉、气腹、机器人援助下腹腔镜手术时间长等因素相互影响,发生了肺不张。经及时有效的抢救病人在发生肺不张后4 h内肺部重新复张。提示在机器人的援助下腹腔镜手术期间需采取相应的预防及处理措施,及时发现肺不张的原因,快速诊断,对症治疗。

达芬奇机器人手术系统辅助与腹腔镜辅助近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的短期疗效研究

目的探讨达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的安全性、可行性及短期临床疗效,以明确达芬奇机器人手术系统相较于传统腹腔镜在保脾脾门淋巴结清扫上是否具有优势。方法回顾性分析2017年1月—2020年12月中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院119例行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的近端胃癌患者的临床资料。其中,62例行达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(机器人组),57例行腹腔镜根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(腹腔镜组)。比较两组患者一般资料、术中情况、术后及并发症情况。结果两组患者年龄、性别构成、BMI、TNM分期、肿瘤直径、pT分期、pN分期、分化程度、病理类型、肿瘤部位等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。机器人组术中出血量少于腹腔镜组(P<0.05),淋巴结清扫总数和第一站淋巴结数目多于腹腔镜组(P<0.05),术后首次排气时间早于腹腔镜组(P<0.05);两组第二站淋巴结数目、脾门淋巴结总数、脾门淋巴结阳性率、手术时间、引流管拔管时间、术后住院时间及术后并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌患者行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫是安全可行的,机器人组在淋巴结清扫总数、控制术中出血及肠道恢复上可能更具一定的优势。

机器人与腹腔镜胃切除术治疗局部进展期胃癌的患者报告结局的单中心随机对照研究

目的比较机器人与腹腔镜辅助根治性胃切除术治疗局部进展期胃癌的患者报告结局及近期临床结局。方法本研究为单中心前瞻性随机对照研究,于2020年10月至2022年8月在青岛大学附属医院胃肠外科进行。选择拟接受根治性胃切除术治疗的局部进展期胃癌患者入组,按1∶1随机分为两组,分别接受机器人手术和腹腔镜手术。比较两组的患者报告结局和近期临床结局(包括术后并发症发生率、手术质量和术后近期恢复情况)。定量资料的比较采用独立样本t检验、Mann-Whitney U检验、重复测量方差分析或广义估计方程,分类资料的比较采用χ^(2)检验和Fisher确切概率法。结果共有237例患者纳入改良意向治疗分析(机器人组120例,腹腔镜组117例)。男性180例,女性59例;年龄(63.0±10.2)岁(范围:30~85岁)。机器人组和腹腔镜组术后并发症发生率相似[16.7%(20/120)比15.4%(18/117),χ^(2)=0.072,P=0.788]。机器人组在一般健康状况、情绪和社会领域的患者报告结局评分更高,其时间效应、干预效应、交互效应的差异均有统计学意义(一般健康状况:χ^(2)值分别为275.68、3.91、6.38,P值分别为<0.01、0.048、0.041;情绪:χ^(2)值分别为77.79、6.04、6.15,P值分别为<0.01、0.014、0.046;社会:χ^(2)值分别为148.00、7.57、5.98,P值分别为<0.01、0.006、0.048)。机器人组患者面临更重的经济负担(时间效应、干预效应、交互效应χ^(2)值分别为156.24、4.08、36.56,P值分别为<0.01、0.043、<0.01)。结论与腹腔镜胃切除术相比,机器人手术可以更有效地缓解患者术后的负面情绪,并且有利于患者社会功能的快速恢复。

达芬奇机器人手术系统在袖状胃切除术中的应用

目的探讨机器人辅助下袖状胃切除术的安全性及可行性。方法回顾性分析协和医院2015年3月至2017年7月完成的63例垂直袖状胃切除手术,其中28例为机器人手术(机器人组),35例为腹腔镜手术(腹腔镜组),比较2组在手术时间、术中及术后并发症、住院时间及费用、术后短期随访结局等方面的差异。结果机器人组的住院费用明显高于腹腔镜组[(84131±11002)元vs.(71756±5810)元,P<0.01],住院时间明显短于腹腔镜组[(4.80±0.69)d vs.(5.30±0.64)d,P<0.05]。而在手术时间、术中及术后并发症的发生率、术后半年内的随访结局等方面,2组均无统计学差异(均P>0.05)。结论使用机器人手术系统行袖状胃切除术治疗病态肥胖是安全可行的。

达芬奇机器人与腹腔镜胃癌手术安全性与可行性对比的meta分析

目的:系统性评价机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术的近期临床疗效及安全性。方法:计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Web of Science、Embase及Cochrane Library等医学数据库,收集2015年1月至2018年7月公开发表的比较机器人胃切除术与腹腔镜胃切除术治疗胃癌疗效与安全性的中、英文文献,按纳入标准、排除标准进行筛选,采用Review Manager 5.3软件进行meta分析。结果:共18项研究涉及6 644例患者符合标准。其中机器人组2 028例,腹腔镜组4 616例。与腹腔镜胃切除术相比,机器人胃切除术手术时间更长[WMD(95%CI):44.20(29.36～59.04),P<0.01],但术中出血量更少[WMD(95%CI):-24.05(-33.21～-14.89),P<0.01],清扫淋巴结数量更多[WMD(95%CI):3.17(1.53～4.81),P<0.01],术后通气时间、进食时间及住院时间更短[WMD(95%CI):-0.21(-0.37～-0.04),P<0.05; WMD(95%CI):-0.26(-0.51～-0.01),P<0.05; WMD(95%CI):-0.72(-1.11～-0.34),P<0.05],术后总并发症更少[OR(95%CI):0.71(0.55～0.92),P<0.05],近端切缘长度、远端切缘长度等差异无统计学意义[WMD(95%CI):-0.03(-0.16～0.10),P=0.63; WMD(95%CI):0.00(-0.18～0.19),P=0.96]。结论:机器人胃切除术在技术上是安全、可行的,相较腹腔镜胃切除术具有更多优势,在降低手术成本、缩短手术时间的基础上可广泛推广。

机器人辅助全胃切除术用于胃癌患者效果观察

目的探讨机器人辅助全胃切除术治疗胃癌的临床效果。方法选择行全胃切除术的胃癌患者75例,其中30例行机器人辅助全胃切除术(机器人组),45例行腹腔镜辅助全胃切除术(腹腔镜组)。统计两组肿瘤上缘距上切缘的长度、切缘阳性例数、淋巴结清扫数、中转开腹例数、手术时间、术中出血量,以及术后首次下床活动时间、首次排气时间、首次进食时间;术后24 h采用视觉模拟评分(VAS)法评价两组疼痛程度;统计两组住院期间并发症发生情况。结果机器人组及腹腔镜组术中出血量分别为(143.9±109.2)、(205.6±132.6)m L,机器人组术后疼痛VAS评分低于对照组,组间比较P均<0.05。两组肿瘤上缘距上切缘长度、切缘阳性例数、淋巴结清扫数、中转开腹例数、手术时间及并发症发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论胃癌患者行机器人辅助全胃切除术安全可行;与腹腔镜手术相比,其术中出血少、术后疼痛轻。

机器人与腹腔镜手术治疗胃癌的围手术期效果Meta分析

目的:系统性分析达芬奇机器人胃切除术(robotic gastrectomy,RG)与腹腔镜胃切除术(laparoscopic gastrectomy,LG)治疗胃癌的围手术期效果。方法:计算机检索Pub Med、Embase、Cochrane Library、中国知网、中国生物医学文献数据库、万方数字化期刊全文数据库及中文科技期刊全文数据库,收集2017年12月前发表的关于比较RG与LG治疗胃癌围手术期效果的中文文献与英文文献,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:最终纳入30项研究,共9 889例患者,其中RG组2 950例,LG组6 939例。Meta分析结果显示,与LG组相比,RG组手术时间长(MD=38.76,95%CI=30.45~47.06,P<0.05),术中出血量少(MD=-37.25,95%CI=-49.20^-25.31,P<0.05),淋巴结清扫数量多(MD=2.19,95%CI=0.59~3.80,P<0.05),术后住院时间、首次排气时间、首次进食时间短(MD=-0.77,95%CI=-1.25^-0.29;MD=-0.13,95%CI=-0.24^-0.03;MD=-0.17,95%CI=-0.30^-0.04;P<0.05),两组近端切缘距离、远端切缘距离、术后并发症发生率、中转率及病死率差异无统计学意义(MD=0.02,95%CI=-0.25~0.29;MD=0.17,95%CI=-0.31~0.65;OR=0.90,95%CI=0.76~1.07;OR=2.00,95%CI=0.27~14.77;OR=1.07,95%CI=0.63~1.81;P>0.05)。结论:与LG相比,RG治疗胃癌安全、可行,可取得与LG相近或更好的围手术期效果。

完全机器人手工缝合消化道重建技术在全胃切除术中的应用

目的:探讨完全达芬奇机器人手工缝合消化道重建技术在全胃切除术中应用的可行性和安全性。方法:回顾性分析2015年7月~2018年6月东部战区总医院胃癌患者行全胃根治性切除术的临床资料。根据手术方式分为完全机器人全胃切除(Robot-assisted total gastrectomy,RATG)组、腹腔镜辅助全胃切除(Laparoscopic assisted total gastrectomy,LATG)组。RATG组行机器人镜下腔内手工缝合消化道重建,采用Uncut Roux-en-Y重建方案;LATG组行体外吻合器消化道重建,采用传统Roux-en-Y重建方案。观察分析两组患者手术指标、术后康复指标、标本肿瘤学指标、经济学指标及术后并发症情况。结果:两组100例患者均顺利完成手术。RATG组较LATG组腹部切口短[(3.95±0.64)cm Vs(10.38±1.79)cm,P<0.001],术中出血量少[(57.10±20.55)ml Vs(98.20±28.44)ml,P<0.001],但手术时间长[(201.66±16.59)min Vs(156.14±16.69)min,P<0.001],消化道重建耗时长[(56.70±8.78)min Vs(36.60±8.17)min,P<0.001],住院费用高[(8.55±1.78)万元Vs(6.39±0.86)万元,P<0.001]。RATG组较LATG组术后住院时间短[(5.84±4.76)d Vs(6.98±4.31)d,P=0.213],但差异无统计学意义。两组患者在术后视觉疼痛评分(VAS)、术后TNM分期、淋巴结清扫数目、阳性淋巴数目、术后首次排气时间、首次下床活动时间、首次进食流质时间及术后并发症方面的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:完全达芬奇机器人手工缝合消化道重建技术在全胃切除术中的应用是安全、可行的。

机器人对比腹腔镜胃癌根治术后的复发结局:一项多中心倾向性评分匹配研究

目的:分析与比较机器人辅助胃癌切除术(RAG)与传统腹腔镜辅助胃癌切除术(LAG)后患者的复发结局。方法:采用回顾性队列研究方法。纳入2015年1月1日至2019年6月30日期间,国内四家大型胃癌诊治中心接受微创胃癌根治术、并经术后组织学证实为T1~4aN0~3M0期的2915例胃腺癌患者的临床资料。其中福建医科大学附属协和医院1426例,南昌大学第一附属医院1108例,天津医科大学肿瘤医院196例,西安交通大学第一附属医院185例。其中930例接受RAG(机器人手术组),1985例接受LAG(腹腔镜手术组)。基于年龄、性别、体质指数、美国麻醉医师协会(ASA)评分、合并症、肿瘤大小、手术范围、淋巴结清扫范围、pT、pN、手术年份和辅助化疗等特征,使用1∶1倾向性评分匹配法,将机器人手术组与腹腔镜手术组患者进行配比。配比后每组各纳入837例进行最终分析。两组的临床基线资料差异无统计学意义(均P>0.05)。对两组的3年无复发生存率(RFS)、复发模式和条件复发生存(cRFS)结局进行比较。结果:术后3年随访中,机器人手术组和腹腔镜手术组分别有128例(15.3%)和141例(16.8%)患者出现复发(P=0.387),首次复发时间分别为(15.7±8.1)个月和(16.4±8.4)个月(P=0.449),差异均无统计学意义;两组患者中腹膜复发占比最高,分别为55例(6.6%)和69例(8.2%),两组比较差异无统计学意义(P=0.524)。机器人手术组与腹腔镜手术组的3年RFS差异没有统计学意义(83.2%比82.5%,P=0.781)。年龄>60岁、全胃切除术,pT分期较晚和pN分期较晚是胃癌患者复发的独立危险因素(均P<0.05);而采用机器人手术还是腹腔镜手术,并不是影响胃癌患者RFS的独立风险因素(P=0.242)。机器人手术组与腹腔镜手术组患者在术后各生存时间截点的3年cRFS具有可比性(术后1年:84.6%比84.7%,P=0.793;术后3年:91.5%比94.9%,P=0.647)。结论:由大型胃癌诊治中心外科医师施行RAG治疗局部可切除胃癌患者的3年复发率和复发模式均不劣于LAG。

第4代达芬奇机器人手术系统与腹腔镜辅助胃癌根治术的近期疗效对比分析

目的:比较分析第4代达芬奇机器人手术系统与腹腔镜辅助胃癌根治术的近期疗效。方法:采用回顾性队列研究方法,收集大连医科大学附属第一医院2020年12月至2023年5月期间收治的190例胃癌患者临床病理资料。其中男136例,女54例;中位年龄为65(30~85)岁。190例患者中,90例行机器人手术系统辅助胃癌根治性切除+消化道重建术(机器人手术组),100例行腹腔镜辅助胃癌根治性切除+消化道重建术(腹腔镜手术组)。主要观察指标为手术和术后恢复情况,以及术后并发症情况。结果:两组患者均顺利完成手术,无中转开腹。机器人手术组和腹腔镜手术组患者中位手术时间分别为315(270,360)min和240(202,280)min,中位术中出血量分别为20(10,30)ml和30(10,50)ml,中位切口长度分别为12.0(10.8,13.0)cm和10.0(8.0,10.8)cm,术后首次肛门排气中位时间分别为4(3,5)d和4(4,5)d,术后首次进食流食中位时间分别为6(4,7)d和8(6,9)d,术后拔胃管中位时间分别为4(3,7)d和6(5,8)d,拔除引流管中位时间分别为8(7,10)d和10(9,12)d,术后中位住院时间分别为8(7,11)d和12(10,14)d,手术费用分别为(7.6±1.2)万元和(4.0±0.6)万元,差异均有统计学意义(均P<0.05)。机器人手术组总并发症发生率低于腹腔镜手术组[28.9%(26/90)和44.0%(44/100)],差异有统计学意义(χ2=0.31,P=0.031);进一步亚组分析显示,男性(OR=0.41,95%CI:0.20~0.83,P=0.015)、体质指数<25 kg/m 2(OR=0.41,95%CI:0.19~0.87,P=0.023)、美国麻醉医师协会分级2~3级(OR=0.14,95%CI:0.04~0.42,P=0.001)、术前合并基础疾病(OR=0.29,95%CI:0.11~0.76,P=0.013)以及TNM分期Ⅰ~Ⅱ期(OR=0.36,95%CI:0.13~0.91,P=0.035)亚组群体中,机器人手术的总并发症率更低,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论:第4代达芬奇机器人手术系统辅助治疗胃癌安全可行,术后恢复较快,并发症较少。

机器人和腹腔镜辅助根治性全胃切除术在体质指数高于正常值胃癌患者中的应用

目的比较机器人与腹腔镜辅助根治性全胃切除术在体质指数（BMI）高于正常值胃癌患者中的应用。方法回顾性收集2016年4月至2017年4月期间，在解放军总医院接受机器人和腹腔镜根治性全胃切除术的93例胃癌患者的临床资料，进行回顾性队列研究。纳入标准：经胃镜和活检病理明确诊断为原发性胃癌；术前BMI≥24 kg/m^2；无既往腹部手术史；无既往化疗或放疗史；术前和术中探查未发现远处转移或邻近器官侵犯；行根治性全胃切除术；开腹辅助操作阶段完成食管空肠Roux-en-Y吻合。根据微创方式的不同，分为机器人手术组24例，腹腔镜手术组69例。比较两组术中情况（总手术时间、气腹下操作时间、开腹辅助操作时间、术中出血量、术中输血率、清扫总淋巴结数和清扫转移淋巴结数等）及术后短期疗效（术后首日引流量、术后首次排粪时间、术后总并发症发生情况以及术后住院时间等）。结果全组93例患者，其中男性77例，女性16例，年龄（60.0 ± 10.6）岁，BMI为（26.8 ± 1.7）kg/m^2，其中机器人手术组BMI为（26.9 ± 1.6）kg/m^2，腹腔镜手术组为（26.8 ± 1.7）kg/m^2。两组患者在术前年龄、性别、BMI、术前ASA评分、术后病理结果和临床分期的差异无统计学意义（均P 〉 0.05），具有可比性。机器人手术组总手术时间和开腹辅助操作时间均长于腹腔镜手术组[（301.2 ± 68.9）min比（247.3 ± 59.6）min，P = 0.000；（141.5 ± 26.3）min比（92.5 ± 36.7）min，P = 0.029]，机器人手术组总费用高于腹腔镜手术组[（17.5 ± 9.7）万元比（10.0 ± 2.3）万元，P = 0.001]。两组的气腹下操作时间、术中出血量、术中输血率、总淋巴结清扫数、转移淋巴结清扫数目以及术后短期疗效方面的差异均无统计学意义（均P 〉 0.05）。机器人手术组气腹下操作时间与总手术时间呈正相关关系（r = 0.708，P = 0.010），总费用与术后住院时间呈正相关关系（r = 0.493，P = 0.000），开腹辅助操作时间与术后首次排粪时间呈负相关关系（r = -0.962，P = 0.038）。腹腔镜手术组总费用与总手术时间呈正相关关系（r = 0.411，P = 0.046），术后首日引流量与清扫总淋巴结数呈正相关关系（r = 0.540，P = 0.006），术后住院时间与术中出血量呈正相关关系（r = 0.574，P = 0.003），总费用与术中出血量、术后住院时间呈正相关关系（r = 0.609，P = 0.002；r = 0.865，P = 0.000），术后首日引流量与BMI呈正相关关系（r = 0.533，P = 0.007）。结论BMI ≥24 kg/m^2的胃癌患者中，机器人根治性全胃切除术比腹腔镜组手术时间长、费用高，但受BMI变化影响更小，更有利于快速康复外科理念的实现。

达芬奇机器人与腹腔镜下袖状胃切除术治疗肥胖症的疗效比较

目的对比分析达芬奇机器人与腹腔镜下袖状胃切除术治疗肥胖症的临床疗效。方法回顾性分析2016-01/2018-06月作者医院普通外科接受袖状胃切除术治疗肥胖症患者的临床资料。其中达芬奇手术机器人系统进行袖状胃切除术20例(达芬奇组),腹腔镜袖状胃切除术22例(腹腔镜组),患者手术均由同一手术团队完成。统计患者术前一般资料、术后恢复情况以及减重效果等资料。采用门诊、住院、网络通讯、电话联系等方式进行随访,随访时间为术后3个月、6个月、1年,1年后每年随访1次直至终身。结果所有患者手术均顺利完成,无病例中转开腹。与腹腔镜组相比,达芬奇组患者手术时间长[(2.14±0.25)h vs.(2.70±0.29)h,t=4.905,P=0.000]、术中出血量少[(76.00±25.47)ml vs.(54.17±14.43)ml,t=-2.407,P=0.031]、术后肛门排气早[(2.40±0.84)d vs.(1.33±0.65)d,t=-3.349,P=0.003]、术后住院时间短[(8.40±1.08)d vs.(7.33±0.99)d,t=-2.427,P=0.025]、住院总花费高[(6.79±0.37)万元vs.(10.50±0.51)万元,t=19.089,P=0.000],差异均有统计学意义。两组患者术后均无胃瘫、消化道狭窄、胃腔内出血、胃漏等严重并发症和围手术期死亡。术后顺利随访所有患者,两组患者体质量、体质量指数(body mass index,BMI)、腰围、臀围、腰臀比指标随时间推移均显著下降,多余体质量减少率(percentage of excess weight loss,EWL)随时间推移显著增加,减重效果显著。组间对比体质量(F=0.694,P=0.415)、EWL(F=0.713,P=0.409)、BMI(F=0.027,P=0.870)、腰围(F=0.063,P=0.804)、臀围(F=2.253,P=0.149)、腰臀比(F=1.249,P=0.277)均无统计学差异。各指标组别与时间交互作用均无统计学差异(P均>0.05)。结论达芬奇机器人系统进行袖状胃切除手术安全可行,具有术中出血量少、胃肠道功能恢复快、术后住院时间短等优点,同时可取得与腹腔镜袖状胃切除术相同的减重效果。