马克思的“机器论片断”:命名由来、历史定位及其理论评析

“机器论片断”是当代意大利左翼对《1857—1858年经济学手稿》中“固定资本和社会生产力的发展”一节的独特称谓,是这一片断在意大利语境中的特有命名。当前西方学界对这一片断的定位主要包括四种:意大利自治主义和认知资本主义将其视为马克思思想发展的顶峰,被誉为超越《资本论》的一段“圣经式的文本”;阿根廷学者斯塔罗斯塔将这一片断理解为实现从《资本论》的资本辩证运动向革命主体翻转的必备环节,从而把“机器论片断”提升到一个新的高度;德国学者海因里希则认为这一片断只是马克思的一个“暂时性”的思想实验,其中包含着不可忽视的理论错误,进而实现了对这一片断的思想史“祛魅”;而哈贝马斯认为这一片断没有摆脱黑格尔自我意识辩证法的窠臼,是马克思技术决定论和知识拜物教的集中体现。实际上,这一片断是马克思经济学和工艺学研究的产物,是他回应“李嘉图难题”和“尤尔问题”的延续。在这一片断中,马克思既没有摆脱李嘉图直接劳动价值论的影响,也没有真正克服尤尔的缺陷。此时他关于资本主义崩溃的论证基本上是以直接劳动和直接劳动时间为基础的,把一般智力、科学知识和机器体系对直接劳动的影响混同于对抽象劳动的影响,进而从直接劳动作用的下降中引出了资本主义价值生产机制的崩溃,因而存在不可忽视的理论缺陷。

马克思“机器论片断”语境中的“一般智力”问题

"一般智力"(general intellect)是马克思在"机器论片断"中提出的一个重要范畴,从词源来看,它可能是受到了霍吉斯金和工艺学思想的影响。一般智力是社会主体智力长期发展和经验积累的结果,人才是一般智力发展的决定性因素。由于社会条件不同,一般智力的作用方式也存在重要差异:在前资本主义社会中,一般智力往往与劳动直接结合在一起;这种分离过程始于资本主义简单协作,发展于工场手工业,最终完成于机器大工业。一般智力与一般智力的资本主义占有是两回事,一般智力、科学知识和机器体系本身并不排斥工人,正是由于它们的资本主义运用,才致使它们成为外在于工人的异己权力。因此,当维尔诺批判马克思仅仅将一般智力理解为对象化在固定资本中的科学力量时,显然窄化了马克思一般智力的科学内涵,将一般智力与机器大生产时代一般智力的资本占有形式混淆了起来,是完全错误的。在这一片断中,马克思关于一般智力和价值关系的认识还存在严重缺陷,由此所引出的资本主义崩溃逻辑也是站不住脚的,这一点在后来的《资本论》中被扬弃了。

对《政治经济学批判大纲》“机器论片断”几个争议的辨析

《政治经济学批判大纲》“机器论片断”论述和预言了资本扩张后的发展结局,却未明确指出解决办法,因此,国内外马克思主义学者对此争鸣不断。事实上,“机器论片断”对科学技术作用的论述与马克思劳动价值论并不矛盾,我们必须结合实践中遇到的新情况,准确把握生产性劳动界定、总体工人概念以及价值创造与价值分配的理解;加速主义在未来社会发展方向上并未给出明确策略,自治主义对“机器论片断”的理解过分主观和政治化,寄希望于不经过资本主义生产关系根本变革就自动生发出工人阶级的劳动解放;人工智能等自动化的机器体系迅速发展给传统工人阶级带来极大冲击,但无法阻挡资产阶级消亡的最终命运。

超越“机器论片断”:《资本论》哲学意义的再审视

"机器论片断"只是马克思思想发展中的一个过渡环节,其中还存在明显的历史局限性:此时他还没有建立科学的劳动二重性理论和相对剩余价值学说,也没有准确揭示一般智力与剩余价值生产之间的内在关系,致使他把"魁奈之谜"当作资本主义崩溃的根本依据,未能实现对资本主义内在矛盾的科学解剖。而《资本论》则全面克服了这些局限性,实现了对这一片断的内在超越和发展。当意大利自治主义者从纯粹主体逻辑出发,将这一片断视为马克思思想发展的顶峰,进而将《资本论》视为它的历史倒退时,不仅夸大了这一片断的历史地位,抹杀了《资本论》的哲学意义和政治意蕴,而且也从根本上曲解了马克思的革命理论和历史辩证法的实质。

自治主义的大众哲学与伦理主义的主体政治学——对奈格里关于马克思“机器论片断”当代阐释的批判性反思

马克思的"机器论片断"虽然写于150多年前,但它对理解当代资本主义的劳动范式及其统治策略的转型具有重要价值。奈格里、哈特等西方左派学者正是通过对"机器论片断"的解读,开辟了一条使马克思走向当代的道路。首先,在《〈大纲〉:超越马克思的马克思》中,奈格里通过对马克思关于机器大生产时代"劳动与生产过程分离"的论述,建构起了劳动与资本彻底对立的自治主义理论,实现了由劳动与资本的辩证对立到自治对抗的逻辑转变。其次,在《帝国》和《大众》等著作中,哈特、奈格里通过对"一般智力"的当代阐释,实现了由物质劳动到非物质劳动的转变,建构起了以生命政治为核心的大众哲学。最后,他们通过对"自由时间论"的批判性分析,重构了马克思的形式吸纳和实际吸纳理论,揭示了帝国统治的权力机制及其湮灭之路。虽然他们的理论为我们重新理解"机器论片断"的哲学意义及其当代价值提供了有益启示,但这种理论实际上是建立在对"机器论片断"的过分政治化、主体化的解读之上的,严重夸大了历史唯物主义的主体维度,滑向了一种充满伦理色彩的主体政治学之中。

马克思“机器论片断”的机器技术哲学叙事

在机器形态急速变化、技术观念急剧变革的人工智能时代,发掘马克思关于机器技术的哲学思想,既是直面当下机器与技术问题的重要工作,又是发展和创新马克思主义哲学的时代任务。马克思对资本主义的政治经济学批判内蕴历史唯物主义的机器技术哲学。特别是“机器论片断”的机器技术哲学叙事,表明现代资本逻辑主导下的机器体系,作为对象化一般智力的生产工具,既延长了人类器官、延伸了人类能力、延展了人类实践,也推进了机器技术与社会权力的同构化,表现为资本权力机器化、政治宰制技术化、机器能力绝对化、技术占有政治化等。因此,要使对象化一般智力的机器技术真正表征人的本质力量,就必须在历史唯物主义的理论视域中直面机器技术的本质及其与人的关系,以历史辩证法的逻辑把“人-机”看作一个有机整体,并真正使机器技术成为节约劳动时间、丰富物质产品、促进人的自由与全面发展的社会生产力和社会财富。

机器时代的无产阶级化——评斯蒂格勒对马克思哲学的技术化解读

贝尔纳·斯蒂格勒是当代法国著名的技术哲学家。他把由技术变革导致的劳动与知识的分离现象称作无产阶级化,并将诊断这一现代性症候的批判理论追溯到黑格尔和马克思。他从无产阶级化的逻辑视域出发重新诠释了黑格尔的主奴辩证法和马克思的资本主义批判理论,着重分析了马克思"机器论片断"语境中的一般智力与无产阶级化问题,最终走向基于技术自反性的自治解放之路。这一解读思路为我们推进当代资本主义批判理论提供了重要启示,但它也在很大程度上偏离了马克思哲学的真实语境和科学方法论,以致在一些重要理论问题上存在严重缺陷。

马克思的《大纲》与当代资本主义--纪念马克思《1857-1858年经济学手稿》160周年

在160年前写下的《1857-1858年经济学手稿》(简称《大纲》)中,马克思极为深刻地对资本主义机器化大生产中科学技术("一般智力")及其对象化的作用进行了讨论和思考。但随着资本主义的发展,科学技术在生产过程中的地位和剩余价值的来源问题都发生了重大变化。如何以马克思的方法为指导,认真研究和思考当代资本主义生产方式中的最新变化,如自动化生产、非物质劳动、一般智力和无产阶级等,是当代的马克思主义学者必须面对的重要问题。在2017年6月南京大学举办的《大纲》专题研讨会上,国外著名学者奈格里、哈维、普舒同、斯蒂格勒,中国学者张一兵、许煜等围绕《大纲》中的《机器论片断》与当代资本主义发展中出现的诸多新问题进行了深入的探讨。