司法主导型金融机构破产程序:现实反思与优化路径

市场主体新陈代谢是市场经济中的客观规律,金融机构也不例外,但金融机构的涉众性、系统重要性、风险传导性等特征使得问题金融机构的处置较普通企业更为复杂。为了公平保护债权人的合法权益,充分发挥法院对行政机关的监督职能,形成稳定的金融机构市场退出预期,有必要在行政处置程序之外,保留由法院主持与推动的司法主导型金融机构破产程序。金融机构破产立法有统一立法与分散立法两种模式。考虑到金融机构破产程序与普通企业破产程序、以及各类型金融机构破产程序间共性突出,为减少规则制定的脱节与矛盾,建议采用统一立法模式,在《企业破产法》修订时,增设“金融机构破产”一章。金融机构破产机制设计应当保障法院享有最终决定权,公平保护债权人,并建立起与其他问题金融机构处置方式的协调衔接机制。

风险处置视角下金融机构破产申请主体的界定

随着国际局势的复杂多变和经济复苏乏力,国内大量金融机构的不良资产率逐步上升,个别金融机构破产更是对市场产生了较大的影响。但现行破产法与其他法律法规关于金融机构破产的制度存在大量较为模糊的规定,难以有效发挥防范化解金融风险、保证债权人利益的作用。其中,破产申请的提出连接着前期的金融风险处置以及后期的破产司法程序,而当前我国对申请主体的规定尚不明确。从不同申请主体的职权划分、利益导向和优势来看,金融监管机构应当作为金融机构破产的同意方或批准方而非申请主体,存保机构和接管组应作为破产申请的主体。

略论金融机构破产的法律问题

《中华人民共和国企业破产法》已于2007年6月1日起施行,新破产法在创设了许多新制度(如管理人制度)的同时,也再次明确了金融机构可以破产这一命题,并在附则里作出规定。新破产法授权国务院制定相应的金融机构破产实施条例。本文就金融机构破产的法律问题展开论述,以期对金融机构破产的理论实践有所帮助。

金融监管机构在金融机构破产中的角色

基于金融业分业经营模式,银监会、证监会等金融监管机构通过早期干预、接管、撤销等程序主导着金融机构的破产程序。在行政性破产程序中,监管机构享有极大的自由裁量权,扮演着发起人、接管人、清算人和监督人等多种角色。现有制度限制了司法机构的作用,难以有效约束监管机构的行为。制定具体的破产规则、建立特殊的司法审查时限和专业的金融法院,有助于保障破产制度的有效运行,维持公共利益和私人利益之间的平衡。

日本金融机构破产处理

泡沫经济崩溃后日本爆发金融危机,金融机构破产风潮由中小规模向大型金融机构波及。在金融机构破产制度建设方面,日本"护送船队"式行政保护凸显制度缺陷,政府实施了从时限性措施到永久性长效处理框架的制度改革,建立健全了常规处理和应对危机事态的特别处理机制,形成了以中央银行特别融资、存款保险制度和金融机构破产处理框架为中心的金融安全网,为维持信用秩序稳定、防止金融系统性风险扩散建立了较为完善的制度保障。

中介机构破产风险与证券投资者权益保护——以间接持有模式为背景

在证券间接持有模式下,当中介机构破产时,如果缺乏相应法律制度支撑,投资者权益有可能被认定为中介机构的破产财产,这显然不符合间接持有模式构建目的,也违反法律正义。考虑到我国现有法律对间接持有模式下中介机构破产风险的规定较为简略,且存在法律上的不确定性和法理上的不圆满性等特点,我国立法者应从功能角度出发,在充分权衡投资者权益保护、中介机构运转需要、与其他制度协调和法理顺畅的基础上,构建避免中介机构破产风险的法律制度。具体而言,立法者应改进信托制度,明确如下法律规定:投资者与中介机构之间为信托关系;投资者之间对中介机构持有的中介化证券按比例享有权益;中介机构有义务按照投资者指示行事。

中国金融机构破产制度的若干问题研究

各国的实践证明,任何形式的法律体系与监管制度都无法消除单个金融机构陷于经营困境的可能性。鉴于金融机构本身具有的脆弱性与传导性以及对整个社会经济发展的重要性,其破产的很多环节与一般企业的破产环节有所不同,在全面采取预防金融机构经营风险措施的同时,建立与完善我国的金融机构破产制度已刻不容缓。

我国金融机构破产立法体例和立法模式研究

现阶段我国金融体制改革和金融开放正在加速进行,建立金融机构破产法律制度对于促进我国的金融发展,维护金融稳定具有重要的意义。我国有关金融机构破产立法的研究,存在着法律与金融两方面脱节的问题。金融机构破产制度需要在企业破产法之外作出特别规定,已经是立法政策选择上的共识。

基于法律视角的欧盟金融机构破产机制研究

长期以来，金融业都被看成是一个特殊的行业，政府监管者、金融机构、投资者、储户等都认为金融机构不能破产，否则会引发挤兑，影响社会稳定等。随着金融市场竞争主体逐渐增多，金融机构低效、道德风险等问题日益突出，建立一个完善的破产退出机制被提上日程。然而金融机构破产退出不同于一般企业，如果不能妥善的处理好金融机构的破产退出，有可能导致整个金融体系的系统性风险，甚至可能引发经济危机乃至国家危机。本文在金融危机视角下对欧盟金融机构破产机制进行专题研究。

论我国避免中介机构破产风险法律制度之完善

我国现有法律对间接持有模式下中介机构破产风险的规定较为简略,且存在法律上的不确定性和法理上的不圆满性。考虑到我国现有法律资源、特殊证券市场发展历程、监管机构特有的历史记忆和立法的便捷性,立法者可以利用信托制度来完善中介机构破产风险制度,但需要注意解决信托财产的确定性和消极信托问题。

完善市场退出机制与维护金融稳定的博弈平衡——论银行业金融机构破产的立法构建

流动性脆弱的先天缺陷使银行业面临着高风险，尤其是在当前金融危机余波未平、全球性通胀蓄势来袭的高危形势下，政府在加强监管的同时更应该有前瞻性地考虑完善金融机构的市场退出机制。

论金融机构破产中司法权与行政监管权的关系

金融机构的特殊性使其破产制度需要司法权和行政监管权的共同参与。司法权的公正保护和行政监管权的系统防范,构成金融机构破产制度的权力分配基础。严格的金融机构破产制度应以司法权为中心,以公正的法律程序保障破产的有序实施,并充分发挥行政监管权的防范和管理作用,合理统一两者在金融机构破产中的职责定位。

金融机构破产是一个系统工程

金融机构破产终于被纳入了政府的政策视野。2012年9月17日公布的《金融业发展和改革“十二五”规划》提出，要“建立适合我国国情的金融机构破产法律体系，规范金融机构市场退出程序。加强行政退出与司法破产之间的有效衔接。”

90年代日本金融机构破产研究

９０年代日本金融机构破产研究●王璐郭高才日本从第二次世界大战的一片废墟上，在短时期内一跃成为世界经济强国的事实，曾经令人们赞叹不已。但是，经历了六、七十年代经济的高速增长之后，日本近年来的不景气说明了这种高速成长付出的代价终于显露。１９９０年日本发生...

金融机构破产中金融债权清偿的价值选择与规则构建

在金融机构破产时,我国未设置金融债权如何清偿的规则。沿用现有普通商事企业的公平清偿的破产规则,容易引发金融市场的系统性风险;但是如果扩大适用金融合约安全港保护规则以及问题金融机构的国家救助规则,也会破坏金融市场的稳定和竞争秩序。因此,基于禁止逃债原则,防范系统性风险原则以及金融消费者倾斜保护原则,同时结合金融市场结算规则,构建金融债权清偿规则。其清偿的顺序,首先是场内交易的投资性金融合约,其次是储蓄型和契约型金融合约,最后是场外交易的投资性金融合约。

央行筹划金融机构破产条例：存款人利益将成重点

据《中国证券报》不久前的报道，中国人民银行条法司有关人士表示，目前金融机构实施市场化破产的最大障碍是缺少明确的法律依据，央行已开始研究起草“金融机构破产条例”。“金融机构破产条例”将重点关注以下几个方面：

金融机构破产美国科技业一片狼籍

3月9日,Halogen Venture创始合伙人杰西·德雷珀(Jesse Draper)正在与硅谷银行(Silicon Valley Bank)一道筹划一场私人晚宴;就在那一天,硅谷银行倒闭了。在德雷珀筹划的这场活动中,她与她在硅谷银行的一位联系人计划将二十多位首次做风险投资的女性投资人聚到一起,这次活动恰好就是众所周知硅谷银行所擅长安排的那类——做风投初创机器的润滑剂。硅谷银行不仅是创业企业和风险投资机构存放资金的地方。

金融机构破产综合立法的体系研究

修订《企业破产法》应当考虑其与金融法的衔接。目前在《企业破产法》中增设专章规定金融机构破产的时机还不成熟。未来的金融机构风险处置程序应当以制定《金融稳定法》为引领而非以《企业破产法》为主导;危机金融机构风险处置以监管程序为主导而非以司法破产程序主导。目前亟需完善《企业破产法》第134条、113条的规定,以建立金融法和《企业破产法》在金融机构风险处置、破产清偿顺位上的协同性。在修订《企业破产法》时应增设终止净额结算条款,以便利金融衍生品市场的健康稳定发展。

推进《企业破产法》修订 健全金融机构破产制度

党的十九届四中全会提出要健全具有高度适应性、竞争力、普惠性的现代金融体系,有效防范化解金融风险。2019年底中央经济工作会议提出:我国金融体系总体健康,具备化解各类风险的能力。但必须强化风险意识,牢牢守住不发生系统性风险的底线。金融风险防范与管理离不开市场退出制度的保障,破产法律制度为市场出清、公平竞争、价高者得、挽救企业等提供了保障。2020年是全国人大财经委启动《企业破产法》修订的关键一年,其中,完善金融机构破产制度是本次修法的重要内容。金融机构破产制度关乎金融风险的舒缓与控制,也是深化金融供给侧结构性改革、完善和强化“六稳”举措的要义之一。

金融机构破产处置制度的核心问题

在市场化环境中，在竞争规律的作用下，由于市场变化以及管理团队经营能力的差别，金融机构可能出现经营困难、不能清偿到期债务的境况。在这种情况下，金融机构既有可能通过重整或和解方式走出困境，起死回生，也有可能从此陷入破产，最后走向清算注销。由于和一般企业相比，金融企业对经济增长远为重要，而且，其经营失败可能产生的外部影响也更为广泛，在实践中，各国在处置问题金融机构上均表现出谨慎的态度，大都建立起了与之相适应的法律制度。