基本权利保护范围的界定

明确基本权利的保护范围,是对国家干预基本权利的行为进行合宪性审查的前提。要准确界定基本权利的保护范围,需对法律上形成的保护范围和事实上形成的保护范围作出区分。前者主要由立法界定,后者主要通过解释确定。国家通过立法界定基本权利的保护范围,先要确定基本权利的核心,并围绕基本权利的核心形成保护范围,同时还要考虑国家履行基本权利保障义务的可能性;针对事实上形成的保护范围,宜采狭窄的界定思路,并对保护范围的事实领域和保障领域分别进行解释。基本权利的内在限制是基本权利保护范围的固有边界。在界定基本权利的保护范围时,内在限制不可逾越,否则将导致立法违宪或解释违宪的后果。

对权利要求保护范围确定方法的再思考

权利要求作为申请人要求保护的技术方案的表现形式,其保护范围的确定是实质审查阶段"三性"评判的起点。经过多年的发展,绝大部分国家均将折衷原则作为确定权利要求保护范围的基本原则,我国《专利法》第59条同样遵循了折衷原则。然而,如何利用说明书及附图解释权利要求的内容,《专利法》《专利法实施细则》及《专利审查指南2010》并没有明确的规定。在专利审查、司法实践中,对此问题也争论不休。本文通过一个案例,说明对权利要求的解释应避免不当地带入说明书的内容,比如技术特征的作用,带入技术特征的作用会不当引入说明书的内容。技术特征的作用及技术方案的技术效果,应当由本领域的技术人员以权利要求的记载为依据确定,而不应仅仅以申请人声称的为准。

关于权利要求保护范围判定的思考

本文比较了实质审查中对权利要求保护范围的判定标准与诉讼程序中对权利要求保护范围的判定标准,阐释了对《专利法》第59条的理解,讨论了实质审查程序中如何运用法律思维,结合说明书及附图、相关权利要求以及专利审查档案内容对权利要求保护范围进行综合判断。

如何正确理解权利要求的保护范围

申请人在撰写独立权利要求时,通常为了使得其保护范围最宽会将一些具体限定撰写在从属权利要求中或者省略,这会造成权利要求书中所限定的保护范围与说明书中所限定的具体技术方案存在偏差,因此,本文针对实审过程中遇到的具体案例来分析如何利用说明书正确理解权利要求的保护范围,避免与申请人在对权利要求保护范围理解上的偏差。

浅谈站位所属技术领域的技术人员确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用

论文从一个发明专利的前后两次无效宣告请求决定相反出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础。再依据功能性特征含义确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用。最后,采用一个实际案例,阐述笔者所提出的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的确定方式,并基于所述确定方式得到的结果,讨论审查实践中该案例可能审查结论。

专利审查档案对权利要求保护范围的影响

发明和实用新型专利权的保护范围由其权利要求进行界定。虽然专利法第59条没有提及专利审查档案和权利要求保护范围之间的关系,在实践中无论在确权还是在侵权程序中,专利审查档案对权利要求保护范围的确定都具有重要的影响。本文将通过实际案例分析专利审查档案在确权、侵权程序中对专利权保护范围的影响,从而得出专利审查档案对专利权保护范围的确定有何具体的影响,其在确权和授权程序中有何不同,以及专利权人应当如果利用专利审查档案更好地实现专利权的保护。

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。

关于审查阶段如何认定权利要求保护范围的思考

本文通过对一个实际案例的分析,引出了权利要求保护范围的认定对专利审查的重要性,并从法条依据、对后续程序的意义和专利审查阶段的认定原则对权利要求保护范围的认定进行阐述,为审查过程中准确认定权利要求保护范围提供相关参考。

以贸易为视角的知识产权保护

知识产权为世界贸易组织的三大支柱之一。以国际贸易为视角，知识产权保护水平及程序不应对贸易造成扭曲及阻碍，知识产权保护的水平不应超出贸易伙伴能够接受与认可的水平。以国内贸易为视角，知识产权保护一方面应保护权利人的利益，制止“窃取”等不当行为，同时应合理界定权利保护范围，谨慎采取临时措施，以降低知识产权保护对国内贸易及市场造成的不利影响，避免损害消费者利益。

信息成本在专利司法保护中的作用

2019年是专利的改革之年。知识产权局重组逐步落实、最高人民法院成立知识产权法庭,标志着专利保护机制的改革进入深化调整阶段。就专利法实施而言,各项措施的落实存在着共同目标:降低保护专利权所需的信息成本。信息成本,是指信息传递、信息处理所需之成本。任何法律的实施均产生信息成本,但它在专利法中尤为特殊,一旦信息无法有效传递、处理,专利法将难以有效实施。在专利司法保护中,技术因素的介入、当事人的维权成本是影响信息成本的关键变量。对信息成本的控制,是实现专利司法保护制度效益的有效路径。

基于申请人答复意见对开放式权利要求创造性评述的思考

本文通过一件实际案例,基于申请人答复意见,对机械领域"开放式"的权利要求,如何正确解读其保护范围,以及在"三步法"创造性评述中如何考虑对比文件中"与发明构思相关联的额外技术特征"等方面进行了思考,从提高审查效能的角度出发,对在创造性评述过程中如何更高效地与申请人沟通发表了看法。

民营企业经营自主权的宪法意蕴

作为社会主义市场经济非公有制经济组织形式的绝对支柱,民营企业目前在质量和数量上都达到了无法漠视的新规模。我国宪法在处理经营自主权的问题上,对国有企业、集体经济组织和民营企业三种主体表现出不同的立场。虽可从平等权、人权、公民私有财产保障、社会主义市场经济等条款中考察到我国宪法对民营企业经营自主权的保护倾向,但不能据此否定在宪法上承认该基本权利的必要性。民营企业经营自主权属于“有待立法形成型”基本权利,其事项保护范围应涵盖开展经济活动、商业活动的自由、企业内部管理权、组织自由及竞争自由等内容。对该基本权利可沿“国家依法保护民营企业的经营自主权”之路径明确边界。民营企业经营自主权的主客观面向对应着国家的消极义务和积极义务。

从司法“第一槌”引发关于权利要求实质审查的思考

本文从最高人民法院知识产权法庭敲响的“第一槌”引出对专利权利要求保护范围认定、权利要求是否得到支持的思考,通过对涉案专利在无效决定、侵权判定过程中有关权利要求保护范围解读的分析,为专利实质审查时权利要求的审查给出几点参考建议。

二元体制下的权利要求保护范围

行政程序和司法程序中的权利要求保护范围不一致,非基于行政程序和司法程序不同的目标与价值,而是缘于行政程序和司法程序中不同主体在不同的时间基点,采用不同的思维针对权利要求进行解释。行政程序和司法程序中权利要求保护范围不一致会损害专利法适用的整体性、统一性和稳定性,行政程序和司法程序应彼此谦抑,融合彼此关于权利要求解释的合理因素,共同服务于专利制度促进技术进步、经济发展的制度目标。

知识产权特征新论——兼析知识产权与有形财产权的区别

知识产权本质上是一种无形财产权 ,本文通过对知识产权与有形财产权之比较 ,论述了知识产权的四方面特征 ,即 :客体的无形性、相对垄断性、法律效力在时空上的有限性及权利保护范围的不确定性。

浅析外观设计专利文件修改之简要说明

当今社会,外观设计专利越来越多地走进公众视线,外观设计专利评价、维权案例数量大幅提升,进而外观设计专利权的稳定性凸显得尤为重要,其中也显现出外观设计简要说明及其修改对专利权保护范围的认定、后续确权难度均产生了较大影响。本文将从相关法律规定着手,以后续确权案例为索引,对简要说明的修改略加分析,试以此对简要说明作一个较为全面的解读。

从专利审查角度给专利申请文件撰写的建议

随着我国科技实力的迅速提高,技术创新成果也层出不穷。在对这些技术创新成果申请专利的过程中,由于专利申请文件撰写质量不高造成颇具技术含量的申请被驳回的情况屡有发生。本文借助在专利审查过程中发现的几种因专利申请文件撰写质量不高而导致具备授权前景的技术方案最终被驳回或者无效的典型案例,用以说明专利申请文件撰写中容易发生的几种典型缺陷。

浅议实用新型重复授权中涉及非必要技术特征的问题

禁止重复授权是专利法的一项基本原则。实用新型初步审查中避免重复授权采用什么样的审查标准,如何执行值得探讨,在权利要求包含非必要技术特征的情况下,对权利要求保护范围的认定存在不同观点。本文以一篇案例为切入点,分析了司法阶段确定权利要求保护范围时采用的原则,讨论了实用新型初步审查中重复授权涉及非必要技术特征的处理方式,并提出自己的建议。

家具较链虽小,侵权责任难逃

较链又称合页,是家具产品非常不起眼但又不可或缺的零部件,就是这样一个小小的部件让日本一家企业来华提起发明专利侵权诉讼。近日,最高人民法院就向阳技研株式会社(下称“向阳株式会社”)起诉浙江天台天美达机电有限公司(下称“天美达公司”)侵犯其发明专利权案作出二审判决,认定由天美达公司生产制造的沙发头枕餃链产品(下称“被诉侵权产晶”)落入了向阳株式会社持有的名为“角度可调较链”的发明专利权利要求保护范围,构成专利侵权。