论职务发明及权利归属——对专利法的修改建议

关于职务发明专利权归属的条款不仅要考虑单位企业的利益,还要考虑发明者个人的利益,并且要从国家角度着眼利益的均衡;不仅要合理保护"垄断",还要加强竞争.

浅谈《专利法》第3次修改后有关在中国完成的发明创造权利的归属和管理的规定

中国《专利法》的第3次修改备受业界关注。修改后的《专利法》第一章总则部分中的在中国完成的发明创造权利的归属和管理有较大的修改。涉及修改的法条包括原第10条、第19条及第20条。在分析《专利法》涉及上述内容的条款的基础上,探讨以下内容:现行法的有关规定;修改后的《专利法》的有关规定及与现行法的相关规定的比较;对修改后的《专利法》有关权利管理的规定应注意的问题等。

TRIPS协议与我国《专利法》的第二次修订（一）

2001年,"入世"已经指日可待.然而1加入世贸组织意味着承担世贸组织所要求的各项义务1使我国法律制度与世贸组织的法律文件相一致.我国政府在谈判中已经承诺,一旦加入,就完全履行世贸组织成员的义务,并不要求过渡阶段优惠.我国<专利法>在2000年8月25日第2次修订之前,在专有权、权利限制和法律救济等方面与<世贸组织与贸易有关的知识产权协议>(即TRIPS协议)有不小的差距.修订之后1这些差距已经消失了1我国专利保护制度取得了新的发展.

新修订专利法第十四条质疑

<专利法>第二修正案已于2001年7月1日起开始实施.1本次修法的宗旨在于适应社会主义市场经济发展的新形势,进一步与有关国际公约尤其是<知识产权协议>(TRIPs)靠拢,为我国加入WTO做好准备.这一点在许多方面得到了体现,如突出了合同优先的精神,允许发明设计者和单位通过合同约定部分职务发明创造的权利归属,以及对实用新型和外观设计司法审查权的确认等.但是,修正案对第14条的修改却未能充分地体现这个宗旨.

我国职务发明权利归属机制的产生与变革

我国职务发明权利归属机制以1984年《专利法》的颁布为起点,由于历史因素的制约,采用了"雇主优先"的立法模式;基于创新发展的需要,引入了"约定优先"的运行原则。以2000年《专利法》修订为界,我国职务发明权利归属机制经历了两个立法阶段,并呈现出雇主"强权主义"和雇员"自益倾向"等诸多运行风险。正在进行的《专利法》第四次修订和正在向社会征求意见的《职务发明条例》对我国职务发明权利归属机制做出较大完善,明确了我国职务发明权利归属机制的未来发展方向。

澳大利亚拟修订新的《专利法》

澳大利亚工业、旅游和资源部议会秘书（部长级）鲍勃·鲍德温日前表示，澳政府计划修订该国《专利法》，对实验用侵权例外（exeeption for experimental use）行为给予明确定义。鲍德温称，修订法案将对未侵犯专利权的研究活动予以清晰界定。即若研究活动旨在决定一项专利的实施方法、核实专利权利要求的有效性或改进发明，则不属于侵权行为。

企业技术成果的分类及权利归属

随着科技的不断发展,技术成果的研制与开发对投资、仪器设备和群体间的合作要求越来越高,企业正具备了这些研制和开发技术成果所必需的客观物质和技术条件。因此,目前绝大多数技术成果是企业(或其他单位)职工作出的,这些技术成果的完成往往在客观上与企业存在着种种的联系,企业的各种物质技术条件对技术成果的完成也起到了不同的作用。如技术成果与职工职责方面的联系,与企业的物质技术方而的联系。这些联系和企业的作用,是企业对职工完成的技术成果主张权利的基础。由于这种联系的多样性,因而在技术成果的权利归属和利益分享原则问题上,应采取不同的处理方法,以求得双方在权利义务上的平等。

人工智能生成物的权利归属及权利限度

非人为控制的强或超人工智能的生成物,若符合著作权法或专利法意义上“作品”或“发明”的构成要件且具有市场价值,则可获得保护,但自然人无法直接获得人工智能生成物的权利。根据科斯定理及其推论,在一般情形下,人工智能使用者享有生成物的权利;在特殊情形下,按照合同约定或将权利归属于人工智能使用者所属单位。但相关自然人主体或单位所享有的权利被克减,即署名权被替换为在具有公信力的专利证书或作品载体上标明该生成物的生成主体的详细信息的义务,其他权利则不受限制。

职务发明权利归属的立法变革与制度安排——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第6条

职务发明投资主体的多样化和管理机制的多元化直接推动了权属机制从法定向约定的转变。多样的投资主体导致了法定权属的效果不佳,日益多元的管理机制则推动了约定权属的范围扩张。为适应职务发明创新模式的变化,应以最新出台的《专利法修订草案(送审稿)》为基础,一方面扩大约定权属的适用范围,并对其进行必要的限制;另一方面在保留法定权属的前提下,改采"雇主优先"和"雇员优先"并存的法定权属模式,与约定权属相衔接,实现职务发明权利的合理配置。

申请欧洲专利程序简化——《欧洲专利公约2000》的若干修订及其影响

2007年12月13日,<欧洲专利公约200o年修订案>(epc2000)在经所有34个成员国批准后如期生效.epc2000对1973年签署的<欧洲专利公约>(epc)的100多项条款予以了修订,在保留epc实体专利法和程序法律基础的同时,完善和简化了欧洲专利体制,并强化了申请人的权利.欧洲专利局(epo)局长艾莉森·布赖姆洛称,epc的修订简化了在欧洲范围内获得专利保护的程序,同时亦维持了欧洲专利局值得信赖的组织框架及高标准的专利质量.

专利权归属纠纷案件及其管辖

专利权归属纠纷是指一项发明创造正式授予专利权后,该发明创造的实际权利人(单位或者个人)与该专利权人之间就谁是真正的专利权人而发生的争议。主要包括专利法第6条、第8条和技术合同法第32条、专利法实施细则第54条第三款、第55条第三款涉及的以下几种情况:①职务发明创造,被个人作为非职务发明申请专利并获得专利权;②非职务发明创造,被单位作为职务发明申请专利并获得了专利权;③个人完成或几方共同完成的发明创造。

专利权与专利申请权比较研究

专利权与专利申请权是两种既有联系又有区别的权利。然而,在现实生活中,人们常常将两者混淆,以致对它们各自的性质、特点不甚明了。为此,本文试图从联系与区别的两个角度对两者进行一番比较,以求教于大家。 一、专利权与专利申请权的相互联系 1.首次专利权归属上两者的一致性。

专利诉讼“权利救济实效”的实证分析--兼评中国专利法修订的成效与未来

我国专利权司法保护的权利救济实效,备受国际社会关注,也是近两次专利法修订的焦点问题。对北京地区2004-2011年各中级法院专利侵权诉讼318份判决书进行统计分析表明,司法实践赋予外国权利人"附条件的超国民待遇"。其获赔率更高,诉讼费用负担合理,但诉讼周期冗长,形成"讼累"。专利侵权损害证明困难,"法定赔偿"在实践中几成惯例,逐渐远离"以权利人实际损害为基础"的客观主义立场。专利权损害赔偿的司法判定呈僵化趋势,权利救济整体效率低下。回归分析显示,第三次专利法修订提升"法定赔偿"上限的改革,并未被司法实践吸收。"加重赔偿"立法取向,对专利权司法救济实效影响甚微。应内外之需,第四次修订应创造条件,立足客观主义赔偿原则,围绕权利人"信息获取权",捋顺损害赔偿的取证、举证和证明标准问题。"加重赔偿"应在权利人"实际损害"基础上"加重",才有望提高专利诉讼权利救济实效。

《专利法》修订中的强制许可

专利权人获得专利后．即拥有了对实施和允许他人实施其发明创造的排他权利。但是．实施专利既是专利权人的权利．也是专利权人的义务。如果专利权人不实施专利，却利用专利权形成的垄断阻碍他人实施其专利．则是一种滥用专利权的行为。允许国家专利主管机关在一定条件下颁发专利强制许可．可以防止专利权人不合理地行使其独占权，维护国家和公众的利益，增进公共福利。

对完善我国职务发明创造制度的思考

通过对我国现行职务发明创造制度的重新审视，对在职务发明创造的界定标准及职务发明创造的权利归属中存在的种种弊端进行了探讨，并提出了一些解决弊端的建议。

论职务发明创造与职务技术成果

:为了提高综合国力 ,我国正在进行科技体制改革 ,实施国家创新体系工程。现行专利法和合同法对于职务发明创造和职务技术成果的权利归属的规定没有真正反映职务发明创造、职务技术成果产生的客观规律 ,极大地削弱了广大科技人员进行技术创新的积极性。因此 ,在修订专利法之际 ,应确定一个合理的权利归属规则 ,由科技人员与单位按份共有职务发明创造、职务技术成果 ,以此激发科技人员进行发明创造的积极性 ,促进技术成果向现实生产力的转化 ,并最终提高中华民族在 2

执行本单位任务所完成职务发明的权利归属不适用约定

根据《专利法》第六条第三款的规定,利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,单位与发明人或者设计人订有合同,对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的,从其约定。对该规定的理解应当是,《专利法》允许对利用本单位物质技术条件所完成的发明创造,包括主要利用本单位物质技术条件所完成职务发明的归属进行约定,即可以约定归单位所有、发明人所有或者二者共有。但对于执行本单位任务所完成职务发明的权利应属于单位所有,并不适用单位与发明人之间的约定。

我公司是否拥有该项专利申请权?

沈阳某公司胡经理问:我公司为开发一种新的生产工艺,委托某研究所进行研制.双方签订了委托研究开发协议:按协议规定,我公司提供一切研制开发所需经费,共计20万元.期限为两个月.但在协议中,并未就该研制成果的归属问题作出明确的规定.某研究所利用我公司提供的经费,如期完成了该生产工艺的开发研制任务.

职务发明创造专利权归谁

根据九届全国人大常委会第十七次会议表决通过、并于2001年7月1日起施行的关于修改专利法的决定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于单位；申请被批准后，单位为专利权人。法律还同时规定，如果单位与发明人或者设计人事先订立了合同，专利权的归属按照双方约定执行。非职务发明创造的专利权属于发明人或设计人。