权利质权?抑或权利抵押权?——论知识产权设定担保的体例选择

传统担保物权原则上以有体物为其标的,但也不排斥将权利纳入其视野。文章首先介绍了权利担保物权的一般理论,接着通过分析登记和移转占有两个因素在知识产权质押中的适用,认为现今大陆法系各国认为在知识产权上设定质押的方式值得商榷,理论上应以抵押的方式代之。

论权利抵押权

权利抵押权即以可以转让的用益物权为标的物的抵押权。权利抵押权的标的物范围因各国及地区法律规定的不同而各异。权利抵押权的设立由当事人以合同形式进行 ,抵押合同从成立时起生效 ,法律、法规另有规定的 ,从其规定。权利抵押权的效力有其特殊性 ,其消灭原因包括抵押期限届满和抵押人放弃权利两种。我国未来的《物权法》应对这一制度作出明确规定。

以权利为标的债之担保形式——权利抵押与权利质押

债权担保制度自产生至今已经发生了巨大的变化，这一变化与整个社会的进步是协调一致的。现代市场经济对资金融通提出了更高的要求，伴随着财产权的不断诞生，出现了一些新的担保方式，如以权利为标的之担保物权——权利抵押和权利质押。权利，古罗马法学家盖尤斯把它归入无体物的范围。到了现代社会，知识产权。

海域使用权抵押担保法律问题探析

海域使用权在现有法律体系中作为一类新兴用益物权,在其上设定的担保属于权利抵押。海域使用权抵押担保可以优化资源配置,最大限度地实现海域使用效益最大化,符合法律经济学原理。目前,我国海域使用权抵押担保尚处于摸索阶段,在立法上不仅层级不高,而且规定过于原则,在实践层面缺乏专业的海域价值评估机构和评估标准。而二级海域流转市场不甚发达,海域使用权抵押实现受阻,且常与相邻涉海权利发生冲突,也影响了海域使用权抵押担保融资功能的发挥。为此,我国应该尽快完善立法,实行统一的海域使用权抵押登记制度,设立专业的第三方评估机构,确定不同类型的海域使用权价值评估标准,建立流转市场的服务平台,协调好与其他涉海权利的关系,完善海域使用权抵押实现方式,以促进海域使用权抵押担保的发展。

预售商品房抵押的学理基础研究

预售商品房抵押是一个复杂的法律问题,其中涉及到很多法律关系。预售商品房抵押在实践中早已客观存在?,但相关立法却显得较为滞后。预售商品房抵押的设立突破了传统民法中的抵押权设立方式,其法律特征也不同于一般的商品房抵押,抵押的标的是期待权,从民法基础理论的角度对预售商品房抵押的学理问题进行探讨确有必要。预售商品房抵押依理论具有可操作性,今后我国若能在立法上对其作出较完善的规定,将会对我国房地产法学理论及实践带来有益的补充与完善。

增设抵押权种类的成因与构想

抵押担保制度起源于希腊，后经罗马帝国的不断完善和其它国家的相互效仿，使其得到了充分的发展。但国内对这一领域的涉及较晚，至1995年才颁布《中华人民共和国担保法》，在几年的实施中，发现该法典在特殊抵押权的规定上存在种类不全面、内容不完整等现象。

权利质权制度价值比较研究

长久以来,学界对权利质权有着不同的争论,总体来说,有如下几个方面,首先,权利质权价值性争论。其次,权利质权的法律地位争论,最后,权利质权与其他担保制度诸如让与担保,权利抵押权关系的争论。笔者试从权利质权与其他担保制度的比较入手,试解答权利质权的独立制度价值。

我国动产浮动抵押制度之检讨与完善——评《物权法》第1811、89条

《物权法》创设了许多新制度,动产浮动抵押就是其中的一项重大举措。但《物权法》第181、189条对我国动产浮动抵押制度的相关立法规定却需要检讨,主要在于:未限制浮动抵押设立的主体、局限了浮动抵押标的物的范围、未明确规定浮动抵押的运行及其实现。为此,有必要对浮动抵押制度中的抵押人加以限制、浮动抵押标的物范围予以扩大、在法律上赋予抵押权人相应的权利,以及明确优先权次序。

台湾地区民法之特殊抵押权研究:兼谈我国抵押制度的完善

本文从台湾地区“民法”中的特殊抵押权入手，着重研究了共同抵押、所有人抵押、财团抵押与法定抵押，并针对权利抵押，最高额低押及动产抵押与我 思法相应法律规定的区别做了简要阐述。

设定房地产抵押权要注意的几个问题

设定房地产抵押权是房地产抵押贷款中至关重要的一环,是使得房地产抵押得以实现的最基本的前提条件,如果错误设定抵押权,轻则使得抵押房产价值不足;重则可使整个抵押权落空。所以银行信贷人员必须十分熟悉有关设定房地产抵押权的法律规定,不仅严格审查抵押人的权利资格,还要过细调查抵押房地产的现状,只有当确认了抵押人的权利资格,并且弄清了抵押房地产的现状,并使之合法合规,才有可能正确地设定抵押权。但是,在实践中,我们也看到,由于部分银行信贷人员对有关法规不熟悉,对抵押资料审查不严,对房地产现状调查不深入,仍然出现了错误设定房地产抵押权的情况,使得银行信贷资产发生不应有的风险。

土地承包经营权之收益权融资担保

在理论观点和地方规范性文件中,都混杂着土地承包经营权之收益权抵押和质押。但是,在权利抵押和权利质押的二元担保体系下,土地承包经营权之收益权抵押的"创新",违背了大陆法系"债权不得单独抵押只能质押"的国内外立法例;土地承包经营权之物权性流转收益权质押又与土地承包经营权抵押一样,无法回避农民失地的风险,难以消除《物权法》和《担保法》"耕地使用权不得抵押"的顾虑。而土地承包经营权之债权性流转收益权质押,却能够纳入《物权法》第223条"可以出质的应收账款"名下。因此,可以采取质押和抵押"分步走"的方式,在解禁土地承包经营权抵押前,系统构建土地承包经营权之债权性流转期待收益权质押。

财产的担保能力:限制与扩张

设定担保与财产转让相同,均为财产权的固有权能。民法内部对担保能力的合理限制包括处分能力、客体确定、担保公示手段等,民法外部的正当限制包括维护公有制、实现公益和保障生存等。财产担保能力的私法和公法限制都应受合宪性评价。与形式担保观相比,实质担保观纳入的担保财产范围更大。为使法外担保客体取得担保能力,可将各种合同产生金钱债权通过扩张解释纳入应收账款范畴;对非金钱合同债权和合同以外的债权,类推适用应收账款担保规则。企业数据权益和其他数字财产则纳入《民法典》第395条规定的法不禁止的其他财产,适用动产抵押规则。财产担保能力的扩张最终仰赖登记技术的发展与民众在交易中查询登记习惯的养成。一般债权和新型权益的担保只能通过登记公示,不过登记实效仰赖公众对登记的认知。担保财产适宜以控制(准占有)为公示手段时,其公示效力应与登记和占有相同。

金融创新视角下的商铺租赁权担保:体系定位与法律效力

商铺租赁权担保是商圈融资中的金融担保创新品种。目前信贷实践中的商铺租赁权质押贷款模式面临着诸多解释上的困境,商铺租赁权质权在市场管理方办理登记的法律效力仍有待确定。虽然可以经由解释承认商铺租赁权质权的效力,但解释路径略显牵强。在权利担保物权的抵押、质押二分的体例之下,商铺租赁权设定担保之后,租赁权人仍须行使商铺租赁权,属于用益型担保,应属权利抵押权范畴。商铺租赁权抵押权应以登记作为公示方法,且登记是商铺租赁权抵押权的生效要件。在不动产登记的先登记原则之下,商铺租赁权抵押权的登记以商铺租赁权先办理登记为前提。就此,应在中国民法典编纂之时予以明确。

善意取得的类型化分析

一、善意取得问题的提出 善意取得制度作为物权法的重要制度,对于保护财产动的安全,维护社会经济秩序起到了积极作用,符合民法物权从注重抽象支配到注重具体利用的发展趋势。各国的善意取得制度在理论上和实践上均存在很大的差异。我国现行民事立法尚未有完整的善意取得的规定,学界通说限于动产所有权的善意取得,[1]在适应范围上很狭窄。如何建构和适用善意取得制度,从而为物权立法进行理论上的准备,已经成为一个亟待解决的课题。

关于利用专权担保债务履行的若干问题

(一) 传统民法理论认为,物权可分所有权、用益物权和担保物权三大类。其中担保物权是指为了确保债务的履行,在债务人或第三人特定之物或权利之上所设定的物权。许多国家的民法一般依标的物的性质或是否转移标的物为标准,将担保物权分为抵押权、质权和留置权三种。我国民法通则第89条则仅规定了抵押权和留置权两种担保物权。然而。

重庆地票设定担保物权初探

引言重庆政府创意的'地票'交易制度,可以使农村多余的建设用地,通过复垦形成指标,进入土地交易中心进行交易,其为土地流转,土地集约,高效使用土地提供了制度平台,是农村土地使用权流转的一次新探索。在具体实施过程中,自愿原则的偏离、收益分配制度的缺陷、地票供给的困境、地票持有人权利的风险、地票指标量控制等问题使得地票制度呈现出先天的不足,特别是地票二级市场的封闭一定程度阻碍了地票制度的健康运行。作者在此对地票设定担保物权进行探索,使其交易逐渐走向完善。

从公示到价值:论商铺租赁权担保种类

新型的商铺租赁权担保是商圈融资中的金融担保创新品种。依文义及体系解释方法,将商铺租赁权纳入担保物权体系并无制度阻碍,但是学界及实践对商铺租赁权担保所属类型的定性一直未予统一,存在权利抵押和权利质押的理论分野。两者的本质区别在于,权利人可否控制该客体。基于客体的特殊性,现有的“公示”手段表明:交付合同文书或向第三人通知难以实现控制权利的目的,与质权内涵相悖;在均以登记为公示手段的权利担保下,两种权利并无本质差别。结合实践权利的运行状态,亦为充分发挥商铺租赁权的权利价值,宜将商铺租赁权担保认定为抵押担保。

浅论土地储备融资的法律缺陷

土地储备制度已成为我国经营性土地可持续化供应的重要环节,随着各地各级土地储备机构的成立和运作,资金已成为制约土地储备业务大力发展的一大瓶颈。

海域使用权抵押权的体系定位与制度完善

《海域使用管理法》和《物权法》对海域使用权抵押权均未置明文,但海域使用权属于"法律、行政法规未禁止抵押的其他财产",可以设定抵押权。《物权法》上对海域使用权抵押权自何时设立未作规定,应当类推适用建设用地使用权抵押权和土地承包经营权抵押权设立的规定,海域使用权抵押权自登记之日起设立。现行海域使用权抵押权登记规则和实行规则应予完善。

权利质权制度的困惑与出路

传统民法将权利质权定位为与动产质权相并列的一类质权是引起该制度在当今司法实践中陷入种种困境的根本原因。在我国制定民法典之际 ,应当将权利质权从传统民法理论的窠臼中解脱出来 ,将其与权利抵押权相并列 ,形成一种体系协调的权利担保制度 ,这是解决以上困难的上策。