权利瑕疵担保责任独立性之否认

权利瑕疵担保责任是在罗马法特定的法律环境下产生的。近现代大陆法系国家对其的继承，更多的是一种对传统的沿袭而非理性的逻辑建构。买卖契约法律结构的改变、善意取得制度及物权公示原则的确立，造成了权利瑕疵担保责任制度在近现代买卖法体系中的尴尬地位。权利瑕疵担保制度在现代买卖法体系中已经丧失了独立性，我国合同法并没有确立也不宜引进权利瑕疵担保制度。

权利瑕疵担保责任:构成要件与合理性分析

买卖合同中权利瑕疵担保责任的构成要件包括权利瑕疵必须在标的物交付时就已经存在、买受人不知道权利存在瑕疵、当事人没有免除或限制瑕疵担保的特别约定等。实践中,买卖合同的权利瑕疵担保责任虽然有争议但仍存在一定的合理性,权利瑕疵担保责任与我国规定的物权变动模式相协调,与善意取得制度是递进互补关系,具有独特的债权保护价值,它的违约依据价值具有不可抛弃性,其在解决当事人纠纷中仍然发挥着不可替代的作用。

买卖合同中出卖人的权利瑕疵担保责任

一、权利瑕疵担保责任概述 在买卖合同中，出卖人负有两项瑕疵担保责任：物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任。权利瑕疵担保责任是指出卖人就交付的标的物负有的保证第三人不得向买受人主张任何权利的责任。

买卖合同中的瑕疵担保责任辨析

买卖合同中的瑕疵担保责任是指出卖人对其交付的标的物存在权利瑕疵或物的瑕疵所应承担的法律责任。其中，权利瑕疵担保责任起源于古罗马法的追夺担保制度，物的瑕疵担保责任也发端于古罗马法的大法官告示制度。之后，两大法系国家以各自的形式确认并继承发扬了这一制度。我国的《合同法》在“买卖合同”一章中第一次明确以立法的形式规定了出卖人的瑕疵担保责任。但是，《合同法》并未对瑕疵担保责任的构成要件做出明确规定，在学理上，瑕疵担保责任与其他法律责任之间、瑕疵担保制度和其他法律制度之间又有类似和易混淆之处，为此，本文试对瑕疵担保责任的构成要件，及其与其他法律责任之间、与其他法律制度之间的关系进行探讨，以期为瑕疵担保制度的完善提供参考。

浅析买卖合同中的瑕疵担保责任问题

在买卖合同中,出卖人应使买受人取得无瑕疵之物或权利,否则有失公平,且不利于交易的安全与稳定。本文试图对买卖合同瑕疵担保责任的一般理论进行探讨,并论述了《中华人民共和国合同法》对买卖合同瑕疵担保责任的规定,进而提出可供完善的措施。

论买卖合同中的瑕疵担保责任

重点阐述了买卖合同中出卖人负有的两项瑕疵担保责任(权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任)的构成要件、表现情况以及法律效力问题,叙述了瑕疵担保责任在买卖实践中的具体应用。

谈我国法律中的产品瑕疵担保责任

随商品交换日益密切,对产品的要求也越来越高。而当产品存在瑕疵无法实现其交换价值时,为维护买方利益而追究卖方责任就成为必然,产品瑕疵担保责任应运而生。我国法律对产品瑕疵担保责任也做了相应的规定,但产品瑕疵担保责任应是物的瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任的集合体,其与二者相互联系,但又有自己的特性。

我国专利权转让合同中受让人的权利保护问题——以专利法第45条和第47条的规定为视角

目前,我国并没有对专利权转让合同中的受让人进行充分保护。相反,《专利法》第47条的规定排除了专利权转让人的瑕疵担保责任,并且在《专利法》第45条中对于专利权转让人的禁止反言也开了绿灯。该两条的规定,对于受让人是极不公平的,且有违法律基本原则。因此,为保障社会公共利益、促进专利交易、推动科技进步和经济发展,从法律规范上切实保护专利权转让合同中专利权受让人的权利并规范转让人的义务显得尤为重要和迫切。

我国买卖合同权利瑕疵担保制度研究

买卖合同的出卖人负有使买受人取得所有权之义务,若违反了此义务,应当承担权利瑕疵担保责任。我国关于权利瑕疵担保责任制度的规定主要见于《合同法》第150、151、152条。该制度存在着权利瑕疵规定较为粗疏、权利瑕疵担保责任的构成要件规定不完整以及权利瑕疵担保的效力规定残缺不全等立法缺陷。它给相关的司法实践造成了司法裁判缺乏明确而统一的法律依据的困惑,也导致一些裁判结果混乱,有损法律统一实施,还可能会损害当事人的利益和司法的公信力。完善权利瑕疵担保制度,应明确规定权利瑕疵的内涵与外延,增加关于排除权利瑕疵担保责任的规定,并完善权利瑕疵担保制度法律后果的规定。

也论无权处分

反对但又囿于物权行为理论解析无权处分 ,一直没有取得成功。本文以物权、债权及物权法律关系、债权法律关系的本质为分析工具 ,论证了因无权处分所引发的各种法律关系的实质 ,回答了不同法律主体在无权处分关系中的法律保护 ,指出了物权法律关系应置于《物权法》中规范调整 ,得出了无权处分合同乃确定的有效合同以及权利瑕疵担保责任条款对无权处分合同条款的可替代性。

无权处分效力问题研究

作为“法学上之精灵”,无权处分问题异常复杂。本文试从各个角度分析无权处分的效力、效力补全及其与善意取得和瑕疵担保责任的协调问题。指出在效力待定情况下,权利人、无权处分人、第三人三者间的利益达到最佳平衡,并论证了在无权处分领域扩大善意取得之适用范围的合理性。

规范竞合还是规范冲突——《合同法》第51条与第150条之规范分析

《合同法》第51条与第150条之间存在着规范竞合,但是并不存在规范冲突,二者的调整对象和判断标准并非完全相同。判断买卖等债权合同的效力应该依据《合同法》中所确立的包括第51条在内的确定合同效力的一般规则。因此,就无权处分的买卖等债权合同而言,《合同法》第51条是《合同法》第150条的特别法。未来我国制定《民法典》时,应该废除《合同法》第51条不合时宜之规定,将合同的效力与当事人的处分权彻底分开,而缔约时有无处分权不影响债权合同的有效性,而物权变动之效力须依赖于物权表意人具有处分权。

合同之债中无权处分行为的后果

在民法理论上,无权处分问题涉及物权行为与债权行为是否相分离的重要问题;在调整对象方面,其又涉及到无权处分人与相对人、无权处分人与权利人、权利人与相对人之间三层民事关系。而解决由无权处分行为引发的民事问题,则涉及到民法总则、物权法、债权法等方面的规定,并相映地牵动法律行为制度、动产占有制度。

论无权处分与出卖他人之物——兼评《合同法》第51条与《买卖合同解释》第3条

认定无权处分关键在于处分人的处分权存在瑕疵,出卖他人之物属典型的无权处分。《合同法》第51条至少从字面上看违背了物权变动区分原则,但可通过民法解释学方法加以补正:无权处分所涉债权合同原则上有效。相对人恶意时,权利人有权主张无权处分所涉债权合同无效。《买卖合同解释》第3条乃《合同法》第51条的当然之意,其适用以出卖他人之物所涉合同有效为前提,应做如下理解:在出卖他人之物中,出卖人违反了《合同法》第150条规定的权利瑕疵担保义务;但根据《合同法》第151条的规定,出卖人仅在买受人善意之时才承担源于处分权缺陷这一权利瑕疵所引起的违约责任。

计算机软件著作权纠纷案件审判中的几个问题一一《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨(2021)》相关计算机软件著作权案件简要解读

《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要(2021)》公布了4条计算机软件著作权相关要旨,分别涉及共有著作权的正当行使、计算机软件著作权侵权认定中的举证责任、计算机软件附条件免费商业使用中的侵权认定与责任承担、计算机委托开发合同中未履行权利瑕疵担保责任对合同目的实现的影响等问题。本文对其所解决的主要问题、适用的审理思路和有关注意事项做了简要说明。