商标权利范围之探——以《商标法》第五次修订为切入点

《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条对注册商标的权利范围从“行”与“禁”两个方面进行了规定。商标的权利范围是相对的,具有模糊性、可变性、延展性及受限性的特点。在实践中,商标权利范围的大小取决于经营者对商标的使用情况以及由此形成的显著性和知名度的大小。混淆理论及其背后蕴含的竞争政策是理论和实践中把握商标权利范围的核心理论。在商标注册制度改革中,商标权利范围的界定和把握应体现尊重使用、鼓励注册的保护政策,对不同商标视其是否注册、是否驰名以及影响力大小推行有区分的保护。

论防御商标的权利范围及其司法救济

防御商标的作用是保护驰名商标功能的发挥,因此,商标所有人在防御商标注册时核准的、与驰名商标不同类别的商品或服务范围内享有使用权和禁止权。防御商标具有附属性,驰名商标的动态变化对防御商标的禁止权有明显影响。我国商标法对防御商标未予规定,获准注册的防御商标可以"闲置"或者投入实际使用,未使用防御性商标的禁止权应以核准注册时的商品或服务类别为限;投入使用的防御商标在核准使用的商品或服务上形成真正的权利,不宜再认定为防御商标。

社会弱势群体公共文化/信息服务权利的公民权利范围归属——法律法规与学术研究之比较

论文从实际承担公共文化/信息服务职能的机构或项目着眼,将公共文化/信息服务权利(RAPCIS)界定为社会成员利用上述机构或项目获得资源和服务的平等和自由。进而从公民权利的范围切入,采用国际和国内两种公民权利范围的权威划定作为框架,分析法律法规文本和学术研究著述所梳理的中国社会弱势群体RAPCIS相关权利在其中的归属。在此基础上,论文指出对社会弱势群体RAPCIS作公民权视域的观察、研究乃至实践,是必要和有益的;同时,还应注意社会权利之外的公民权其他维度的全面考量。

版权许可格式合同扩大版权人权利范围的应对

网络环境下版权人通过版权许可格式合同设立了著作权法明文规定的权利之外的浏览权、接触权和额外限制权。在网络环境下,上述法外权利在维护版权人利益方面起到了一定的积极作用,但版权许可格式合同限制了版权的合理使用和自由竞争的版权交易市场的形成。因此,为了实现著作权法立法目的,应从接触权不应纳入著作权法体系、扩大合理使用制度的适用客体和禁止版权许可格式合同著作权法外增设限制条款等层面,对版权许可格式扩大版权人权利范围问题进行规制。

汇编作品著作权和版式权的界定及权利范围——《中国学术期刊(光盘版)》系列著作权案评析

[本案要旨] 汇编作品的著作权人享有的是整体性著作权，仅使用单篇作品不构成对汇编作品著作权的侵权。数据格式不属于版式权保护的范围。在内容的选择和编排上具有独创性的题录摘要数据库构成汇编作品，将其内容复制并重新编辑成数据库构成侵权。

精神损害赔偿制度适用的权利范围

精神损害赔偿制度适用的权利范围问题是研究精神损害赔偿制度的基础问题,本文在解释的基础上对此作进一步的探讨。

股东诉讼权利范围新探

股东在多大范围内享有诉讼权利,一直以来是未有定论的问题。本文在对新公司法法条进行梳理分类的基础上,以公司法与侵权法的关系的角度来对股东诉讼权利范围加以界定,力求对相关司法实践有所助益。

试论借地建房的权利范围

近年来,城市房屋征收与补偿纠纷一直是社会热点和难点问题。征收城市私有房屋应当对土地使用权进行补偿,但要严格区别划拨土地与出让土地的不同类别和个案的具体情况,进行分别评估后方可补偿。在征收补偿程序方面必须坚持国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。国务院应对借地建房权利范围进行界定,最高人民法院也应当尽快研究出台相应的司法解释,以便今后对类似问题进行妥善处理。

浅议专利侵权诉讼中权利范围的界定

依法获得专利权的单位或个人根据专利法第11条的规定其发明创造具有排他性,即”除法律另有规定的以外,任何单位和个人未经专利权人许可,不得为生产经营目的制造、使用、销售其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、销售依照该专利方法直接获得的产品。十几年来实施专利法的实践告诉我们:“专利制度是企业的矛与盾”。但实践也告诉我们:锋利的矛如果使用不当也会伤害自己。本文将通过一个实例分析诉讼中权利范围的正确界定在专利侵权纠纷诉讼活动中的重要性,并藉此提醒企业正确地行使法律赋予的权利,从而使自己的合法权益得到有效的保护。

浅论专利权利要求范围对我国科研成果保护的影响

专利保护范围的大小主要由专利权利要求范围的大小而决定,目前我国的专利权利要求范围不同于美国、欧洲的同类要求,这种不同的要求对我国科研成果的保护会有什么影响,结合部分对美国、欧洲和我国权利要求范围的分析,探讨了这一问题。

委托创作合同中计算机软件著作权权利范围界定研究

虽然《著作权法》对委托创作作品权属有明确规定,但理论指导实践出现困难。特别是在当今网络科技迅速发展的新时代,委托创作合同标的种类不断推陈出新,以计算机软件著作权最为典型,如何界定委托创作合同中双方计算机软件著作权的权利范围十分具有研究价值。

体育赛事活动现场视听信息采集与传播权的保护范围——基于体育赛事产业充分私权保障目的的实现

2022年修订的《中华人民共和国体育法》新增体育赛事活动现场视听信息采集与传播权,需要通过规范分析明确其保护范围。研究认为,该权利的设立目的是为体育赛事产业提供充分的私权保障,该目的的实现需要控制体育赛事活动现场的利用。权利主体包括作为原始主体的体育赛事组织者与作为继受主体的相关权利人(即受让人与被许可人);权利客体在现阶段主要指可识别为体育赛事活动现场的图片或音视频;权利内容中的采集或传播包括首次与再次的采集或传播。采集后对权利客体的交易,在无后续传播行为的场合,仅在权利主体有门票利益损失的可控制入场的体育赛事,应认定为以营利为目的;在有后续传播行为的场合,均应认定为以营利为目的。而无论是媒介传播还是自媒体传播场合,用户付费与第三方付费均应认定为以营利为目的。无任何收益的自媒体传播,仅在权利主体有门票利益损失的可控制入场的体育赛事场合,应认定为以营利为目的。此外,为时事新闻报道的采集与传播应直接认定为不以营利为目的。

对权利要求保护范围确定方法的再思考

权利要求作为申请人要求保护的技术方案的表现形式,其保护范围的确定是实质审查阶段"三性"评判的起点。经过多年的发展,绝大部分国家均将折衷原则作为确定权利要求保护范围的基本原则,我国《专利法》第59条同样遵循了折衷原则。然而,如何利用说明书及附图解释权利要求的内容,《专利法》《专利法实施细则》及《专利审查指南2010》并没有明确的规定。在专利审查、司法实践中,对此问题也争论不休。本文通过一个案例,说明对权利要求的解释应避免不当地带入说明书的内容,比如技术特征的作用,带入技术特征的作用会不当引入说明书的内容。技术特征的作用及技术方案的技术效果,应当由本领域的技术人员以权利要求的记载为依据确定,而不应仅仅以申请人声称的为准。

关于权利要求保护范围判定的思考

本文比较了实质审查中对权利要求保护范围的判定标准与诉讼程序中对权利要求保护范围的判定标准,阐释了对《专利法》第59条的理解,讨论了实质审查程序中如何运用法律思维,结合说明书及附图、相关权利要求以及专利审查档案内容对权利要求保护范围进行综合判断。

浅谈站位所属技术领域的技术人员确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用

论文从一个发明专利的前后两次无效宣告请求决定相反出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础。再依据功能性特征含义确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用。最后,采用一个实际案例,阐述笔者所提出的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的确定方式,并基于所述确定方式得到的结果,讨论审查实践中该案例可能审查结论。

如何正确理解权利要求的保护范围

申请人在撰写独立权利要求时,通常为了使得其保护范围最宽会将一些具体限定撰写在从属权利要求中或者省略,这会造成权利要求书中所限定的保护范围与说明书中所限定的具体技术方案存在偏差,因此,本文针对实审过程中遇到的具体案例来分析如何利用说明书正确理解权利要求的保护范围,避免与申请人在对权利要求保护范围理解上的偏差。

专利审查档案对权利要求保护范围的影响

发明和实用新型专利权的保护范围由其权利要求进行界定。虽然专利法第59条没有提及专利审查档案和权利要求保护范围之间的关系,在实践中无论在确权还是在侵权程序中,专利审查档案对权利要求保护范围的确定都具有重要的影响。本文将通过实际案例分析专利审查档案在确权、侵权程序中对专利权保护范围的影响,从而得出专利审查档案对专利权保护范围的确定有何具体的影响,其在确权和授权程序中有何不同,以及专利权人应当如果利用专利审查档案更好地实现专利权的保护。

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。

关于审查阶段如何认定权利要求保护范围的思考

本文通过对一个实际案例的分析,引出了权利要求保护范围的认定对专利审查的重要性,并从法条依据、对后续程序的意义和专利审查阶段的认定原则对权利要求保护范围的认定进行阐述,为审查过程中准确认定权利要求保护范围提供相关参考。