从实际案例看专利确权程序中“权利要求的进一步限定”式修改

专利审查指南对于无效阶段权利要求的具体方式修改后,无效实践中,如何理解和把握权利要求的进一步限定式修改,相关从业者存在不同的见解,本文旨在通过无效案例的分析,总结专利局复审无效程序中传达的审查标准,希望对于当事人特别是专利权人提供参考,以便有效利用有限的修改时机修改权利要求以尽最大可能维护权益。

主动修改权利要求法律效力的界定

专利授权程序原则上在专利申请文件的记载范围内,申请人可以对权利要求书进行修改,但根据《专利审查指南》的规定,也受到修改时机的限制。专利确权程序自2017年4月起,《专利审查指南》修订后对权利要求的修改尺度大幅度放开,名日是对原权利要求进行进一步限定,但实际上是把凡是写人权利要求书中的技术特征当作零件库,专利权人可以从零件库中任意摘取一个或多个技术特征组成新的权利要求,以至于其组合后权利要求数量能够达到天文数字。

“可固化的有机聚硅氧烷组合物和半导体器件”无效案评析

用于LED封装的高折光硅胶是目前被广泛使用的先导封装材料,主要成分是不同结构的有机聚硅氧烷的组合物。随着中国大陆LED封装硅胶技术的发展,一直被进口产品垄断的市场格局也被打破。本文记载了LED封装硅胶排名前十位的两家企业——陶氏康宁和康美特的一起由侵权诉讼引起的专利无效案件。重点评析了无效宣告程序中权利要求的修改以及无效宣告程序中创造性的评述。

对专利权无效宣告阶段不依请求人撤回请求而终止审理产生的相关问题的探讨

首先对《专利法实施细则》第72条第2款的修订进行初步解读,然后从专利复审委员会的行政权限、无效宣告决定作出后的行政诉讼、无效阶段权利要求的修改、不终止审理是否应进行听证、请求人无效理由的放弃等多个角度分不同层次对不依请求人撤回请求而终止审理产生的相关问题进行了深入分析和论述,并给出了各方观点及其理由和依据。