数据产权分置的权利解释与法律表达

以市场需求为导向的数据产权分置方案为数据的流通与利用提供了新思路。不过,数据产权分置作为数据权利分配的探索性方案,内容尚显宽泛,需要新的解释路径以实现从政策到法律的转化和法律规范表达。基于权能分离理论的权能组合理论,可以对数据产权分置作出更有说服力的解释,从而明确数据产权的权能内容。基于数据产权的权能内容,数据产权分置的法律表达可以从价值和制度两个层面进行。数据产权分置的法律表达,在价值层面上,应坚持利益平衡理念,以数据安全为前提,以产业效率为导向,在制度层面上,以现有规范为映射,针对数据产权占有权能以合同路径加以规范,针对许可权能和收益权能参照知识产权法加以规范,针对排他权能和处分权能以反垄断法予以实现,同时注重运用技术手段加以辅助。

论专利疑难案件中权利要求解释的本质——重构权利要求中的技术方案

司法实践中,通常将被控侵权产品技术特征与专利技术特征完全相同称为字面侵权。约定俗成的称谓带来约定俗成的理解。专利与被控侵权产品的技术特征比对于是开始沦为文字游戏。一旦遇到疑难案件,这一极易固化的思维方式难免捉襟见肘。基于此,通过在一起疑难案件中适用定性的方法重构出权利要求书中两种不同的技术方案,并采用归谬法选取其中一种更为合理的技术方案作为权利要求解释的前提,以解决采用惯常的权利要求解释方法解释权利要求所带来的分歧和困境,进而阐明此类案件中权利要求解释的本质。

专利授权程序中的权利要求解释

说明书是发明人定义其发明的技术词典,是权利要求之母。基于二者之间的关系,在专利授权程序中,应当采用"语境论"的权利要求解释规则,即结合权利要求书的上下文和说明书、附图等内部证据确定权利要求的含义;当内部证据不足以确定权利要求的含义时,还应当结合所属技术领域的教科书、技术词典等外部证据进行解释。当基于内部证据的解释与基于外部证据的解释发生冲突时,应当坚持内部证据优先于外部证据的规则。

基于语境主义的专利权利要求解释

语境主义是哲学上的一种认识论,它强调动作、说话或表达所发生的语境的作用,认为只有结合语境才能理解动作、说话或表达。专利权利要求是一种语言文本,对专利权利要求的理解或解释,同样应当遵守语境主义的认识论。专利权利要求的语境主要由专利文件、专利审查历史档案及同族专利文件等构成。权利要求的语境主要有两个方面的作用,一为限定权利要求中语词的含义,二为排除权利要求中语词的歧义。根据语境主义认识论,权利要求的解释不应当限定时机,但是,专利授权、无效及侵权程序中,语境的限定作用应当有所不同。

权利要求主题中对性能和用途特征的解释

权利要求的主题中的性能和用途特征,通常是出现在产品的权利要求中,通过性能或用途来对产品主题进行描述。但是,主题中所体现的用途或性能,并不意味着这些描述对产品的结构或组成产生影响,也不一定意味着对产品的使用范围产生限制,因此,在侵权判断时不必然对权利要求的保护范围起到限定作用。权利要求的主题是组合物以外的产品时,在侵权诉讼中,应当首先比较产品的结构特征是否相同或等同。如果主题只是描述了相关技术方案或技术特征直接带来的技术效果,那么这仅是功能性描述,其应附着于权利要求中所记载的技术方案或技术特征进行相同或等同侵权比对,而不应将关于该技术效果的描述视为一个单独的功能性限定特征。

亚组合权利要求解释及其专利审查与保护实践

由梳理亚组合权利要求的相关审查规则入手,详细分析各国对亚组合权利要求的解释规则及相关审查标准。在此基础上,总结分析亚组合权利要求审查实践中的几类主要问题,对比各国围绕亚组合发明专利保护的相关司法实践,相关基本理念及其最新发展趋势。为我国细化完善相关审查规则、制定相关审查政策及专利保护政策提供参考。

专利权利要求解释规则的进一步探索——读高莉博士的《专利权利要求解释规则研究》

专利权保护的核心在于专利保护范围的界定,它贯穿从专利授权到专利诉讼的整个过程。专利权涉及法律问题和具体技术,因而对其保护范围的界定极其富有挑战性和争议性。《专利权利要求解释规则研究》是一本专门论述专利权利要求解释规则的专著,在一定程度上弥补了国内对于专利权利要求解释的相关理论、制度规则缺乏系统研究的不足。该书还涉及对专利权优化的探讨,这是一个关系创新驱动发展但又具有争议的重大理论问题,为法学和经济学界所共同关注。由此可见,该书具有重要的学术意义和实践意义。

论专利说明书对权利要求保护范围的解释作用—以客观主义与主观主义的博弈为视角

由于专利制度以公开换取垄断的契约作为理论基础,故可以从合同角度,以客观主义与主观主义的博弈关系入手分析权利要求保护范围解释的法理基础。权利要求保护范围的解释需要具备一定的前提条件。只有在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,才应当对权利要求进行解释。如果权利要求可能有多种解释方法,应当采用能够将实施例包括在内的解释,即权利要求解释的结果应当能够将实施例包含在保护范围之内。在综合考虑所要解决的技术问题和所能达到的技术效果后,明显不能成立的技术方案不应解释在权利要求的保护范围之内。

美国专利权利要求解释的简介

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》,经最高人民法院审判委员会第1480次会议通过,于2009年12月28日发布,自2010年1月1日起施行,涉及专利权保护范围的确定问题。在专利侵权诉讼中,美国法院通常举行审前听证(马克曼听证会),以确定专利权利要求的保护范围。法官对权利要求范围的认定会预示专利侵权案件的结果,促使双方当事人尽快和解,从而加快专利侵权诉讼。介绍美国专利权利要求的概要,对我国的专利诉讼实践有着参考价值。

发明和实用新型专利权利要求解释原则初探

当前,我国解决专利利益冲突的法律法规相对贫乏,司法解决仍是一条重要途径。而在司法解决的过程中,法官必然通过对权利要求进行解释这一方式对冲突着的权利边界进行重新界定。其解释的过程也是对冲突着的利益进行衡量和取舍的过程,对专利利益格局的调整有着重大影响。因此,分析权利要求解释原则,理顺各原则的适用规则,对专利利益冲突的顺利解决至关重要。

权利要求解释中主题名称作用的探析

《专利审查指南》在解析权利要求构造时指出主题名称应予以"考虑",最高人民法院在"排水管道"案及《专利侵权司法解释(二)》中也认可了主题名称的限定作用,但在不同的发明中,主题名称是否均能够限定权利要求保护范围,以及如何理解其限定作用似乎仍然缺乏明确的规则,本文拟结合美国司法判例的经验,尝试在权利要求解释的语境下对主题名称的作用进行探索和分析。

中国《专利法》下权利要求解释的规则与实践综述

本文结合《专利法》、2009年发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》《专利审查指南2010》以及2014年发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(公开征求意见稿)》对专利权利要求解释的规定进行了梳理,收集、分析了影响上述规则制定或者适用上述规则的案例,并从权利要求的解释对象和解释主体、解释范围、解释依据、解释原则以及新近趋势等方面进行了说明和讨论。

深度解析“权利要求保护范围的解释”

《专利法》第59条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。由此可见,说明书对于权利要求保护范围的确定至关重要。本文将从说明书用于解释权利要求的重要性、解释的时机以及解释的原则等方面进行讨论,并阐述了说明书用于解释权利要求的难点在于正确理解"限缩性解释"及其例外情形。

权利要求解释中技术逻辑的考量

权利要求请求保护的是一种技术方案。在利用说明书解释权利要求时,应当透过说明书的文字描述准确全面地理解专利的技术内容,把握和考察发明过程中的技术逻辑。

专利侵权判定中权利要求解释的经验分享

本文分享了专利侵权判定中权利要求解释的经验,用对权利要求解释错误导致再审的案例说明专利权利要求解释的重要性及难度。还介绍了:权利要求解释的目的是为了确定权利要求中包含的全部技术特征并确定每个技术特征的含义;确定待解释的权利要求中包含的技术特征的方法;确定技术特征含义的方法及所依据的材料;特殊情况下权利要求的解释。

美国专利审查中的“最宽合理解释”

专利审查过程中,美国专利商标局对专利申请中的权利要求进行解释时采纳"最宽合理解释"。美国联邦巡回上诉法院在专利复审案件进行司法审查时,仍适用这一解释规则。最宽合理解释方便专利审查,并促使专利申请人使用准确的语言。但是,由于审查过程中的权利要求解释方法与侵权诉讼中的权利要求解释方法不同,有时会导致不公平的后果。由于我国的专利审查制度与美国有较大的差距,而最宽合理解释方法本身也存在问题,我国不应借鉴和模仿这种解释方法。

专利权利要求中的错误初探:错误的形式、改正的途径

权利要求存在错误在客观上无法完全避免,而错误形式纷繁复杂,在改正权利要求错误时需要考虑利益平衡、公示作用、技术贡献以及合适的保护范围等多种因素。我国目前只能在无效宣告程序或者侵权诉讼程序中基于权利要求解释来改正权利要求中存在的错误。在面对各种形式和性质的错误时,有限的改正途径难以容纳前述诸多因素的考量,最优的利益平衡实际很难实现。

功能性技术特征解释规则研究

当前司法实践中对功能性技术特征权利边界的判断存在两套不同的解释规则,一是《审查指南》提出的"覆盖所有"解释规则,二是《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,两套解释规则对专利权利要求书中同一功能性技术特征所确定的权利内容并不一致。依循当前的解释规则,难以对功能性技术特征的权利边界作出准确判断。在对功能性技术特征解释规则上,应排除适用《审查指南》确定的"覆盖所有"解释规则,统一适用《解释》确定的"具体加等同实施方式"解释规则,并明确包含功能性技术特征的权利要求必须有具体实施方式支撑。但对《解释》出台前已被授权的专利,应放宽"等同实施方式"中"等同"的认定标准。同时将有关功能性技术特征的规定纳入《专利法》之中。

功能性技术特征的识别与保护范围的界定—最高人民法院法释[2009]21号司法解释第4条的适用与完善

权利要求中的功能性技术特征是指在权利要求中仅使用功能或者效果来限定的技术特征。功能性技术特征以说明书中公开的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围;如果该功能性技术特征在专利申请日已经成为本领域普通技术人员约定俗成、普遍知晓的技术名词或者上位概念,则以本领域普通技术人员在专利申请日所普遍知晓的具体实施方式及等同的实施方式确定保护范围,不以说明书是否公开为限。将此类特征的保护范围限定在实现该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式,意在合理界定专利权的保护范围,以使保护范围与技术贡献相一致。说明书中的具体实施方式,应当是所属领域普通技术人员阅读说明书后,能够概括出的实现该功能或效果的必要技术手段;等同的实施方式应当根据"等同原则"进行界定。

申请律师执业实习人员延期实习权利保护探讨

按照《律师法》和法无明文规定即允许的原则,实习期超过一年也可以申请执业是存在法律依据的,但法律没有规定具体操作程序。超过一年实习区别于实习无效,超期实习是实习人员个人放弃了自己的时效利益,为了提高自身素质延长时间学习,没有损害国家实习律师考核制度,不具可罚性。2014年中华律师协会印发新操作规程,补充了法律的程序空白,各机关团体没有必须适用规程的法定义务但可以参考适用。规程要求超期实习人员提交延期申请,但该规程中90日的规定具有解释的实务需求和法律空间。90日是一则程序条款,由于法律是一个逻辑自洽的体系,对90日起算时间可以解释为自权利人知道或应当知道权利的主观日期,采取此种主观权利时间解释会限制该条通过程序条款剥夺实体权利的危险,有利于保障个人考核执业实体权利;兼顾保护律协考核工作的管理和申请人的个案公平公正性;解释本身也是地方律协对考核工作发展和补充,也是法治中国中加强律师队伍建设的应有之义。