美国民事没收诉讼中权利请求人的诉讼资格

美国民事没收诉讼中权利请求人的诉讼资格主要有两种:一种是法定诉讼资格(statutory standing),一种是宪法第3条规定的诉讼资格(Article Ⅲ standing)。法定诉讼资格是关于权利请求人在对民事没收诉讼提出异议时必须满足的某些程序方面的法定要求。重点论述美国宪法第3条规定的诉讼资格,即在民事没收诉讼中能够表明自己对被诉财产享有某种权益的权利请求人,包括对被诉财产享有占有权权益的权利请求人和对被诉财产享有所有权权益的权利请求人。

从权利救济到权利请求——基本药物制度的法理学分析

基本药物制度最初是为保障贫困国家贫困人口最低药物保障权而设计的,其理论基础是作为人权的健康权保障的要求,最终实现的是对个体健康权的保护。在此基础上,可以将基本药物制度划分为三个不同的发展阶段,包括基于集体健康权的权利救济阶段、基于集体健康权的权利请求阶段和基于个体健康权的权利请求阶段,不同阶段制度发展需要重点解决的问题不同。目前我国基本药物制度尚处在第一阶段,但应重视其长远发展。

论权利型无独立请求权第三人的存在及相关问题浅析

认为在无独立请求权第三人的确认标准中,所谓法律上的利害关系在内容上应当不仅包括责任义务还包含有权利及权利义务的交叉。通过分析,导出权利型无独立请求权第三人的概念。并进一步探讨这种无独立请求权第三人的确定条件,参诉方式,诉论权利等制度上的特点。

专利申请过程中的权利配置——以美国专利法为现实对象

专利申请书中权利请求项部分的撰写,是整个专利申请过程的核心。对于专利工程师而言,不但需要考虑采取什么样的申请策略以使技术获得最充分的保护,而且还要注意平衡各参与人之间的贡献和收益。结合美国专利法的部分条文进行研究,可以得出一些权利配置方面的启示。

论无独立请求权的第三人

无独立请求权的第三人问题 ,历来都是民事诉讼法学界争论不休的问题 ,迄今也无统一性的主流观点。本文拟对无独立请求权的第三人的资格、性质、地位等问题从理论上作以探讨 ,以期能更好地体现民事诉讼法的立法宗旨 ,为民事诉讼审判实践服务 ,保护无独立请求权第三人的合法权益 ,维护法院的威信。

行政相对人的权利系统重塑

行政相对人权利系统的传统构造,要么不能做到从行政法的个性角度保持内容上的完整性,要么缺乏动态联系并使逻辑关系显得不够严密。因此,应该重塑行政相对人的权利系统,将行政相对人的权利划分为自主性权利、请求性权利、沟通性权利、参与性权利、救济性权利,并在此基础上进行详细的展开。

论工会会员权利的法律救济路径

工会会员权利既包括私法性质的权利,也包括公法性质的权利,其中公法权利主要表现为面向工会的"权利维护请求权",此种公法权利引发的争议,应当通过公法救济。但我国目前行政诉讼实行的"主体标准"使得有关会员公法权利的争议无法进入行政诉讼。为保护会员公法权利,有必要借鉴国外经验,将"公共职能"标准引入行政诉讼受案标准的判断体系。

关于无独立请求权第三人制度的几点思考

无独立请求权的第三人制度在我国的民事诉讼的理论和实践中存在许多问题。为更好地体现民事诉讼法的立法宗旨,为民事诉讼审判实践服务,保护无独立请求权第三人的合法权益,对无独立请求权的第三人的资格、性质、地位等问题从理论上进行探讨。

论国际知识产权的法律冲突及其侵权的法律适用

知识产权的“地域性”使其在国际私法上具有许多争议,甚至涉及到知识产权领域法律冲突之有无。本文在评说各种观点基础上,分析了知识产权的“地域性”,认为知识产权的“地域性”与知识产权法律冲突之有无并无决定性关系。然后,在对法律冲突产生的本质进行正确理解的基础上提出,知识产权也当然具有法律冲突,应受国际私法的调整。基于此,笔者进一步分析了知识产权侵权的法律适用,并对“权利请求保护地”作出界定理解。

我国民法典中权利复原请求权的立法构想--以民事权利救济制度二元结构的确立为主旨

权利复原请求权与民事责任是相互独立的概念,我国民法典应同时规定权利复原请求权与民事责任,确立二元结构的权利救济制度体系。权利复原请求权适用于各种民事权利,以内容为准可将其划分为停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还原物请求权。这些请求权应在民法典总则编中予以规定。

为第三人利益的合同刍议

为第三人利益的合同在两大法系国家已居于十分重要的地位。我国的合同法对为第三人利益的合同的规定存在着漏洞,应学习其他国家相关规定的长处,完善对为第三人利益的合同的规定。一方面应该在合同法内直接明确规定第三人的直接请求给付的权利,另一方面也应该对为第三人利益合同的相关制度进行完善。

依法保障刑事被告人的权利——对刑事审判中刑事被告人权利保障问题的调研报告

在刑事诉讼中,刑事被告人处在被追诉的地位,是权利最容易受到损害的群体,加强对他们的权利保护,体现了现代刑事诉讼的客观要求,而被告人在刑事诉讼中享有的权利多少及其受保障的程度,也被视为一个国家刑事诉讼民主化、科学化的标志。但是。

形成之诉独立存在吗?——对诉讼类型传统理论的质疑

形成之诉是一个缺乏实质内容并为了分类而设置的概念,就其本来意义而言,只存在实体法上的形成之诉,即形成诉权的形成之诉。诉讼类型"三分说"将诉讼类型与实体权利一一对应的分类方法是不合理的,权利保护请求权说的废弃则使与形成权相对应的形成之诉失去了存在的基础。而认为形成之诉由法院通过判决直接变更法律关系的观点,显然违背了审判权的本质和法院的任务。形成之诉与给付之诉、确认之诉相区别的形成判决的对世效力和形成力诸特征,实质上是其审判对象——形成权本身的特性,且趋于模糊。法院在形成之诉中的主要任务是确认原告主张的形成权是否存在,至于变更法律关系则是由形成权构成要件确认后当然发生的,只不过形式上是由法院判决宣告而已。因此,作为诉讼类型的形成之诉并不独立存在,而实体法上的形成之诉究其实质属于确认之诉,至多属于确认之诉的特殊情形。