英美刑法中权利限定性原则

英美刑法传统上不考虑被害人行为对犯罪所产生的影响。越来越多的学者认识到,刑事责任取决于加害—被害的互动过程中责任。当被害人以自己的行为而放弃法律所保护的权利时,那么行为人的刑事责任就应在此限度内相应的予以减轻,这就是英美刑法中的权利限定性原则。被害人权利的减少可以是自愿的也可以是非自愿的。目前该原则主要在被害人同意、正当防卫以及挑衅行为中适用。权利限定性原则既考查了行为人的不法行为,也考虑了被害人的行为,是对犯罪事实中的刑事责任的全面反映。因此,应当在刑法理论中建立一套完整的体系,使其得到广泛的适用,而不仅仅是适用于个案。

小议“方法限定产品”专利权利要求的解释方法——从美国CAFC大法庭最新判决谈起

在2009年5月18日判决的Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)就方法限定产品权利要求(product-by-process claim)的权利范围解释做出了全员法庭(en banc)判决,并就CAFC历年来对方法限定产品权利要求的解释方法进行了整理和统一。以该判决为线索探讨了专利授权、确权程序及侵权诉讼程序中方法限定产品权利要求的解释方法,试图为我国相关规则的确立提供参考。

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。

试论方法特征限定的产品权利要求的撰写形式与保护范围

方法特征限定的产品权利要求是指产品权利要求的技术方案部分或者全部由方法特征进行限定。对于这类权利要求,各国对于其可专利性存在不同的规定;对于方法特征对整个权利要求的保护范围所产生的影响也存在不同看法;在专利侵权诉讼中应当如何分配举证责任也存在不同的做法。通过研究目前国际上的各种相关规定,对于方法特征限定的产品权利要求进行理论和实践上的分析,尝试提出解决上述问题的方法。

论功能性限定权利要求的解释

我国的立法和司法实践,对功能性限定权利要求存在两种不同的解释方法,给专利实务和司法实践带来了诸多难题。对功能性限定权利要求应该采用相同标准的解释方法,即采用具体加等同的解释方法,增加和完善相关规定,为解释方法的统一提供法律依据。

认罪认罚案件被告人上诉权的限定问题

认罪认罚从宽制度给予了被告人程序和实体上的双重从宽,以激励其自愿认罪认罚。认罪被告人拥有上诉权不仅是对其个人权益的保护,而且是“以审判为中心”制度改革的内在要求。虽然认罪被告人提出上诉在一定程度上是对一审程序的推翻,但现阶段该制度发展并不完善,办案人员存在认识片面、经验不足等方面的问题,当前完全剥夺认罪被告人的上诉权是不现实的。但从该制度发展的长远角度来看,对认罪被告人的上诉权进行限定是完善该制度的内在要求。为平衡二者之间的矛盾,在立法模式上,应以我国基本国情为基础,外部为被告人自愿作出认罪认罚完善相应保障条件,内部对上诉的理由进行列举式的规定,并合理地借鉴域外国家在相应制度下对被告人上诉权限制的规定,以便在司法实践中更好地贯彻落实认罪认罚从宽制度。

论功能性权利要求实质审查的必要性——从权利公示对公众影响的角度谈起

本文主要通过对两件复审案例的介绍,具体讨论了不同法律的适用对功能性权利要求保护范围的影响,并从专利制度的本质以及专利权的保护范围对公众影响的角度,浅谈对功能性权利要求进行实质审查的必要性。

专利无效实务之“修改权利要求”的探析

我国现行法律赋予专利权人在无效阶段修改权利要求的权利,同时也设置了专利权人进行修改的限制,包括修改原则、修改时机、修改方式等方面的限制。文章通过对权利要求修改方式的探析,引入通信、化学、机械领域的相关案例,以期对专利权人如何更好地把握在无效过程中所进行的权利要求修改提供借鉴和思考。

完善夫妻财产制的立法建议

本文就我国现行婚姻法中有关夫妻财产制方面存在的问题及需要采取的措施作了探讨。