治乱之间:藩镇权力构造视角下的唐代宣武镇研究

宣武镇是晚唐军乱的高发区。与魏博、昭义等军乱同样频发的藩镇相比,宣武镇的军乱特点较为突出,有军乱集中发生的时间段早、军乱的原因多为军将谋取节帅之位等特点。宣武镇军乱之所以呈现出这些特点,主要与宣武镇内部的权力构造以及不同时段朝藩关系的变化有关。宣武节帅刘玄佐在任期间塑造了一个以其为核心的军将集团,使宣武的权力构造呈现出“权在将领”的特点。在此权力构造下,宣武镇的军将不仅对兵士拥有较强的控制力,甚至还有机会借此上升为节帅。但随着元和以来朝廷权威的重振,宣武镇内军将借助军乱成为本镇节帅的可能不复存在,军将阶层失去了作乱动机,军乱也因此销声匿迹。

权力构造——履行责任的保障

权力构造是企业中各种责任人履行责任的保障条件，要承担责任，就必须赋予一定的权力，使各种责任人，包括投资人、经理人和其他利益相关者有履行责任的必要手段。权力是为履行责任服务的，责权利构造的边界，是依据履行责任的大小。承担的责任越大，相应赋予的权力也应越大。所以，权力是保障手段，是为履行责任的保障。如果只有责任，没有权力作保障，任何人都无法履行应承担的责任。举例来说，公司的清洁工，其责任是每天下班后要把各个办公室打扫干净，给人的印象是没有任何权力的族。

由控权走向分权和创权:行业协会脱钩转型的权力构造逻辑

脱钩转型之前,行业协会共同的权力结构是控权式。行业协会脱钩转型之后,由于政府推力和市场拉力的作用程度不同,政府推力和市场拉力“双重动力”促使行业协会转变为分权式和创权式两种不同形态的权力构造。这两种不同的权力构造逻辑,反映出政府和社会组织的关系已经超越了自主性和依附性的传统模式,转变为分权式权力构造逻辑下侧重监管协助以及创权式权力构造逻辑下关注市场服务等新型关系形态,为国家和市场的共力调适提供了不同的选择路径,推动了行业协会公共性格局演进的转型走向。通过追踪考察A省通信管理局派生的两个行业协会——通信行业协会和互联网协会的脱钩转型变化过程,发现通信行业协会开拓了分权式权力构造机制,更多地在承接A省通信管理局的监管职能权力基础上推进;互联网协会实行创权式权力构造机制,更多地吸纳了市场权力来源,从而在组织制度、组织设置、会员吸纳以及市场合作等均进行了大幅度的转型和改革。

六朝岭南家族统治新探——兼论家族治下的地方权力构造

六朝政权对疆域内各区域的治理具有明显的差异性,当时岭南出现的“家族统治”现象就是一例。就地域来源而言,可将之区分为在地豪族的“世袭式”统治和侨人家族的“断续式”统治。在地豪族控制州郡主要凭借的是家族势力及在地方上的领导力;而侨人家族的出任,主要是朝廷欲借重该家族与岭南吏民的“义故”关系。家族治下的岭南地方权力构造是在地豪族联合,抑或侨旧家族合作来控制地方,实际反映了岭南地方豪族势力的强大。岭南家族统治的出现和延续,虽有其弊端,但能降低中央控制地方的政治和军事成本,在非常时期稳定地方统治秩序。

权力抑制型构造下的刑事搜查制度

我国对搜查制度采取了一种权力行使型的诉讼构造模式。这样的构造,在案件侦查阶段有利于彻底查清案件情况,但这种结构对个人权利的保护有许多不足。改革完善我国搜查制度的途径就是,反映搜查制度的基本规律,从抑制权力的角度出发重新构造我国的搜查制度。

统治与服从：走向政权系统的末梢--福柯权力谱系学的边缘性“关切”

权力的成因与消长是传统哲学的主题之一,也是后现代热切的话语。或许这也是现代性与后现代性区分的艰难之一。不同于传统权力理论和权威政治哲学掩饰权力运作的媚态,福柯从权力的边际末端出发,揭示了权力的非中心化转移、非依附性流动、多样化建构、制度化植入等谱系性特征,成为权力批判路线的新航向。然而,福柯对权力控诉的虚张不仅与权力家族的成长史大相径庭,而且也没有描绘出后现代权力扩张的真正意图,只不过表明了其挽救"伟大国家"衰亡的矢志不渝。

民事执行权构造与配置新探

目前的民事执行理论认为,民事执行权是由执行实施权和执行裁决权二元构造构成的,但民事执行权是强制权,执行裁决权是判断权,两者性质冲突。从权力的构造来分析,民事执行权应为决策、实施和监督三要素构成的三元构造。执行裁决权是与民事执行权并行的权力,执行裁决应当审判化,执行实施应当警务化。

监察委员会强制取证权构造

作为职务犯罪特别侦查权下属概念的技术侦查权被我国立法所认可。但职务犯罪调查较普通刑事犯罪侦查在取证难度、线索来源上均难度更大。赋予监察委员会以更加有力的调查权力有助于高效权威的查处职务犯罪。美英两国的立法与司法实践为我国构建职务犯罪调查强制取证权提供了值得借鉴的经验资料。我国依旧较为严峻的反腐态势、职务犯罪调查的复杂性以及刑法分则现有罪名的设置与相关刑事诉讼制度、监察制度的安排表明了构建该项权力的必要性与可行性。强制取证权应包含询问与取证两类具体权力,以签发令状方式行使;发挥初核制度作用,进行案件分流;为证据提供者给予必要的保障;尝试建立证人豁免制度以促进证据获取,明确法律后果以保证该权力的有效行使。