上市公司权益披露规则与“慢走规则”法律适用——从《证券法》第86条和《上市公司收购管理办法》谈起

在我国上市公司的股东权益变动中,对于如何适用权益披露规则和"慢走规则"存在颇多疑问。《证券法》第86条和《上市公司收购管理办法》第13-15条关于权益披露规则和"慢走规则"的规定,不够清晰、明确,甚至相互矛盾、不一致和不周圆,这给市场参与者(尤其是投资者)造成了一定困扰。因此,有必要对权益披露规则和"慢走规则"的法律适用作出一定的厘清。本文结合一个现实案例,对权益披露规则和"慢走规则"法律适用中存在的问题进行了一些梳理和分析,并尝试对此提出了一些完善建议。

我国大额持股披露制度的完善——以《证券法》修订为背景

2019年12月28日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过了新的《中华人民共和国证券法》。其中,关于大额持股披露制度,修订草案对权益披露规则与慢走规则在时间和比例上的要求更为严格,违反大额持股披露制度的法律责任也得以加强。本文通过分析我国证券市场的实际情况与新修订的《证券法》中对于大额持股披露制度的规定,以大额持股披露制度中蕴含的法理为思路,提出进一步完善大额持股披露制度的建议。

违反大额持股披露制度法律思考

近年来,上市公司控股权之争案件层出不群,在这些案件中收购方一般都曾在增持上市公司股票过程中违反了权益披露规则,而在确定该违法行为的法律责任时也出现不少的争论。本文就有关问题进行研究,并提出应秉持的观点。

完善大额持股披露制度--以《证券法》修订为背景

2019年12月28日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过了新的《中华人民共和国证券法》。其中,关于大额持股披露制度,修订草案对权益披露规则与慢走规则在时间和比例上的要求更为严格,违反大额持股披露制度的法律责任也得以加强。本文通过分析我国证券市场的实际情况与新修订的《证券法》中对于大额持股披露制度的规定,以大额持股披露制度中蕴含的法理为思路,提出进一步完善大额持股披露制度的建议。

违规举牌相关争点回应与规制路径探寻

针对资本市场违规举牌乱象,现行《证券法》第193条以"责令改正和罚款"为主的行政处罚机制无法对违规举牌行为的违法性和社会危害性做全面评价,甚至被举牌人用作"漂白"违规增持行为的凭据。违规举牌与内幕交易虽均有"诱空"的外在形式,却有本质差别,以内幕交易禁止规则规制违规举牌行为并不可行。作为"诱空型虚假陈述"行为,违规举牌行为的民事责任规制是一个世界性难题,我国《证券法》短期内不宜对其民事责任做具体性规定。借助《证券法》修订契机,可在新法的"信息披露"一章中设置"持股变动信息披露"专节,并就违规举牌行为设定以"限期出售股票"、"没收违法所得"和"比例性罚款"为主的行政责任以及以"罚金"为主的刑事责任。

论违规超额增持股票行为的民事责任——以“ST新梅案”为分析样本

ST新梅案系违规增持民事司法第一案,受诉法院对上市公司控制权定性不当、理解适用《证券法》第213条规范属性有误,致使受损当事人陷入告诉无门的窘境。ST新梅案的裁判规则客观上诱导甚至强化了市场主体规避法律的机会主义心理,监管部门的行政处罚沦为"漂白"违规增持行为的工具。尽管我国现行法未明确规定违规增持的民事责任,但参照既有关于限制股东表决权的规定,可以证成限制违规者超额部分股票表决权的结论,这也是遏制违规增持实施收购最有效的民事制裁手段。

我国B股市场开放中的证券交易法制问题

根据世界贸易组织的《WTO服务贸易总协定》、《金融服务贸易协议》和我国政府的入世议定书之承诺,我国B股市场的证券经纪服务已经对外开放,符合条件的境外证券经营机构(境外经纪人)将作为我国证券交易所的一般交易会员直接进入B股市场从事B股买卖。而这一承诺将会对我国B股交易中的股票过户交割制度提出挑战,成为我国证券交易法制必须解决和亟待解决的问题。