论中央与地方权限争议法律解决机制

解决中央与地方权限争议在西方联邦制和单一制国家有不同的模式 ,但基本上是由司法机关或专门的机关处理 ,而我国解决中央与地方权限争议的机制尚未建立健全。随着地方制度的深入改革和权力下放的进程 ,要在坚持国家统一前提下 ,进一步明确划分中央与地方的权限 ,完善解决中央与地方权限争议的法律 。

论行政机关间权限争议之诉讼机制解决

尽管从我国现行行政诉讼法之立法规定中,可以推论出"可将行政机关间权限争议纳入诉讼机制解决"之逻辑结论,但直接的法律依据不足。因此,需要完善我国行政诉讼制度,创新行政审判机制,在审前程序中增设听证程序,以为法院裁判行政机关间权限争议提供有效的制度与机制保障。

行政执法权限争议协调机制研究

对各职能部门执法权限争议的协调,是各级人民政府的一项重要行政职能。现行行政协调实践主要是个案协调,随领导者权威和意志而定。法治政府要求行政协调应当由法定的协调机构依法定的原则和程序进行,充分体现行政协调的法律效力。

论我国行政机关权限争议的法律规制——从几例“部门之争”说开去

我国行政机关之间权限争议现象的大量存在导致行政系统内部纠纷不断,影响行政机关的威信和行政相对人的权益。目前,由于缺乏制度化、规范化的解决渠道,这些争议难以及时有效的解决。我们有必要在借鉴域外经验的基础上,通过完善行政系统内部的权限争议解决机制、拓展现有行政诉讼制度的运作空间和构建机关诉讼制度等,将行政机关之间的权限争议纳入法律规制的渠道。

行政权限争议的法制化解决途径探究

行政机关间的权限争议,长期以来作为内部问题由行政领导通过行政途径加以协调解决。职权法定原则决定了解决权限争议实质上是依法界定各部门的法定职责权限,对行政权限争议应由法定机构依法定程序进行裁决,将行政裁决纳入法制化的轨道。解决行政权限争议既不能照搬机关诉讼,也不能奢望宪法诉讼,而应寄希望于政府法制工作机构依行政程序法进行裁决。

法治视野下的行政权限争议及其解决——从“魔兽争霸”网游监管权之争谈起

现代行政权能随着经济与社会的发展而呈现不断扩大的趋势,但各类行政机关之间围绕行政权限发生的争议也随之日益增多。这不仅会导致行政效率的下降,而且会严重影响行政机关的威信并损害行政相对人的利益。"魔兽争霸"网游监管权之争即是其中典型。当然,目前已经存在一些解决权限争议的行政惯例,但行政惯例的作用有限,且有悖行政法治的基本理念。从行政法治的视角来看,有关部门应当进一步树立正确的行政执法理念,拓展行政权限争议解决渠道,完善相关争议解决制度,以促进行政权限争议解决过程的规范、效率和公正。

行政权限争议的司法解决——论我国机关诉讼的构建

行政权限争议纳入诉讼解决范围是法治社会的必然要求。机关诉讼作为以解决行政主体之间权限争议为内容的新的诉讼类型,其在原告、受案范围、管辖、审理方式、举证责任、判决种类等方面都有着不同于一般诉讼类型的特殊性,我国应当以这些特殊性为基点构建科学合理的机关诉讼制度。

府际权限争议权力机关解决及机制建构

府际权限争议客观存在且日益普遍化现实,亟待一套科学理性解决机制。现行行政机制和行政诉讼机制均存在致命弊端。将府际权限争议交由权力机关解决是必要且可行的。为确保权力机关顺畅解决府际权限争议案件,必须创新诉讼机制,从解决主体、提请主体、受案范围、管辖制度、解决程序等诸方面具体建构中国府际权限争议权力机关解决机制。

我国行政案件“管辖”权限争议的解决

原告与收案人民法院之间关于行政案件管辖权限的争议缺乏一个公正解决的机制,严重损害了司法的公信力。应当从尊重原告的选择权出发,按照两审终审制和保障人民法院独立审判的要求,建立公正的行政案件"管辖"权限争议解决机制。全国人大常委会或者最高人民法院应设立专门机构处理行政案件是否由人民法院主管的争议、人民法院与人民法院之间的管辖权限争议以及原告与收案人民法院之间的管辖权限争议。收案人民法院的上一级人民法院在作出指定管辖等裁定之前,应征求原告意见。原告对这类裁定不服,应有权上诉。

当代中国府际权限争议:内涵、现实特征与产生原因

府际权限争议意指不同国家行政机关间因行政职权的积极行使或消极不行使而与其它行政机关之间发生的法律争议。当代中国,府际权限争议具有争议主体多元性、争议事项宽泛化、争议表现公开化、争议危害社会性、争议原因利益化、争议内容法律化等现实特征。府际权限争议的产生原因是复杂的,立法缺陷是其产生的最深层次原因。

新常态下行政权限争议法制化研究

行政权限争议在近些年逐步呈现上升态势,随着新闻媒体对这一领域问题曝光的增加,政府部门开始逐渐重视行政权限存在的争议问题,并试图通过出台相关办法改善行政权限存在的争议现状。脱离我国的具体国情以及新常态下社会利益多元化逐步加剧,各级政府职能部门信息不公开、不对称以及权力不对等这些因素,都成为产生行政权限争议的根源。从行政权限争议的概念出发,逐一分析其产生的成因及弊端,提出法制化的解决方式和途径,以期为缓解并最终解决行政权限争议现状提供模式。

体系解释视角下农村违法占地建房执法权限争议的解决

由于2019年修正的《土地管理法》第77条和第78条存在着规范模糊,农村违法占地建房执法责任分配领域出现了执法争议。从体系解释角度来看,应根据《土地管理法》所建立的“国土空间用途管制秩序”和“宅基地分配流转管制秩序”,合理划分自然资源主管部门和农业农村主管部门的执法权限和监管职责。同时,鉴于农村违法占地建房监管领域违法情形的复杂性、多元性,在执法力量下沉、相对集中行使行政处罚权改革过程中,各省级政府可根据“功能适当性”原则将农村违法占地建房领域的执法权限统一授予乡级政府行使。此后,自然资源主管部门和农业农村主管部门根据两种不同管制秩序,分别承担对应的指导和监督职责。

诉讼机制不能解决行政权限争议问题之分析

行政权限争议问题已成为国家治理体系和治理能力现代化推进的阻碍。经由诉讼机制不能解决行政权限争议问题:从实定法视角论,经由诉讼机制解决行政权限争议既缺乏明确的法律依据,又无可资操作的针对性程序;从产生的原因分析,行政权限争议并不具备诉讼解决的基础条件;从裁判主体方面考量,我国法院当下还不具备对行政权限争议问题施以司法裁判的资格,我国法官目前也没有对行政行为进行合法性审查的足够能力。行政权限争议问题的解决须仰仗立法,由国家权力机关作为解纷主体。

论行政权限争议的宪法解决

行政权限争议是行政机关之间法定权力的争议,该争议的合理、有效解决直接关涉公民合法权益的保障与公共利益的增长。在“依法治国”、“依宪治国”的制度框架下,通过诉讼的动态范式。以宪法的至上权威调适该领域的权力纷争乃宪政、法治的应然内涵。

行政机关间权限争议之行政解决机制分析

行政机关间权限争议的中国解决方式主要是依仗行政内部机制。由行政机关作为行政权限争议解决的主体,具有权威性、专业性、正确性、及时性、高效性等优势,契合了行政权完整性的诉求;但行政解决机制确是固有着制度化规范化严重不足、民主性正当性缺失、公开性公正性不够、背离法治原则等致命缺陷。单单凭借行政内部机制并无法通顺有效地解决行政机关间权限争议,现实亟待我们建构一套系统、科学、理性的行政机关间权限争议解决法律制度。

当代中国府际权限争议:内涵、现实特征与产生原因

府际权限争议指国家行政机关之间因行政职权的积极行使或消极不行使而与其他行政机关之间发生的法律争议。当代中国,府际权限争议具有争议主体多元性、争议事项宽泛化、争议表现公开化、争议危害社会化、争议原因利益化、争议内容法律化等现实特征。当代中国,府际权限争议的产生原因是复杂的,立法缺陷是其产生的最深层次原因。

行政机关权限争议现行解决机制剖析

当下中国行政机关之间权限争议的解决,有行政机关解决和司法机关解决两种机制。梳理相关此两种机制的规范性法文件,剖析现行解决机制所内蕴的价值理性和制度缺陷,指出凭籍现行解决机制并无法通顺、公正地解决日益普遍化的中国行政机关之间权限争议现象,现实亟待建构一套系统、科学、理性的行政机关权限争议解决法律制度。

论作为客观诉讼之机关诉讼

机关诉讼是指行政机关或行政机构之间因权限问题产生争议而请求法院予以解决的一种行政诉讼类型。从法国、德国、日本、英国和美国机关诉讼制度的具体内容来看,确立机关诉讼制度需要有历史传统、地方自治、法院权威以及现实需要四个条件。在我国建立机关诉讼的设想不符合实际,我国没有机关诉讼生长的土壤,机关诉讼与我国行政诉讼性质定位相左,法院缺乏应有的权威,借助诉讼程序推动实体法发展的愿望也难以实现。

略论中国行政机关权属争端之解决进路——以行政诉讼为主轴的多元主义视角

行政机关权属纠纷在中国普遍存在,而现行争议解决机制却处理不利。故有必要引入机关诉讼、完善第三人诉讼制度且以该正式机制为主要途径与多元主义非正式解决方案配合互补,在具体操作上实现内部机制优先与外部诉讼保障之并育,以期完善中国的行政组织法律体制,规范行政机关的权限关系,进而推进中国政府间权限争端解决机制的渐进性构建。

论我国民事与行政案件类型之界分

在现代社会,随着公法的私法化与私法的公法化,行政争议与民事争议的界分日趋模糊。判断某一争议是否为行政争议还是属民事争议,必须考量其主体因素、公权力因素、所适用的法律法规之实质规定以及公共利益等多种因素。在实践中,为更好地解决行政与民事审判权限冲突,必须构建一套与之相适应的权限争议解决机制,以确保法院民事与行政审判权的有效运作。