非本机关公开职责权限范围答复之完善：结合档案的视角

我国《政府信息公开条例》实施以来,行政机关较常使用非本机关公开职责权限范围答复申请人,而这其中又以档案部门最为突出。这类非本机关公开职责权限范围答复频率高,既有申请人对政府内部运作不熟悉方面的原因,也有行政机关在答复时不够规范方面的原因。要降低该类答复,就有必要通过修改《政府信息公开条例》第十七条,肯定现有"谁制作,谁公开"的实践,明确"谁制作,谁公开"的规定,并鼓励行政机关在答复非本机关公开职责权限范围时注意各种便民措施的综合运用。

关于我国的法律位阶与立法权限范围──比较立法法颁布前后的内容变化

《中华人民共和国立法法》明示性地规定了我国的立法主体、立法权和立法权限范围，总结了以往立法实践的经验和教训，充实了中央和地方分权立法的原则和内容，以概括与例举式相结合的方法规定了立法主体的立法权限范围，初步改变了以往行政立法主体侵犯权力机关立法主体立法权限的局面。

论地方性法规和地方政府规章权限范围的界定

《立法法》对于地方性法规和地方政府规章的权限范围作了新规定,重点对地方政府规章的权限范围进行了严格限制。依法界定两者权限范围的前提不是确定各自专属立法权,而是要注重立法主体的职权关系对两者权限范围的影响,以及两者权限范围界定中立法事项的分类。地方立法理论和实践中对于两者权限范围的界定标准已形成基本认识,但存在一些问题。依法界定两者权限范围还受到地方立法空间有限、行政权不当干预地方立法、监督效果不足等现实因素的不利影响。解决措施包括严格执行《立法法》相关规定、扩大地方立法空间、注重发挥地方人大及其常委会在地方立法中的主导作用和增强监督效果等。

浅论我国公司经理的法律地位及权限范围

我国的《公司法》已颁行数年 ,随着经济改革的实践发展 ,尚需探讨和完善。公司经理的法律地位 ,根据国内外的法律实践 ,应理解为基于委托关系的公司代理人 ,董事会与经理之间应形成相对的权力平衡。

行政规定权限范围的界定

行政规定是我国行政法律规范体系的重要组成部分,科学地界定行政规定的权限范围是规范和控制行政规定的制定和实施的重要措施。行政规定的性质和地位决定了它只能就具体的工作程序、工作制度等作出规定,而不能涉及到行政相对人的实体或程序权利和义务。

论设区的市地方立法权限范围的困境与出路

地方立法制度是我国全面深化改革、全面推进依法治国的重要制度保障,地方立法权是地方立法制度的关键领域。2015年《中华人民共和国立法法》(以下简称“《立法法》”)的修订赋予设区的市地方立法权。毋庸置疑,这是地方立法制度发展的里程碑,也是提高地方治理制度化、法治化,从而全面推进依法治国的推动力。然而经过近几年的地方立法实践,设区的市地方立法中出现了新的形态。

论先行性立法的权限范围

立法法第64条第2款的含义不甚清晰,致使先行性立法的权限范围在理论和实务中存在争议。本文从对立法者解释、实践经验、理论争议检讨展开,提出行政区域结合权利类型来划分中央和地方立法权限的标准,从而确定先行性立法的权限范围,并提出完善制度的建议。

设区的市地方立法权限范围探究

《中华人民共和国立法法》第七十二条关于设区的市立法权限范围的规定已相对滞后。在实施过程中存在立法权限范围过窄、立法需求不能得到满足,不利于地方特色的体现,法律文本规定不清晰和重大改革于法有据难以实现的问题。为完善立法权限范围,在立法实践中可以通过完善“三大事项”的限制规定、对“等”作扩大解释、尝试赋予其专属立法权、逐步构建省级人大常委会的备案审查权来进一步明确其立法权限范围,使设区的市立法在不抵触上位法和遵循法制统一原则的底线下,最大程度地发挥立法的主动性和创新性,实现立法的精细化。

公共图书馆向公众提供作品的权限范围探析——以信息网络传播权为视角

公共图书馆通过信息网络向公众提供作品,无法回避社会公益与作者权益冲突所带来的挑战,在寻求利益平衡中稍有不慎,就可能侵犯作者著作权,引发侵害作品信息网络传播权纠纷。本文以《信息网络传播权保护条例》第二条规定为分析框架,阐明公共图书馆只有在法定权限范围内行使作品信息网络传播权,将本馆享有著作权的作品和法律、法规另有规定的作品以及权利人许可使用的作品提供给公众,才能有效规避侵权风险。

论环境保护地方立法的权限范围

《立法法》修改后,环境保护地方立法工作成为广泛关注的焦点。环境保护地方立法权限范围不明确是造成环境保护地方立法实践困境的根本原因。根据国家结构形式理论,地方立法权限范围由地方立法主体的权限内容和权限形式所决定。为破解现有困境,需要以我国的国家结构形式为基础,通过对相关规范性法律文件的解释,在确定地方立法主体在环境保护领域中的立法权限内容和立法权限形式的基础上,进而从积极范围和消极范围两个方面廓清环境保护地方立法权限范围。

关于明确行政立法权限范围的思考

长期以来，明确行政立法权限范围的问题，一直受到人们的关注。但是，按照宪法和组织法规定，制定行政法规和规章要根据法律和其他上位法，这就使行政立法权限范围难免要处于模糊状态。笔者认为，为了使行政立法权限范围尽可能明确，并防止行政立法上的矛盾和混乱现象，一要扩大立法授权，二要理顺行政立法“根据”，这两项措施是可行的。有的主张，对行政法规和规章的各自权限范围作出明确、具体的列举。

论社区矫正地方立法的权限范围

确定社区矫正中央立法与地方立法的权限范围,必须深入社区矫正制度内部,解析构成这一制度的相关要素和具体事项。从法制、国家治理体系现代化、公私权划分三个维度进行央地分属识别,社区矫正的立法权限,既有适用法律保留原则而专属中央的立法权,也有中央立法为地方立法预留足够空间的央地立法分工与协作,更有根据地方具体情况和实际需要而专属地方的立法权。立法机关应当循着这三个维度,在不与上位法相抵触的前提下,具体确定社区矫正地方立法的执行性事项、地方性事项和先行性事项。

论行政法规的权限范围

行政法规的权限范围包括 :法律协作方面的事项 ;行政管理职能范围内的事项 ;全国人大及其常委会授权的事项。

地方性法规设定行政许可的权限范围——以最高人民法院指导案例5号为分析对象

地方性法规设定行政许可的权限应该有多大?这是地方立法主体在立法实践中经常遭遇的困惑。通常认为,《行政许可法》第15条第1款为地方性法规设定行政许可划定了边界,然而就该条文中"尚未制定法律、行政法规"这一语句存在两种不同的解读,两派冲突的实质在于对地方性法规立法空间的不同认识。基于个案分析,指导案例5号裁判要点1反映出就"尚未制定法律、行政法规"指向客体的理解最高法院选择的立场既不是"整体领域说",也不是"具体事项说",而是"目的考虑说"。鉴于指导案例5号提供的有益启示,我们认为,对地方性法规设定行政许可权限范围的研究应当进行学理上的转向——更多关注地方性法规的立法空间。就与本文论题密切关联的问题,本文提出在不违反"单一制"的前提下明晰"地方性事务"的范围,由此才能廓清地方性法规设定行政许可的权限范围;同时,从"事项范围"限制和"立法目的"限制两方面对地方性法规设定行政许可的权限加之必要的约束。

卫生部关于如何确定职业病诊断机构权限范围的批复 卫监督发[2007]36号

浙江省卫生厅：你厅《关于如何确定职业病诊断机构权限范围的请示》（浙卫[2006]28号）收悉。经研究．现批复如下：

对明显不属于行政机关权限范围的判断

【裁判要旨】符合法定起诉条件是人民法院对行政诉讼案件进行实体判决的前提。起诉条件和实体判决理由可能部分重叠,但对事实清楚的要求程度不一。是否“明显不属于行政机关权限范围”,应结合被告法定职权和原告申请事项综合判断。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关的权限范围,可以裁定驳回起诉。

试论地方性法规的权限范围

关于地方性法规,我国宪法和地方组织法有明确的规定。依照我国1982年宪法的规定,省、自治区、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会,在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下,可以制定地方性法规,报全国人民代表大会常务委员会备案;1986年修改的地方组织法又增加规定了省、自治区政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民代表大会和常务委员会也可以制定地方性法规,报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。概括起来,地方性法规是指由省、自治区、直辖市,省、自治区人民政府所在地的市和国务院批准的较大的市的人民代表大会及其常务委员会制定和发布的、在本行政区域内实施的属于法律范畴的规范性文件。

管理人提出破产重整企业信用修复的申请权限

各地提出破产重整企业信用修复主体规定不统一导致管理人在向税务部门、市场监管部门、司法部门、人民银行、商业银行等提出破产重整企业信用修复申请时,相关主体对其认可度不高,往往需要法院协商沟通。通过法律形式赋予管理人作为提起破产重整企业信用修复申请主体,给予管理人在重整程序期、重整计划执行期及重整成功后均有提出破产重整企业信用修复申请权限;管理人提出破产重整企业信用修复申请被拒绝并向法院求助,法院才可以协助管理人与各主体沟通进行信用修复。

规范性文件备案审查的范围、内容和程序

规范性文件是指国家机关在其法定权限范围内依照一定程序制定的，涉及公民、法人、其他组织权利和义务的、具有普遍约束力、能够反复使用的文件。它包括宪法、法律、行政法规、地方性法规等法律性规范性文件和决议、决定、命令等非法律性规范性文件。审查规范性文件，是地方各级人大常委会开展监督工作的一个重要方面。宪法第一百零四条、地方组织法第四十四条、监督法第二十八至三十三条对此都有明确的规定。然而，从地方各级人大工作的实践看，规范性文件备案审查这种监督形式运用得还不够，其应有的作用没有得到充分体现。