论正当防卫之限度条件

2016于欢案,使得正当防卫制度在刑法的实务和理论界产生轩然大波。虽然最终于欢被认定为防卫过当,但部分学者认为应当适当扩张正当防卫之限度条件,让人民群众能够积极地行使防卫权,保护自身合法权益,打击正在进行的不法侵害。2018年的“于海明案”承接“于欢案”,在此案以后,实务上开始涌现出大量认定为正当防卫的案件。笔者发现正当防卫之限度条件的传统学说似乎仍然未将防卫限度的标准具体化。本文将适用宪法与行政法的理论知识,将比例原则作为检验标准,结合具体的案件进行分析,意图提供一个将理论和实务相结合的折中方案。

正当防卫限度条件的内涵解读及判断路径

我国《刑法》以及司法解释对于正当防卫限度条件的规定明确,但缺乏可操作性。“明显超过”指将不法侵害和防卫行为判处的刑期进行对比,中间跨过一个刑期档次即防卫行为过当;“必要限度”的解读即以必需说为理论基础并对其进行修正解释;而“重大损害”是将不法侵害可能造成的损害与防卫人实际造成的损害进行对比,以《刑法》规定的人体损伤标准为基准,二者对比结果跨越一个大档次即属于造成“重大损害”。对于是否超出防卫限度的判断总体上应坚持从行为→结果的层级式判断方法。

有限度的条件式依赖:健康因素对老年人居住安排变动的影响

居住安排是家庭代际关系的空间呈现,也是老年人养老模式的重要表征。采用中国老年健康影响因素跟踪调查数据(CLHLS,2008—2018年)分析了健康因素对老年人居住安排变动的影响。研究发现:健康状况恶化造成了老年人居住安排的不稳定性,但并未促成老年人向代际同住聚集。自养为主的责任伦理以及“恩往下流”的代际资源分配模式,使得中国老年人对子女的依赖是一种“有限度的条件式依赖”,仅在遭遇严重健康问题时,老年人才会考虑寻求子女的养老支持。

浅谈正当防卫的起因及必要限度条件

我国刑法典第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”据此规定。我国刑法典中的正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者所实施的不明显超过必要限度的损害行为。同时，在第2款、第3款中分别规定了防卫过当和无限防卫权的问题。本文从正当防卫的概念和条件入手，对正当防卫的成因进行深入探讨，以防卫过当和特殊防卫为重点对正当防卫的必要限度进行界定。

正当防卫的限度条件探析

正当防卫的限度必须综合考量。一是不法侵害的权益,不允许为保护微小利益而造成对方利益的更大损害;二是不法侵害的强度要分析行为的性质,这一行为对客体所造成的损害结果的轻重以及造成这种损害后果的手段、工具和打击部位等因素的统一;三是不法侵害的缓急,不法侵害越是紧迫,则防卫限度应宽松,反之,则应严格。

论紧急避险的限度条件

刑法理论和实践一般认为 ,某种行为构成紧急避险需要具备一定的条件 ,其中包括限度条件。紧急避险的限度条件包括两方面的含义 ,即“轻于”要求和“必要”要求。考察行为是否符合“轻于”要求和“必要”要求 ,应当遵循一定的原则。并同时考虑其他因素。而我国法律对相关问题的规定内容比较简单 ,含义也不甚明确 ,因此建议出台相关司法解释 ,以对此问题做出明确界定。

紧急避险限度条件的综合判断标准

在我国，对于紧急避险的限度条件，其实就是当面对危险的时候，两种利益之间的取舍问题，采用“轻于说”的，认为只有在牺牲利益小于所避免的利益的时候，避险人的行为才成立紧急避险，此时不需要承担任何的刑事责任，反之，当避险行为造成的牺牲等于或者大于所避免的利益的时候，则被认为是避险过当，避险人要负相应的刑事责任。随着对牺牲一人生命来保护另一人或多人生命是否成立紧急避险问题的探讨，人们提出了“相等说”。本文将在分析这几个观点的基础上，提出自己对于紧急避险限度条件的判断标准。

浅谈紧急避险的限度条件

文章在借鉴国内外刑法理论上有关紧急避险限度条件的研究成果,对紧急避险限度条件进行分析,提出笔者关于紧急避险限度条件的若干构想。笔者认为在紧急避险的限度条件判断时要根据紧急避险的本质来探讨紧急避险的限度,紧急避险的本质为违法性被阻却,避险人要使自己的危险转移行为阻却违法,必须对社会至少没有带来更多的损害,那么等值的紧急避险是否应该包括在内,笔者认为这是需要得到肯定的。

关于紧急避险限度条件的探讨

我国《刑法》关于紧急避险的限度条件规定比较简单,导致了学术界产生较大争议,也导致了实践中操作上的困难。文章在对紧急避险的两个法益进行权衡的基础,对紧急避险的限度条件进行了梳理,希望能对理论和实践产生一定的积极影响。

正当防卫限度条件认定标准的现实困境及解决对策——基于1393份刑事判决书的实证分析

正当防卫的认定中,限度条件是所有条件中最难把握的。关于正当防卫的认定,理论上存在基本立场与判断路径的众说争鸣,司法实践中存在“唯结果论”的倾向以及正当防卫的认定过分依赖二审程序的问题。在限度条件的判断中,应当采取“必需说”的基本立场,选择“二分说”的判断路径,先判断行为限度条件再判断结果限度条件。行为限度条件的判断过程中,首先对双方整体力量进行量化与对比,其次站在事前角度判断侵害行为与防卫行为的强度,最后判断是否属于必需的防卫行为,得出中期结论。结果限度条件的功能仅是限缩防卫过当的处罚范围,排除防卫行为过当而结果不过当的情形,最后得出最终结论。

对紧急避险及其限度条件的若干思考

著名的经典案例"卡纳安德斯之板"讲述了一艘航船在沉没之后,两名幸存的落水者为求得生存的希望争夺一只只能承载一个人重量并使其生还的木板。最终体强者将体弱者推开致其淹死而使自己借木板得以生还。对于体强者的这一行为,究竟是一种暴力的谋杀,还是一种刑法上的紧急避险行为;是一种在特定紧急状态下的求生本能,还是一种犯罪行为呢?而与此类似的情况在刑法上的如何界定,如何判断,则涉及到紧急避险的其相关制度及刑法理论上的期待可能性问题。带着这一问题,本文就紧急避险及其限度条件所引发的相关思考,进行一些分析和讨论。

论正当防卫的限度条件

正当防卫制度是法律赋予公民同违法犯罪现象作斗争的一项重要权利,它的建立、发展和完善是法治社会发展的必然结果。作为一种法律制度,正当防卫的行使有严格的限制条件。只有全面准确地理解这些限制条件,才能更好地行使防卫权,维护合法权益。并且颁布立法解释,统一正当防卫限度条件的法定标准;规范司法过程,统一正当防卫限度条件的司法认定。

紧急避险限度条件的人性化构建——对一起生命避险案例的思考

被告人李某，女。某日傍晚骑自行车下乡，途中遇一男青年张某抢劫。当时天色已晚，四周旷无人烟，李某于是向对方表示愿意将自行车交给对方，但是车上的气筒是借人的，希望能留下。张某同意，李某便从车上拿下气筒准备离开。这时张某弯身检查车子的状况。李某趁其不备举起气筒猛击张某后脑，将其打昏，然后骑车逃离。她到了最近的一个屯子时，见只有一户人家有灯光，便上前敲门求救。这家只有母女在家，听其遭遇后深表同情，劝李某说派出所离这里较远，等第二天天亮再去报案。李某同意后与主人女儿同睡一床。

论正当防卫的限度条件

正当防卫制度是法律赋予公民同违法犯罪现象作斗争的一项重要权利，它的建立、发展和完善是法治社会发展的必然结果。作为一种法律制度，正当防卫的行使有严格的限制条件。只有全面准确地理解这些限制条件，才能更好地行使防卫权，维护合法权益。司法实践中，正当防卫的限度条件一度成为争议的焦点。本文拟就完善正当防卫的限度条件提出一些建议。

论正当防卫的限度条件

正当防卫是刑法赋予公民制止不法侵害的一项重要权利,行使正当防卫必须遵守正当防卫的限度条件,否则可能构成防卫过当而承担法律责任。在司法实践中存在着对限度条件把握不准的现象,应从制度目的的立场把握正当防卫的限度条件,同时也要在个案当中考虑各种因素的错综杂乱对防卫限度造成的影响,在认定正当防卫的限度时,要以行为时的事实为基础,结合当时的情境做全面的理解和判断。

论刑事和解的限度——兼释新刑诉法中的“和解条款”

作为一项重要的刑事司法制度,刑事和解意味着刑事处分权国家垄断模式的瓦解。但刑事和解须受罪刑法定、罪行相适应等原则之严格拘束,其适用范围、条件等亦有严格的法律限制。因此,为确保刑事和解在法治轨道上运行,在司法实践中,刑事诉讼法中的"和解条款"当遵循从严解释之原则。

正当防卫限度的判断标准

正当防卫是各国刑事立法对公民个人所规定的一项重要的私力救济权利,对于保护个人、集体、国家的合法利益有着积极的作用。但该权利由于是公民个人行使,难免会因夹杂个人的感情色彩而运用不当,因此,世界各国在规定正当防卫制度的同时,对其都规定了较为严格的条件。如何正确掌握正当防卫的限度条件,区分正当防卫与防卫过当,这是司法实践中的一个重要问题。关于防卫过当的判断基准,存在主观说、客观说、折衷说等不同观点,由于主观说与客观说各自的不足,折衷说试图将二者统一起来,但折衷说的内容究竟以客观说还是主观说为基础,又存在不同观点。关于这点,应当结合各国的实际情况来认定,从我国的实际情况出发,应采以主观说为基础,兼采客观说的折衷说。

论人民警察行使武力行为的条件

公安机关的人民警察和审判机关、检察机关、安全机关、司法行政机关的有关人员,以及人民武装警察部队在遭遇危险情况时,可以行使枪支警械等武力行为,由此给违法犯罪人造成相应损害的应当排除其犯罪性,这种武力行为在起因条件上主要包括职务上的防卫、制止违法犯罪活动、执行抓捕三种情况,同时还要符合主观条件、限度条件和程序条件。

防卫过当的防卫限度与主观罪过形式分析

防卫过当因其特殊的定罪量刑而受到人们的关注,而关于防卫过当的防卫限度和罪过形式又是学者们争论的焦点,怎样正确认识和把握这两方面的内容,不是一件易事,必须取各之长,以达完善。