《国际刑事法院规约》与条约相对效力原则

不久前通过的《国际刑事法院规约》对第三国强行施加义务，是对条约法上“条约相对效力”原则的一大突破，是对国家主权原则的严重冲击，引起了国际社会的强烈反响，表决时遭到了中美等国的反对。规约的通过和国际刑事法院的即将成立，宣告了国际上犯罪不受惩罚历史的结束，为人类社会的一大进步。然而在主权林立的国际社会，对第三国施加义务。

从区域实践到普遍参与:BBNJ协定下公海治理的条约困境

BBNJ协定将海洋保护区问题纳入谈判范畴,意在遏制公海治理中“公地悲剧”与“反公地悲剧”的继续演化,缓解公海自由与海洋保护的矛盾,调和主权国家间的利益冲突。然而,囿于条约相对效力原则,除非公海保护区条约所载规则为习惯国际法,否则对非缔约方无拘束力。而习惯国际法的形成有赖于国家实践,即使被认定为习惯国际法,非缔约方仍可依据一贯反对者规则主张不受其约束,此外,国际社会新设例外规则约束非缔约方的动力亦不足。为实现公海保护区的普遍参与,应当在BBNJ协定制度构建上突出互利性,增强公海保护区制度与现有公海治理规则的互补性,坚持规则定向与价值导向并重,以条约实践促进非缔约方实践,以破解公海保护区的条约困境。

北极理事会科学合作新规则的法律解析

北极地区的环境保护、资源的可持续利用、经济的有序发展有赖于对北极的科学认知。广泛开展北极科学合作已成为北极国家的共识。2017年北极理事会部长级会议上,北极国家签订《加强北极科学合作国际协定》。该协定对科学活动采用广义的解释,对适用的地域范围则模糊化处理。依据条约的相对效力,其仅约束缔约国的科学活动,但该协定可在第三国同意的前提下为其设定权利,扩大了北极科学合作的主体范围。适用地域范围的模糊化处理有利于未完成海洋划界的重叠区域及未明确外部界限外大陆架上的科学合作,但科学活动不构成对任何权利主张的法律依据。那些关乎全人类共同利益的科学合作也为北极利益攸关国的参与带来机遇,为共建可持续发展的北极提供科学交流与合作的契机。

国际刑事法院对非缔约国国民犯罪的管辖

国际刑事法院按照《国际刑事法院规约》的规定,有权对非缔约国国民在缔约国境内所犯的法院管辖范围内的国际犯罪行使管辖,这并不违反条约相对效力原则。国际刑事法院的管辖权具有属地性,《规约》规定的国际犯罪,由于其严重性质而被置于各国法院和国际刑事法院的管辖之下。国际刑事法院对非缔约国国民的国际犯罪实施管辖有先例可循,同时,也是有效打击国际犯罪的需要。

契约自由在国际法中的限制

契约自由是国内私法中缔结契约的一个重要原则,由于国际社会中国家之间的平等地位,国际社会更类似于国内私法调整的社会。在国际条约法的发展过程中,借鉴了国内私法的契约自由制度。探讨契约自由在国际法上的体现和限制,有利于对国内法和国际法关系的再认识。一般认为,条约缔结应该满足一定的形式要件和实质要件,且不能违反国际强行法规则和对整个国际社会的义务,同时条约不能为第三国设立权利和义务。

论国际刑事法院与《罗马规约》非缔约国的关系

国际刑事法院是人类历史上第一个常设性国际刑事司法机关,根据“条约相对效力原则”,非经同意,《罗马规约》对非缔约国没有拘束力。但基于属地管辖原则,国际刑事法院对非缔约国国民在缔约国境内实施的规约第5条规定的犯罪有管辖权。法院对非缔约国国民的管辖权具有正当性,而不是在未经国家同意的情况下为其施加义务的情形。非缔约国可以通过联合国安理会不向法院提交情势或者推迟调查或起诉、签订双边条约以及首先采取国内程序的方式,规避国际刑事法院对本国国民的管辖权。

关于《罗马规约》的国际法思索

《罗马规约》的诞生是近年来国际法学界关注的焦点之一,它对传统国际法理论的突破更具有极其重要的影响。我国应加强对《罗马规约》理论突破的认识和研究,从而更好地把握国际法发展的趋势,维护我国国家利益。