国家主权视野下条约退出权的实践与展望——以非洲国家退出国际刑事法院为切入点

近年来,一些非洲国家宣告退出ICC的举动引发了国际社会对条约退出行为的广泛关注。作为退约权的具体实践,缔约国退出ICC的行为不仅在《国际刑事法院罗马规约》和《维也纳条约法公约》中存在合法性依据,其正当性基础也由国家主权的对外独立属性所奠定。在国家主权原则之下,各主权国家均享有退出国际条约的权利。从条约法的历史演进来看,缔约国在行使退约权的过程中,其行为方式表现出从消极行使向积极行使过渡的实践特点,并且退约权的行使也逐步成为各国进行政治博弈的法律手段。主权国家通过行使条约退出权以争取新的合作形式,创造新的利益格局,虽然有利于各国维护自身的国家利益,但也应当保持审慎的态度,严格遵循相应的程序性规则和实体性要求。

条约退出机制:法律困境、法理解读与中国方案

条约是现代国际法的主要渊源,条约的退出实践影响了国际法的实效。近年来,西方国家的“退群”行为凸显了条约退出机制的法律困境。条约退出理论和实践的历时与共时分析揭示了条约退出法律机制的不确定性,这种结构性困境根源于国际法的开放性及其双重法理。在一般情况下,国家主权原则为条约的退出提供了合法性基础,而主权平等意义下的国际政治和国际法的基本价值则成为其正当性基础。美、法等国条约退出的案例说明,条约退出的合法性和正当性在特定的情势下会发生分离。强权政治的外交实践可能使条约的单边退出具有一定的合法性但却缺乏法理的正当性,这使合法性和正当性形成对立,并导致国际关系回归“自然状态”从而危及国际和平与安全。在国际范围内民粹主义高涨的背景下,中国提出的人类命运共同体理念,有利于国际法软法的构建,它强调人类的主体性和国际法的基本价值,推动了大国政治和国际法治的互动,从而在条约必须遵守原则和国家主权原则的协调中促进了条约退出机制的完善。

条约单方退出的法律困境与制度完善

单边主义和民族主义的抬头导致了退约风潮的发生,退约权的主权属性和国际规则的不确定性更使得退约行为几乎不受限制。退约权的存在具有天然合理性,但不受约束的退约行为将损害“条约必须遵守”原则和国际关系的稳定性。要想避免这种损害发生,国际社会必须完善相应的国际法规则。面对退约浪潮,中国要重视条约中的退约条款,并完善退约的国内法程序。

国际条约的单方退出与契约精神

新冠肺炎疫情全球蔓延,然而美国却正式向世界卫生组织和联合国秘书长提交了退出协调全球抗击疫情行动的世界卫生组织的通知。从国际法角度看,退出世界卫生组织实际上就是退出《世界卫生组织组织法》,在无退约条款情形下的确存在当事国单方退约的权利,但这一权利并不是没有限制的,需满足一定的实体条件并遵循相应的程序,因此根据《世界卫生组织组织法》和条约法的规定,美国在满足了一定的条件后可以合法退出世界卫生组织,退出生效后美国将不再享受条约权利也不再承担条约义务;从其契约精神角度看,在无退约条款情形下的退约行为并不符合契约精神的要求,是对契约精神的公然违背。

论国际条约的单方退出

近年来,国际条约退出行为频发,但国际法对此并无有效约束。国家主权原则是条约退出权的权利基础,在肯定主权国家的条约退出权前提下,应遵守条约必须信守的国际原则,充分发挥国际法效力,约束违背诚实信用的随意退出条约。依据退出条款和当事国共同同意下可以退出条约,此外,一般应该禁止退出国际条约,除非有例外情况。条约退出权行使的条件、程序已经具备一定的国际实践,但是尚未形成具有国际法效力的国际原则。当前,对于条约退出行为的规制需通过退出条款进行,应在缔结条约时尽量明确规定条约退出的规则,以保持条约的稳定性,保证条约的目的得到有效实现。

探究条约的退出机制

当今,国际条约法在国际法体系中扮演着重要角色。条约必须信守是国际法的一项基本原则。善意履行国际条约能够稳定国际关系,维护国际秩序。但是,国际条约是各国利益博弈的结果,当设立条约的初衷由于国际社会的变化而难以实现,缔约国认为自身利益得不到保障时,退出条约便成为他们的应对之策。本文在分析国际条约退出的合法性与合理性、退出条件与法律效果的基础上,提出了我国的应对策略。

现行国际条约中的单方退出机制研究

条约是国际法体系的构成基础,条约必须信守原则维护着条约的稳定与持续。然而随着条约签订时间的变迁和缔约国利益的转变,条约的退出行为在所难免。单方退约行为会对多边合作体系带来消极的影响,在当今国际社会单边主义和民粹思想浮现的情况下,如何维护互利共赢的多边体系是对国际条约体系的一次考验。从主权的角度出发,条约退出权是每个国家的固有权利,但与此同时条约必须信守原则、诚信原则等国际法基本原则也对其进行限制。因此,如何界定退约行为的合法性一直缺乏明确的标准,一方面是因为条约中退约条款规定简单缺乏明确的细则,另一方面则是《维也纳条约法公约》中例外条款较为主观,导致退约国能自圆其说。在肯定退约权存在的时候,应该从两个方面完善退约机制,首先是根据条约的性质制定具体详细的退约条款,同时细化国内退约程序以确保国内法与国际法相衔接。让单方退约行为有明确的法律依据能增强条约退出行为的合法性,同时也降低各成员国对投机主义的担忧。

国家单方退约的国际法规制

近年来,国家单方退出国际条约和国际组织的实践,给国际法治发展带来了新的挑战。具体表现为:不仅削弱了由条约所构建起的多边合作模式,造成实践中国家对国际法实质正义的忽视,同时还导致国际关系更加显现出权力政治的特点。现行国际法理论不完善是导致条约退出机制规制国家退出权滥用不能之关键,而在条约退出机制中加强对实质正义的强调并改善现有国际法对实质正义认定的局限,是解决这一问题的可能路径。完善的规制国家单方退约法律体系的构建,可以考虑在理论层面上引入"知行合一"思想,在规范层面上构建国家滥用单方退出权的国家责任体系,以及在实施层面上形成法律与政治相结合的双重条约退出争端解决方案。

美国建立反导系统的若干国际法问题研究

美国建立反导系统 (NMD)不仅违反了《反导条约》 (ABM)对其国防建设权的限制规定和对条约继承的规定 ,而且违反了外空非军事化原则 ,尤其违反了《联合国宪章》规定的避免危及国际和平和安全的义务。这一严重违背国际法的行为理应受到国际社会的批判和制裁。

俄美中导竞争与中国应对方略

2019年8月美俄两国正式退出《中导条约》,开始公开研发陆基中短程导弹。俄美重启中导竞争,将会刺激俄美在反导和其他战略军备领域的竞赛,侵蚀全球战略稳定,破坏亚洲和欧洲地区战略稳定,从而对中国战略安全构成威胁。俄美短期内在中导和反导领域展开竞争,中长期内可能寻求政治解决中导竞争问题。美国将在关岛和日本等亚太盟国部署陆基中程导弹,以中导制衡中国导弹,谋求对华军事优势。中国的应对方略包括:不参加新的《中导条约》谈判;本着“少而精,够威慑”的原则,提升中国核武器的质量,确保核威慑的可靠性;一旦美国在亚太地区部署陆基中程导弹,中国将被迫采取反制措施,以导弹反制美国中导,等等。

论美国退出国际组织和条约的合法性问题

退出国际组织或条约的合法性问题可分为实体合法性问题和程序合法性问题两类。对于实体合法性问题,如果国际组织章程或条约允许退出,那么缔约国有权退出;如果国际组织章程或条约没有退出条款,缔约国原则上不得退出,但《维也纳条约法公约》规定了可以退出的三项例外。在美国退出的国际组织和条约中,如果允许退出,美国当然有权退出;但如果不含退出条款,则美国在原则上不得退出,但例外的存在又导致不能绝对地断定这种退出不合法。不过,虽然在国际法层面不能断定美国退出国际组织和条约不具合法性,但在国际政治层面美国的这种单边主义做法严重损害了国际多边合作和共同发展,构成对全球治理体系的严重挑战,有悖时代潮流,不能为世界各国所接受。对于程序合法性问题,如果国际组织章程或条约设置了退出条款,退出国应依照规定的程序退出;如果不含有退出条款,退出国可以通过其他方式宣布退出,但对于这种退出的生效时间则存在较大争议。无论国际组织章程或条约是否有规定,退出国在退出生效前已承担的义务在退出后不受影响。

论条约法上的单方解约或退出权──兼评《核不扩散条约》的退出条款

论条约法上的单方解约或退出权──兼评《核不扩散条约》的退出条款郑曦林，桂宾条约尤其是多边性国际条约构成国际法的重要渊源，条约必须信守原则一向被认为是条约法上的一个最重要原则，其重要性在于为国际间的互信互赖创造条件，从而确保国际关系的稳定。国联盟约序文...

大事综览

2003年1月大事各方有如下评述: 一、朝鲜宣布退出核不扩散条约。朝鲜民主主义人民共和国政府1月10日发表声明,宣布朝鲜退出《不扩散核武器条约》。声明说,由于美国放弃了1993年6月11日朝美共同声明中规定的停止核威胁与敌视朝鲜政策的承诺,朝鲜退出《不扩散核武器条约》的条款自动生效,朝鲜完全不再接受《不扩散核武器条约》第三条规定的安全保障协议的约束。声明拒绝接受并谴责国际原子能机构1月6日发表的声明,指责该机构对美国违反《不扩散核武器条约》和朝美核框架协议只字不提,反而对受害者的朝鲜提出无理要求。

英国公投退欧及影响的对策分析

英国全民公投退欧引发全球关注,无疑将会对英国、欧盟乃至世界的政治经济格局产生重大影响,尤其是欧洲一体化的未来及欧盟的应对将备受关注。此次全民公投退欧是英国基于历史和现实的多重因素考量后的选择,本质是基于对英国自身利益的维护,但最终左右退欧进程的决定性因素是公投背后的合法性要素是否得以满足。英国退欧不仅给正在稳定发展的中英、中欧政治关系带来了诸多不确定性,也会对中英经贸合作、中欧投资协定谈判、中欧自贸区联合可行性研究等产生重要影响,因此我国应尽早做好各项准备以抵御英国退欧带来的各种潜在风险。