行政立法不作为构成要件论

行政立法不作为的控制对公民权利的保护具有重要的价值,其内涵和类型有待澄清。行政立法属于一种独特的裁量类型,比行政裁量享有更大的自主空间,同时受到授权条款的约束。赋予公民立法请求权,是参与民主发展、公民基本权利保护和对行政权进行监督和控制的体现,行政立法请求权应当在我国法律中予以确认。行政立法不作为的构成要件可从授权立法条款、行政立法事实、行政立法程序以及对公民权利的影响来展开。

国际货物买卖合同根本违约的构成要件与类型判断

根本违约制度是《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)规范贸易双方当事人的重要制度,具有产生解除合同这一严重法律后果的可能。CISG确定根本违约主要考虑“Detriment”和“Foresee”两个因素,构成根本违约既需符合“Detriment”客观要件,又需受主观要件“Foresee”的约束。考量根本违约构成要件,明确根本违约不同类型的划分依据,建立一个逻辑严谨的根本违约制度体系,能够使根本违约统一的判断标准扎根于各个国家的裁判法庭,促进各国企业在统一的法律环境中进行交易,满足公约的统一适用性及诚信原则,促进国际贸易纠纷的解决。

浅析消防行政违法行为的构成要件

作为行政处罚领域的通用规范,行政处罚法为消防法律、法规设定行政处罚和消防救援机构实施行政处罚提供基本遵循。但现行法律法规在处罚法定原则的落实上偏重于法律效果,而对行政违法行为构成要件并未有明确规定,在确定是否构成行政违法认定上,执法人员存在认识上的混乱。消防违法行为的构成要件包括主体要素、主观要素、客体要素以及客观要素。明确的构成要件有助于调查取证的完整性,可以有效增强消防行政处罚的合法性和合理性。

数字证券监管问题研究——基于法律关系构成要件视角

数字证券的特征在于其底层技术是区块链、信任来源是智能合约、价值基础是通证化的数字资产。数字证券在带来削减发行成本、提升融资效率等积极价值的同时,也引致包括技术漏洞、监管逃逸、市场波动和价格泡沫在内的风险,亟须监管做出有效回应。从数字证券法律关系构成要件的角度分析,当前监管存在客体方面的概念界分不清、主体方面的运行逻辑背离以及内容上的监管要求缺失等问题。鉴于此,需采取扩大证券定义,将数字证券纳入《证券法》规制范围的应对路径,同时强化主体合规,促进多元协同治理并细化义务要求,完善信息披露和投资者适当性义务。

解释论下限制自认构成要件的司法适用

2019年,最高人民法院通过司法解释首次规定了限制自认制度,目前相关研究尚处在探索阶段。由于学理讨论和司法实践之罅隙,限制自认在个案适用中也存在偏差和分歧。对限制自认的解释论探讨应立足自认制度的整体机能,以静态的法律文本为基准,阐明限制自认的本质,解释限制自认的构成要件及其效力。对于限制自认的适用,应当在动态庭审中予以把握,回归自认制度压缩争点的功能,去除其证据表征的矫饰;将自认事实可分性纳入到法官自由裁量的范围,并从实体法层面和证明责任的角度反向推理,以限制自认的两种不同形态为切入点,在自认事实的可分性判断上为法官自由裁量提供思路。

保险代位权构成要件之反思

保险代位权的成立要件问题是保险代位权制度运行的基础。在分析其构成要件是否成立时需要围绕前提、基础、标准三大要件展开。在前提要件中,当第三者与被保险人在利益上具有一致性时,前提要件不能成立,应结合文义解释与“利益一致性”原则灵活对“家庭成员”与“组成人员”的范围进行确定。基础要件中,保险责任的承担应基于保险合同,而在法定保险代位权语境下,该要件属于强制性规范,非基于保险合同的超保单赔付不满足该要件,不成立保险代位权。标准要件中,不要求保险金给付达到“完全补偿”的程度,但可将“完全补偿”作为保险代位权的行事准则,既能保障被保险人利益,也能防止三方关系陷入僵局以及违背损害填补原则。

高铭暄教授“四要件犯罪构成理论”评述

关于我国刑法的“四要件犯罪构成理论”与大陆法系刑法的“三阶层犯罪论体系”的比较研究,学者之间一直存在着“移植说”和“肯定说”两种对立的观点。高铭暄教授作为“肯定说”的主要代表,认为我国选择“四要件犯罪构成理论”具有历史的必然性和现实的合理性,将排除社会危害性的理论置于“四要件犯罪构成理论”之外,并不影响其实际功能的发挥,“四要件犯罪构成理论”既具有“入罪”功能,也具有“出罪”功能。此外,要准确评述高铭暄教授关于“四要件犯罪构成理论”的学术观点,还必须充分把握比较对象理论上的完整性,避免机械地进行不合理的比较,并通过全面了解自身和对方的长短处,努力构建具有中国特色的定罪理论体系。

论蛊惑交易操纵行为的构成要件

蛊惑交易操纵行为中的行为人需具备双重故意:其一,影响证券交易价格或交易量的意图;其二,明知或者应当知道利用的重大信息是虚假或者不正确的。由于诱导投资者进行证券交易已经被上述双重故意涵盖,所以《证券法》并无必要对此进行规定。蛊惑交易的行为要件应该是行为人编造、传播“不真实、不准确、不完整或不确定”的重大信息,且应当包括从事或者意图从事获利行为的要求。蛊惑交易与“抢帽子”交易属同类,《证券法》无另行规定“抢帽子”交易之必要。蛊惑交易属于“行为犯”,结果和因果关系并非其必备要件。在民事案件中,因果关系要件可以根据法院判决等予以推定成立。蛊惑交易与编造、传播虚假信息之间有诸多不同点。如果行为人有编造、传播虚假信息在先,从事或意图获利行为在后,则可以推定其具有操纵证券市场的故意。

对一事不再罚原则中构成要件理论的反思——以连续或继续性交通违法行为为例

“过罚相当”是一事不再罚原则的理论基础,主要目的是防止行政机关滥用职权对相对人同一违法行为以相同的理由处以多次或不同的行政处罚。构成要件说是一事不再罚原则中“一事”认定的重要理论,是“不再罚”的前提,其包含四个要件:客观方面、社会危害性、主体、主观方面。构成要件说简洁明了,便于实施,但在具体认定交通违法行为时,仍存在缺陷,对于超速行为、违法停车行为等继续性的交通违法行为,严格适用构成要件理论出现了违背过罚相当根本目的的问题,对于连续闯红灯的连续性交通违法行为,严格适用构成要件理论将出现了行政处罚不可执行的特殊问题,均需在司法实践中根据不同的违法情形采用其他方法进行纠正和补充。

行政违法构成要件:基于犯罪构成的借鉴与比较

现实的行政违法行为是行政处罚机关作出行政处罚的前提,行政违法行为的构成要件是判定行为是否应受行政处罚的标准,但在行政处罚执法实践中,行政违法行为的认定依然受到困扰。行政处罚与刑事处罚在历史上、价值上、立法和执法实践中具有关联性,参照我国刑法学理论中的犯罪构成“四要件”理论来分析行政违法行为构成要件,不仅是基于法秩序统一的考量,也是解决当前行政执法难题的现实需要。

重拾四要件犯罪构成:从可取性到核心重申

因为能够处理好自身与违法性和社会危害性的关系,且能够吸纳正当化事由,四要件犯罪构成的可取性应予肯定。而在肯定四要件犯罪构成的可取性之后,我们还应消除因“基本逻辑错误”“基本立场错误”和“基本前提错误”而对犯罪构成所形成的新的疑虑,且应赋予犯罪构成以“司法学顺序性”或“方法论顺序性”。进一步地,当把认定犯罪的方法逻辑和司法效率结合起来,则四要件犯罪构成的“内序”应确定为“犯罪主体—犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主观方面”。最终,四要件犯罪构成应重申的“核心要件”便是“犯罪主观方面(要件)”,而这是由“犯罪主观方面(要件)”与其他犯罪构成要件的相互关系所决定的。

国家安全视角下证据构成要件研究

国家安全问题具有特殊性、隐蔽性、复杂性等特征,法律层面的证据判断原则已无法满足处理国家安全问题的现实需要,国家安全问题中的证据构成要件应在国家安全视角下进行认定。国家安全视角下的证据构成要件是指国家安全领域中证据的认定所必须具备的条件的总和,具体包括动机上有理由、理论上有可能和现实中有迹象。国家安全视角下的证据构成要件研究对于把握国家安全总体规律有所助益,能够更好地满足国家安全的现实需要,进而在总体国家安全观的引领下为国家的建设与发展提供安全保障。

我国短线交易制度的构成要件研究——以监管和司法实践为视角

起源于美国的短线交易制度在我国已经实践近30年。随着我国资本市场逐渐壮大、金融创新形态日益多样,其适用性得到众多学者的关注。2019年新《证券法》再次修订,短线交易制度得到进一步的补充和完善,但在实务中依然存在诸多问题亟待解决,需结合监管和司法实践予以明确。以新《证券法》颁布实施后短线交易制度的主体、客体和行为等构成要件为主线,结合近年来上市公司的公告、交易所问答及监管函件、证监会的行政处罚和司法判例等实践经验展开分析,旨在梳理现行短线交易制度的构成。

高空抛物罪构成要件的规范化研究——基于中国裁判文书网195份文书的考察

《刑修十一》增设了高空抛物罪,但经过对相关裁判文书的考察,发现在司法实践中存在高空抛物行为受刑事制裁呈泛化趋势,存在过度适用本罪以及对本罪构成要件要素的解释模糊等问题。这些问题均源于缺乏对本罪构成要件的规范解释。由于本罪保护的法益既包括人身财产权益,也包括公共秩序,所以本罪规制的行为包括侵害个人权益型高空抛物和妨害社会秩序型高空抛物,二者在罪过形式上均为行为人对高空抛物行为的故意,但二者在“物”的范畴、“高空”的界定以及“情节严重”的司法认定上均存在差异。

注册商标权适用善意取得制度的可能性探讨与构成要件分析

注册商标权的地位和价值随着商品经济的发展日益凸显,对于其是否可以适用善意取得制度众说纷纭。根据司法实践现状,论证注册商标权存在适用善意取得制度的空间,进一步明晰注册商标权适用善意取得制度的构成要件,寻求注册商标权的利益平衡与善意取得制度价值的内在一致性,意在探寻注册商标价值和功能的发挥,最大程度保护交易秩序的稳定和安全。

大数据时代背景下的个人信息侵权责任之构成要件解析

正因社会发展在大数据时代背景的加持下,出现越来越多对个人信息大规模微侵权的现状。但根据目前《民法典》以及2021年发布的《个人信息保护法》来看,对个人信息的保护力度还不足以应对实践司法所面临的问题。以此本文将从侵权责任承担的构成要件着手进行分析,在侵权行为的分析中,将侵权行为与侵权责任的概念加以区分以及对于侵权行为中“非法性”的表述不应独立出现于其构成要件之中做出理由陈述,其次对损害事实中各承上启下的因素即损害方式、损害程度和损害赔偿总结出固定判断模式以及对此补充三种特殊情形。第三是对理论界所存在的因果关系理论争议结合案例做出价值判断。以上具体构成要件之间的观点均是相互联系,并对学说理论做出符合当下个人信息保护呼声高盛情形的价值判断以提供学术参考。

行政法治视域下应受行政处罚行为的构成要件

在行政法治视域下,构建应受行政处罚行为的构成要件是完善行政责任归责体系、促进行刑衔接的必然要求,具有贯彻保障人权理念与完善行政处罚理论的正当性。确立应受行政处罚行为的构成要件分为“行政违法性+有责性”两个阶层,明晰行政处罚权的启动准则,有助于指引行政处罚的具体实施,确保认定应受行政处罚行为的公平与公正。

构成要件论的发展与三阶层犯罪构成体系的当代异化

德日刑法三阶层体系中的构成要件论发端于贝林的"行为类型说",但"行为类型说"不能得到认同;构成要件论实质化及主观化的合理结局只能是"违法有责类型说"。在当代德日刑法中,坚持违法有责的构成要件论,则必然导致传统三阶层犯罪构成体系的具体构造发生种种异化。由此启示我们,德日刑法的三阶层体系并不宜直接照搬,完善我国犯罪构成体系的正确方向应当是在四要件体系框架下谋求客观违法要件与主观责任要件的区分。

违纪构成体系:比较与选择

违纪构成体系是党纪处分制度的核心问题,也是追究违纪党员党纪责任的制度基础。借鉴犯罪构成的一般理论,违纪构成分别形成了“四要件”违纪构成论、“三阶层”违纪构成论和“两要素”违纪构成论三种学说和相应的违纪构成体系。其中“四要件”违纪构成论与“四要件”犯罪构成论一样,缺陷较为明显。与“四要件”违纪构成论相比,“三阶层”违纪构成论较为合理,但也存在诸多不足。相比较而言,植根于“三阶层”违纪构成论基础上的“两要素”违纪构成论更有利于坚持违纪客观性,使违纪概念保持独立性,便于更准确界定违纪行为;确保了客观判断优先和事实真实优先;明确区分违规阻却事由与责任阻却事由,有利于得出正确结论;使违纪认定更具便捷性。

构成要件的概念与构成要件的理论

从客观和主观两个方面来说明犯罪成立条件的作法并非社会主义国家特有的方法。事实上,从罗马法开始直到19世纪中叶各国刑法理论都是如此。而将犯罪视为符合构成要件的违法有责行为的德日犯罪论体系则起源于19世纪中后期,其中居核心地位的构成要件理论经历了几次大的修正。促使德日构成要件理论发生重大转变的关键在于新康德主义哲学的影响。德日犯罪论体系在限制国家刑罚权方面具有优势。