柏林问卷在肺栓塞患者中应用的准确性调查

目的明确柏林问卷在肺血栓栓塞症(pulmonary embolism,PE)患者中应用的准确性。方法研究回顾同一时期接受睡眠监测的101名PE和66名非PE患者,比较柏林问卷与客观检查的差异,确定问卷诊断阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea,OSA)的准确性。结果总共74名PE(73.3%)和46名非PE(69.7%)患者被睡眠监测诊断为OSA。在PE患者中,柏林问卷的准确程度相对偏低;灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为70.3%、48.1%、78.8%和37.1%。PE患者报告嗜睡的比例显著低于非PE患者[27(36.5%)vs 26(56.5%),P=0.032]。PE患者比非PE患者Epworth评分偏低(8.6 vs 10.3,P=0.023)。结论在PE患者中,柏林问卷诊断OSA的准确性较低,与该类型患者嗜睡发生率较低有关。可疑OSA的PE患者需要接受睡眠监测。

柏林问卷在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征筛查中的应用价值

目的 评价柏林问卷对OSAHS的筛查价值.方法以疑诊为OSAHS的患者为研究对象,进行柏林问卷调查及多导睡眠（polysomnogram,PSG）监测.根据柏林问卷结果将患者分为OSAHS高危组和低危组,根据PSG监测结果将患者分为非OSAHS组及轻、中、重度OSAHS组.比较各组患者的性别、年龄、体重指数、呼吸暂停低通气指数（apnea hypopnea index,AHI）及柏林问卷结果的差异.对柏林问卷结果与患者的年龄、呼吸暂停低通气指数、最低经皮血氧饱和度（the lowest SpO2,LSpO2）、微觉醒指数的关系进行相关性分析.将柏林问卷结果和PSG监测结果以四格表计算其敏感度、特异度、假阴性率、假阳性率、阳性似然比、阴性似然比及符合率等,判断其结果的真实性和可靠性.结果 共纳入OSAHS患者302例,其中男226例（74.8%）,女76例（25.2%）,年龄21～82岁,平均（50±14）岁,平均体重指数（28±5）kg/m2.柏林问卷危险度分级比较,非OSAHS组与轻度、中度及重度OSAHS组间差异有统计学意义（χ2=13.961,8.466,42.156,均P〈0.0083）;重度OSAHS组与轻度、中度OSAHS组间差异有统计学意义（χ2=9.439,11.162,均P〈0.0083）;轻度与中度OSAHS组间差异无统计学意义（P＞0.0083）.病情较重者中,柏林问卷提示OSAHS高危与PSG诊断符合率较高（χ2=34.211,P〈0.001）.柏林问卷结果分级与患者的性别无相关性（P＞0.0083）,与年龄、AHI及微觉醒指数正相关（r=0.125,0.346,0.198,均P〈0.05）,与LSpO2负相关（r=-0.371,P〈0.01）.柏林问卷筛查OSAHS的敏感度为71%,特异度为72%.结论 柏林问卷对OSAHS的筛查诊断具有一定的意义,柏林问卷评分与病情严重程度呈正相关,柏林问卷诊断重度OSAHS的敏感度较高.

改良版柏林问卷用于鼾症门诊筛查阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征高风险患者的评价

目的评估改良版柏林问卷(MBQ)在鼾症门诊筛查阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)高风险患者的作用。方法共312例鼾症门诊患者参与本研究,所有患者均填写MBQ,其中符合本研究入选标准的199例受试者在睡眠中心接受多导睡眠监测(PSG)。根据MBQ分数将受试者分为高危组和低危组,根据PSG监测结果将受试者分为非OSAHS组及轻、中、重度OSAHS组。分析由MBQ评分得出的危险度与呼吸暂停低通气指数(AHI)的关系,并行相关性分析。以PSG结果 AHI≥5为金标准,计算MBQ的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值等。结果根据MBQ结果,把患者分为OSAHS高风险组162例(81.4%)和低危组37例(18.6%),MBQ筛查OSAHS的敏感度为90.1%,特异度为46.8%。结论 MBQ在中国鼾症人群中具有较高的敏感性,可用于对门诊鼾症患者是否存在高风险OSAHS的初步筛查。

重度阻塞性睡眠呼吸暂停风险预测模型的建立与评价

目的本研究通过列线图构建普通人群罹患重度阻塞性睡眠呼吸暂停(obstructive sleep apnea,OSA)风险的预测模型,探究重度OSA的独立危险因素,指导临床早期诊断和治疗。方法回顾性纳入1656名患者,并按7∶3将其随机分为训练集与验证集。根据呼吸暂停低通气指数>30次/h将患者分为重度OSA与非重度OSA组。用最小绝对收缩、选择算子(the least absolute shrinkage and selection operator,Lasso)和逻辑回归(logistic regression,LR)对所有备选预测因子进行进一步筛选,基于LR建立重度OSA患者的预测模型,在验证集中对列线图模型进行验证,使用C指数、校准曲线和决策曲线分析(Decision Curve Analysis,DCA)评价列线图的区分能力、校准性和临床有效性。此外,我们将该模型与临床上广泛使用的问卷,包括STOP-Bang、柏林问卷通过受试者工作曲线进行了比较。结果通过单因素及多因素Logistic回归分析和Lasso Logistic回归确定吸烟、憋气病史、BMI、腰围、打鼾病史、Epworth嗜睡量表(Epworth sleepiness scale,ESS)作为纳入列线图的预测因子。该模型曲线下面积(area under the curve,AUC)=0.795(95%CI:0.769~0.820),Hosmer-Lemeshow检验提示模型校准良好(χ2=3.942,P=0.862)。DCA曲线显示,该模型对患者是有益的,当阈值概率>18%时,该模型对患者的净获益优于柏林问卷或STOP-Bang量表。临床影响曲线(Clinical Impact Curve,CIC)分析显示了该预测模型的临床有效率,当阈值概率大于82%预测评分概率值时,预测模型判定为重度OSA高风险人群与实际罹患重度OSA人群高度匹配,证实该预测模型临床有效率较高。结论相较于临床常用量表,本研究建立的模型在预测重度OSA方面具有更好的识别能力,可应用于普通人群的OSA早期筛查,有助于及早识别重度OSA,保护患者免受OSA的严重后果,减轻社会负担。

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者血清内脂素水平与睡眠呼吸监测指标的关联性分析

目的评价柏林问卷及血清内脂素水平在阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)筛查中的应用价值。方法将312例疑诊为OSAHS的患者分别进行柏林问卷和整夜多导睡眠(PSG)监测并分组;对患者的年龄、微觉醒指数、最低经皮血氧饱和度(LSpO_2)、呼吸暂停低通气指数与柏林问卷结果进行相关性分析,且将PSG监测结果与柏林问卷结果以四格表计算特异度、敏感度、假阳性率、假阴性率、阳性似然比、阴性似然比及符合率等,判断其结果的真实性和可靠性;同时测定各组血清的内脂素、血糖水平,进行血清内脂素水平与OSAHS各组睡眠呼吸监测指标的相关性分析。结果柏林问卷分级中高危OSAHS患者与PSG诊断符合率高;柏林问卷结果分级与患者的年龄、呼吸暂停低通气指数、微觉醒指数呈正相关,而与LSpO_2呈低度负相关;柏林问卷筛查OSAHS的敏感度及特异度均较高。结论柏林问卷对OSAHS的筛查诊断具有一定的意义,且对诊断重度OSAHS的敏感度高。

阻塞性睡眠呼吸暂停三种常用量表的比较分析

目的探讨阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)患者三种常用的量表及可能的预测界值。方法选取49例患者,对所有患者同时完善Epworth嗜睡量表(ESS)、STOP-Bang问卷、柏林问卷以及多导睡眠监测,比较三种量表的敏感度和特异度。结果STOP-Bang问卷的灵敏度为100%,特异度为50%;ESS量表的灵敏度为46.51%,特异度为83.33%;柏林问卷的灵敏度为81.4%,特异度为50%。STOP-Bang问卷和柏林问卷的灵敏度相比差异有统计学意义(P<0.05),柏林问卷和ESS量表的灵敏度相比差异有统计学意义(P<0.01)。三种量表特异度之间的比较差异均无统计学意义。STOP-Bang问卷预测OSA(AHI≥5)的最佳界值为3分,预测中重度OSA(AHI≥15)的最佳界值为5分。结论STOP-Bang问卷判断OSA的灵敏度最高,优于ESS量表和柏林问卷。STOP-Bang问卷可以预测OSA的严重程度。

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征初筛量表的应用现状

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)是一种严重影响人类身体健康和生活质量的睡眠障碍。多导睡眠监测(PSG)是目前诊断OSAHS的金标准,但PSG需要专门的设备和技术人员,耗费较多的物力和人力。研究发现,睡眠量表是初筛OSAHS高危患者的有效手段。本文通过对近年来睡眠量表与OSAHS相关研究进行归纳和总结,发现睡眠量表在诊断OSAHS、评估OSAHS病情严重程度等方面具有很好的应用价值。

常用阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征的筛查工具

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(OSAHS)高风险者的早期发现、早期诊断十分重要。临床常用的OSAHS筛查工具包括Epworth嗜睡量表(ESS)、睡眠呼吸暂停临床评分(SACS)、柏林问卷、STOP-BANG问卷、NoSAS评分,其中STOP-BANG问卷、NoSAS评分更适用于临床或社区筛查;柏林问卷的问题详细,更适用于研究工作;ESS、SACS筛查能力较差,筛查价值不大,但可用于研究工作。上述筛查工具最初均是依据国外人群的统计数据设计的,目前尚缺乏其用于中国人群OSAHS筛查的较大样本的数据,且筛查指标在性别、年龄之间的差异性亦不明确。