外国法查明:“一带一路”背景下的新思考

"一带一路"战略实施的背景下,涉外民商事案件在外国法的查明对象、查明难度和查明途径方面呈现出新的趋势和特点。我国在外国法查明路径的设计上应强调当事人自主查明外国法的责任,坚持法院的监督和辅助职能,规范查明程序,完善查明外国法的方法,强化专家证人查明外国法的作用并细化程序规则,在维护当事人正当期望和合理利用司法资源之间尽量做到平衡,为我国"一带一路"战略实施打造公平公正的司法和营商环境。

外国法查明制度的困境与完善

随着我国“一带一路”倡议的实施,外国法查明制度作为我国国际私法上的一项特有的制度,其重要性也在日益凸显。我国涉外民商事争议呈现出数量增多、类型多样的特点。针对现阶段我国外国法查明制度查明责任分配不清、外国法查明途径和方法是否需要穷尽规定并不明确、查明的合理期限限制不明确以及对外国法不能查明的限制并不明确等问题,我们需要对外国法查明制度进行适当地整合和协调,进一步细化外国法查明主体的责任分配、合理规范外国法查明的各种途径、对外国法查明的合理期限进一步明确以及对外国法查明不能的认定进行适当的限制。

我国裁判机构与当事人查明外国法义务立法问题探究

明确的我国裁判机构与当事人分担查明外国法义务的立法,既是我国裁判机构与当事人履行各自查明义务的法律依据,也是检验他们是否履行了各自查明义务的法律依据,它直接关系着我国需要适用与查明的外国法能否得以顺利查明与适用的重要问题。然而,我国的现行立法尚存在一些问题,主要有对我国外国法查明义务主体、确定查明义务主体的指导思想、我国裁判机构的亲自查明缺乏明确规定以及对我国裁判机构在当事人未提供外国法时履行查明义务的规定不尽合理。我国学界对解决上述问题的分析与论述尚不够深入,对上述问题的深入探讨将有益于促进我国裁判机构与当事人分担查明外国法义务立法的完善和我国国际民商事关系的协调发展。

外国法查明下法院主动查明问题探究——以当事人选择适用外国法模式为例

涉外民商事案件中,当事人协议选择法律为我国法律适用法所允许。分析了当事人选择法律模式下法院主动查明的必要性,梳理了国内外查明外国法的实践情况和当事人选择法律的模式。综合其他国家的立法以及我国的相关案例,提出未来我国对当事人选择法律模式下的法律查明路径应当有所区分:合理期限内当事人主动不提供法律时,法院应将其视为未做出法律选择;合理期限内当事人被动未提供法律时,如果当事人主动申请协助,法院查证属实后应当予以协助,方法不限于法院亲自查明,如果当事人未申请协助,法院可以根据其他途径进行外国法查明;对于当事人提供的不适当法律,法院可以根据最密切联系原则重新确定适用的法律。

得与失:外国法查明责任分配之困

我国关于外国法查明责任分配的法律条文已经比较完善,但相关判例表明我国查明外国法的成功率仍然很低。在法官承担查明责任的情况下,我国存在法官使用的查明途径过窄、过度依赖当事人、对于一审法院查明失败的案件二审法院缺少补充查明等问题;在当事人承担查明责任的情况下,我国主要存在当事人选择外国法之后消极证明外国法、当事人承担过高的外国法证明标准等问题。我们应当从约束法官的自由裁量权和保障当事人的选法权利以及完善相关的配套措施等方面保障外国法查明的效果。