探析“一带一路”外国法查明方法的不完善及救济措施

习近平总书记提出的“一带一路”倡议发展与快速推进离不开各国对外贸易政策,涉外民商事纠纷数量日益增加。此背景下,我国外国法查明主体态度消极、查明外国法主体责任不明确、法院滥用无法查明等情形在司法实践中屡见不鲜,查明程序等制度方面的缺失与不完善的现状已经不能很好地适应“一带一路”倡议的发展与快速推进。外国法查明方法的措施不完善,救济机制没有切实解决外国法查明方法中存在的司法实践问题。本文主要从外国法查明方法入手,分析我国外国法查明方法存在的缺陷,通过具体分析如上问题并提出具体的外国法查明方法的完善措施。

涉外案件所适用的外国法的查明方法初探

围绕外国法的性质和查明方法 ,各国法律制度有所不同 ,外国法既不等同于国内法 ,也非事实 ,在外国法的查明方法上可以采取“职权调查”的法律制度。

论我国外国法查明方法规定的重构

我国当前的立法对外国法的查明方法并未做出明确规定。1988年《民法通则若干意见》第193条虽然列举了外国法查明的五种途径,但封闭的列举模式和不合逻辑的表述导致了司法解释的诸多疏漏。双边司法协助条约中虽然也有提供和交换法律资料的合作机制,但因缺乏相应的国内实施机制而无法落实。制度的遗缺给司法实践中外国法查明方法的运用带来了诸多困扰。为应对外国法查明方法规定的不足,我国的外国法查明方法规定应借鉴欧美国家的合理经验,采用开放列举模式,充分吸纳各种有效的外国法查明方法,完善相关程序规则,最终建立一个模式开放、方法多元、程序规范的外国法查明方法规则体系。

外国法查明:“一带一路”背景下的新思考

"一带一路"战略实施的背景下,涉外民商事案件在外国法的查明对象、查明难度和查明途径方面呈现出新的趋势和特点。我国在外国法查明路径的设计上应强调当事人自主查明外国法的责任,坚持法院的监督和辅助职能,规范查明程序,完善查明外国法的方法,强化专家证人查明外国法的作用并细化程序规则,在维护当事人正当期望和合理利用司法资源之间尽量做到平衡,为我国"一带一路"战略实施打造公平公正的司法和营商环境。

“外国法的查明和解释”的条文设计与论证

外国法的查明和解释是法院在审理涉外民商事案件时通常会遇到的问题。在这方面 ,我国《民法通则》第八章“涉外民事关系的法律适用”对此缺乏规范 ,因而成为立法中的一个空白。尽管最高人民法院以司法解释的形式做了补充 ,但是司法实践还是比较混乱。文章为配合我国正在进行的“涉外民事关系的法律适用法”的立法 ,对其中的“外国法的查明和解释”的条文做了具体设计 ,并从立法、理论和实践的角度 ,对外国法的查明方法、无法查明外国法时的救济以及外国法的解释问题进行了充分的说明和详细的论证。

外国法的查明及我国的相关立法分析

随着我国经济与世界经济的融合不断深化,涉外民商事纠纷日益增加。法院在处理涉外民商事案件时,适用外国法不可避免,而外国法的查明是正确适用外国法的前提。但由于世界各国的法律千差万别、纷繁复杂,任何法官都不可能通晓世界各国的法律。因此,当一国在审理涉外民商事案件时,如依本国冲突规范的指引应适用外国法,就必须通过一定的方式和途径来查明外国法的内容。通过探讨外国法的查明主要涉及的几个问题(所要查明的外国法是"法律"还是"事实";外国法查明途径;不能查明外国法时如何处理等)来进一步分析我国外国法查明的相关规定。

论对民事程序性争议的诉内解决

民事诉讼程序的规范化使得民事程序性争议成为实体性争议之外需要解决的又一重要问题。根据我国当事人现有的诉讼程序价值观、法院所实施的程序运行节奏及程序性争议本身所具有的特点,民事诉讼程序争议可划分为重大型和瑕疵型、可消除影响型和不可消除影响型。本着维护程序的连贯性、诉讼成本和程序价值的平衡性原则,对不同类型的民事诉讼程序争议应分别在一审进行中和一审结束后加以解决。对程序法事实的查明不同于对实体法事实的证明责任分配,应使用"当事人顺向疏明+法院逆向严格证明"的独特认定模式。