提起公诉的证明标准

公诉机关在提起公诉时,首先要确定查明标准,即对犯罪嫌疑人有罪形成的心证达到何种程度;其次要确定证明标准,即公诉人对犯罪嫌疑人有罪的证明能使或者预计能使裁判者的心证达到何种程度。确定了查明和证明的标准,才能够提起公诉。

我国域外法查明制度的现状与突破路径——基于87件一审涉外民商事案件的实证分析

域外法查明是法院审理涉外民商事案件的重要环节,直接影响案件的裁判结果。2011年《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》实施后,司法实践中成功查明域外法并予以适用的案件数量很少。通过实证分析发现,域外法查明制度现存在域外法的实际查明主体与立法宗旨存在偏差,域外法查明缺乏具体的操作步骤,法院对当事人提供的域外法的认定标准不统一,法律查明服务机构的作用不足等问题。为解决以上问题,需要完善域外法查明制度,健全域外法查明的辅助机制,完善域外法查明的法院规范。通过对域外法查明制度的不断完善,才能提高对外开放水平,有效提高国际商事审判质效。

外域法查“明”的失范与规制路径探究

外域法查明不仅指"查"的过程,即通过一定途径收集并提供外域法内容的行为,还包括"明"的阶段,即法院依照一定程序审查和确认各方所提供的外域法内容之真实性和有效性,以确定其能否作为所涉案件的准据法予以适用。通过对我国近年来实践案例的分析,发现法院在"明"的阶段存在查明标准不一、重"形式"轻"内容"、认定过程不透明、恣意认定等现象。尤为突出的是,法院对"无法查明"认定权的滥用,使得这一法律规定的"例外"情形,在司法实践中却成了"常态",成为了限制外域法适用的"挡箭牌"。外域法查"明"的失范与法律规则的不完备、查明标准缺失、监督制约机制薄弱、裁量权的滥用及司法者为求免错的保守心态密切相关。为防止外域法查明制度在恣意擅断中沦为"花瓶",通过考察他国立法规定及实践做法,立足外域法查明制度的功能定位和自身规律,结合我国民事诉讼制度及涉外审判现实情况,针对性地提出外域法"明"的阶段所应遵循的原则、标准和操作规范,即明确外域法查明标准的合理性原则,强化外在、客观化的认定标准,确立具有可操作性的规范性指标,实行精确的司法控制,可为规范查"明"过程及法官认定权的行使提供指引。