“柳公权论砚”历代引用文献正误

部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时,以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时,多错误地引用"柳公权论砚"加以佐证。究其根本原因,是许多古代砚文献就已引述错误。柳公权"评砚"的原文出自《旧唐书·柳公权传》,部分历史文献在引用时未尊重原文,从而造成错误和引发歧义。北宋吴淑《事类赋注》是"柳公权著《论砚》"与"柳公权论端砚"之误说的始作俑者。北宋朱长文《墨池编》省略掉"青州石末"中的"末"字,是产生"柳公权论红丝砚"歧义的源头。苏易简《文房四谱》和王世贞《宛委余编》在引述完柳公权评砚之语后,紧接着加入自己的注解和续文。由于古文存在标点缺陷,部分历史文献在递次引用时断句不严谨,将后来文字当做原文引用,从而放大了歧义。现代部分文章,未经考证原文,而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来,从而导致以讹传讹。

柳公权《论砚》纯属子虚乌有——洮砚历史文化研究之三

“柳公权《论砚》”被当作砚史论述的重要依据,但查阅文献,柳公权并无《论砚》之作。所谓“柳公权《论砚》”,是文献转述中的以讹传讹,纯属子虚乌有。所谓柳公权是“四大名砚”说的首倡者,也属臆说。

宋人论“何砚为冠”考辨

本文从宋人论何砚为冠作为出发点,揭示自唐始有论何砚第一之争辩,后至宋尤为激烈,甚至文人之间达到针锋相对的地步,虽宋后历代学者均有考究,但争辩至今尚存较大分歧。因此,文章试从宋人论柳公权以青州石末为第一、唐询称青州黑山红丝石为首及端歙之争的角度进行考证和研究,结合史料,反复论证,最终推出端砚为诸砚之冠的结论。