胰腺癌标准根治术与扩大根治术的疗效比较

目的比较胰腺癌标准根治术与胰腺癌扩大根治术的治疗效果。方法 40例胰腺癌患者,随机分为试验组和对照组,各20例。对照组采用标准胰腺癌根治术,试验组在对照组基础上采用胰腺癌扩大根治术。观察两组患者的临床疗效。结果试验组术后1、3年生存率(80%、40%)高于对照组(50%、10%),差异具有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率(35%、40%)比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胰腺癌扩大根治术效果优于标准根治术,疗效肯定。

胰腺癌标准根治术与扩大根治术的临床效果对比分析

目的 研究胰腺癌标准根治术与扩大根治术的临床效果对比.方法 选取我院２０１５年１月—２０１６年１１月胰腺癌患者６６例,分两组,标准根治术组采用的是标准根治术;扩大根治术组采用的是扩大根治术.就两组患者手术操作时间、手术全程出血量、疼痛评分和胰腺癌切除率、术后并发症率进行比较.结果 扩大根治术组胰腺癌切除率明显高于标准根治术组,术后并发症率明显低于标准根治术组,P＜０??０５.扩大根治术组患者手术操作时间、手术全程出血量和标准根治术组无显著差异,P＞０??０５.而扩大根治术组疼痛评分均明显低于标准根治术组,P＜０??０５.结论 胰腺癌扩大根治术的治疗效果优于标准根治术临床效果,可有效缓解疼痛,且不增加手术出血和延长手术时间,胰腺癌切除率高,并发症少,值得推广应用.

标准根治术与扩大根治术对于胰腺癌治疗的意义

目的探讨标准根治术和扩大根治术对于治疗胰腺癌的临床疗效。方法回顾性分析我院2010年7月至2012年10月收治的100例胰腺癌患者的临床资料,按治疗方法分为实验组58例(采用扩大根治术)和对照组42例(采用标准根治术),比较2组患者治疗效果。结果实验组疼痛缓解率为89.55%,而对照组为66.67%,实验组并发症发生率为20.69%,对照组则高达40.48%,实验组患者切除率、疼痛缓解率以及生存率均明显高于对照组,具有统计学意义(P<0.05)。结论胰腺癌确诊后应根据患者癌细胞转移范围,确定清除范围及根治术方案,使患者症状得到缓解。

标准根治术和扩大根治术治疗胰腺癌的疗效比较

回顾性分析有完整随访资料的胰腺癌患者86例,其中采用标准根治术的患者44例,扩大根治术的患者42例,对两组的临床疗效、术后并发症及生存率进行对比分析。结果标准组与扩大组的临床切除率分别为59.09%(26/44)、66.67%(28/42),两组比较差异显著(P<0.05);术后并发症发生率分别为29.54%(13/44)、28.57%(12/42),2年及5年的生存率分别为40.91%(18/44)、11.36%(5/44),42.86%(18/42)、11.90%(5/42),两组比较均无统计学差异(P>0.05)。对于可以手术的胰腺癌患者,两种手术方式均可采用,但对于肿瘤侵犯范围扩大的患者,可以采用扩大的胰腺癌根治术治疗。

改良根治术与标准根治术在乳腺癌患者中的应用效果分析

目的探讨改良根治术与标准根治术在乳腺癌患者中的应用效果。方法选取2015年6月至2016年6月本院乳腺癌患者96例,按照随机数字表法分为观察组48例和对照组48例,观察组采取改良根治术治疗,对照组采取标准根治术治疗,比较两组患者治疗效果。结果观察组手术时间、术中出血量、住院时间均明显低于对照组(P<0.05);观察组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05);观察组术后1年生存率明显高于对照组(P<0.05)。结论改良根治术在乳腺癌患者应用效果显著,可有效降低术后并发症发生率,提高患者生存率,值得临床推广应用。

标准根治术与改良根治术对甲状腺癌的效果观察

目的:分析标准根治术与改良根治术对甲状腺癌的临床效果.方法:选取2003-06/2010-06我院收治的甲状腺癌患者22例作为研究对象,按治疗方法的不同,分为对照组(n=11)和观察组(n=11),对照组行标准根治术,观察组行改良根治术,观察对比两组患者的临床效果.结果:观察组局部复发率、5年生存率分别为9.09%、90.91%,均优于对照组的27.27%、72.73%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:甲状腺癌采取改良根治术的临床效果较标准根治术更具有优势,且远期疗效好,局部复发率低,值得临床推广.

人性化护理在胃癌标准根治术中的应用

目的探究人性化护理在胃癌标准根治术中的应用。方法选取胃癌标准根治术患者80例,按数字法随机的分为观察组与对照组,各40例,对照组患者采取常规护理模式,观察组患者采取人性化护理模式,观察两组患者术后恢复及满意度情况。结果经人性化护理干预后,观察组患者肛门排气时间、住院时间均明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者总满意率90.0%明显高于对照组67.5%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论人性化护理能有效缩短胃癌患者术后肛门排气时间及住院时间,提高患者对护理工作的满意度,改善了护患之间的关系,保证了护理工作的顺利进行,值得在临床上推广与应用。

标准根治术与扩大根治术对比治疗胰腺癌的临床效果观察

了解胰腺癌治疗中标准根治术与扩大根治术的效果。方法 以治疗方式为依据将80例胰腺癌患者分为两组,对照组(n=40),行标准根治术,观察组(n=40),行扩大根治术,比较疗效。结果 肿瘤完全切除率、治疗后疼痛(VAS)对比,两组无明显差异(p>0.05);观察组并发症率、术后1年生存率均优于对照组(p<0.05)。结论 标准根治术与扩大根治术在胰腺癌治疗中均能起到一定积极作用,且两种术式在肿瘤完全切除率方面所取得的效果相当,但扩大根治术的并发症相对较大;从生存期方面来看,扩大根治术具备一定优势。临床上应根据患者具体情况合理选择手术方式,不可盲目追求扩大根治术。

标准根治术与扩大根治术对于胰腺癌治疗的临床价值探究

目的探究标准根治术与扩大根治术对于胰腺癌治疗的临床价值。方法选取我院2014年3月~2015年3月收治的56例胰腺癌患者作为研究对象,依据数字表法分为对照组(n=28,实施标准胰腺癌根治术)和实验组(n=28,实施胰腺癌扩大根治术),比较两组临床疗效的差异。结果实验组切除率、疼痛缓解率、术后1年、3年生存率均明显高于对照组,其并发症发生率明显低于对照组,组间差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与标准根治术相比,扩大根治术治疗胰腺癌效果显著,值得优先选择和推广。

扩大根治性与标准根治性胰十二指肠切除术的疗效比较

目的探讨扩大根治性胰十二指肠切除术与标准根治性胰十二指肠切除术治疗胰头癌的疗效。方法回顾性分析2001年至2011年四川大学华西医院收治的96例胰头癌患者的临床资料，根据患者的手术方式分为扩大组（行扩大根治性胰十二指肠切除术，41例）和标准组（行标准根治性胰十二指肠切除术，55例）。观察并比较两组患者术中、术后和随访情况，并根据肿瘤患者生命质量评分标准对两组患者术后1年生命质量进行量化比较。所有计量资料采用秩和检验，计数资料采用方差分析，2个或多个样本率或构成比的比较采用X^2检验。Kaplan—Meier法计算生存率，生存率比较采用Log—rank检验。结果在两组患者年龄、肿瘤分化程度、肿瘤平均直径及淋巴结转移数目等基线情况无差异的情况下，扩大组患者的平均手术时间、术中平均出血量和术后平均住院时间分别为364min（310—650min）、680ml（0—1800m1）和13．5d（10—76d），明显高于标准组的315min（260～306min）、305ml（0～1000m1）和9．2d（7—30d），两组比较，差异有统计学意义（F=7．15，4．22，3．82，P〈0．05）。扩大组患者1级、2级和3a级并发症发生率分别为5％（2／41）、20％（8／41）和41％（17／41），而标准组患者分别为25％（14／55）、49％（27／55）和7％（4／55），两组比较，差异有统计学意义（X^2=5．76，8．87，14．10，P〈0．05）。两组患者3b级、4a级并发症发生率比较，差异无统计学意义（X^2=1．44，0．88，P〉0．05）。两组患者的术后1、3、5年生存率，中位生存时间，术后1年生命质量评分及术后平均肿瘤复发时间比较，差异无统计学意义（X^2=0，0．13，0，F=0．49，1．03，t=0．32，P〉0．05）。结论标准根治性胰十二指肠切除术能够为普通胰头癌患者带来最佳的风险效率比，只有对于那些术前或术中发现有第16组淋巴结肿大且肿瘤能够达到R0切除的患者，才谨慎选择扩大根治性胰十二指肠切除术。

胰腺癌行标准与扩大根治术治疗的临床价值分析

目的:探讨胰腺癌行标准与扩大根治术治疗的临床疗效。方法:选择232例胰腺癌患者,按自愿原则分为研究组与对照组,研究组予以扩大根治术治疗,对照组则应用标准根治术治疗,分析对比两组患者治疗效果。结果:研究组治疗效果明显高于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论:扩大根治术治疗胰腺癌效果明显,有较高的临床应用价值。

胃癌标准根治术的操作要点

进展期胃癌淋巴结清扫范围一直是临床医师，特别是东西方学者争论的焦点。以日本为代表的亚洲地区主张扩大淋巴结清扫范围，但是随着JCOG9501结果的发表，在日本及东亚地区，D2手术成为进展期胃癌的标准术式。欧美医师一直以来普遍认为D2淋巴结清扫不能改善患者生存质量。2010年荷兰胃癌协作组发表了15年的随访结果：作者分析发现经过长达15年的随访，

原发性肝癌不同根治性切除术标准的评价

目的 :评价原发性肝癌 (PLC) 3种根治性切除术标准的临床意义。方法 :将各种标准归纳为 3种 :术中单项标准 (A) :完整切除肉眼所见肿瘤 ,术中多项标准 (B) :在A的基础上增加①无主要管道癌栓②肿瘤数目不超过 2个③无肝外转移 ,术后综合标准 (C) :在B的基础上增加术后 2个月内AFP降至正常和影像学检查无肿瘤残存。对 2 2 2例PLC肝切除患者按 3个标准分组 ,比较各标准根治组生存率 (OS)及无瘤生存率 (DFS)间差别。结果 :A、B、C根治组的 3年OS5 8.5 %、72 .1%和 91.6 % ,3年DFS36 .4%、44 .0 %和 5 6 .4%。A、B根治组OS、DFS间差别有统计学意义 (P <0 .0 5 ) ,C、B根治组两者之间差别有高度统计学意义 (P <0 .0 1)。结论 :根据多项条件的术中根治标准较单项标准更为合理。

乳腺癌改良根治术和标准乳腺癌根治术的疗效对比

目的探讨乳腺癌改良根治术与标准乳腺癌根治术临床效果的对比。方法随机选取2012年1月—2014年10月该院收治的100例乳腺癌患者,随机分为观察组和对照组,每组50例,对照组行标准乳腺癌根治术,而观察组则采用乳腺癌改良根治术,比较两组患者的治疗效果。结果观察组和对照组治疗效果类似,观察组生存率为90%而对照组的生存率为92%,两组生存率差异无统计学意义。但观察组术后并发症发病率(18%)远远小于对照组(44%),两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论乳腺癌改良根治术较标准乳腺癌根治术在乳腺癌治疗效果相似,但能有效减轻治疗的负面作用,有着积极的临床意义。

全胃系膜切除与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床对照研究

目的比较全胃系膜切除与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床疗效。方法选取80例进展期胃癌患者,随机分为A组与B组,各40例。A组采取全胃系膜切除,B组采取标准D2根治术,比较两组手术时间、术中出血量、淋巴结清扫个数、术后排气时间、半流饮食时间、下床时间、住院时间、并发症总发生率及随访3年的复发率与生存率。结果A组手术时间为(165.76±24.21)min、术中出血量(116.54±9.78)m L,均低于B组(P<0.05);两组淋巴结清扫个数、术后排气时间、半流饮食时间、下床时间、住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症总发生率10.00%、15.00%,随访3年期间A组、B组复发率5.13%、7.5%,死亡率2.56%、5.00%,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论全胃系膜切除术与标准D2根治术治疗进展期胃癌的术后恢复与远期预后相当,但全胃系膜切除术的手术时间短、出血量少,具有较大可行性与有效性。

全胃系膜切除与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床疗效

目的研究比较全胃系膜切除术与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床疗效。方法选择本院2012年1月至2017年10月就诊且行手术治疗的80例进展期胃癌患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为对照组与观察组,各40例。对照组实施标准D2根治术,观察组实施全胃系膜切除术,比较两组患者的近期疗效、手术情况、术后疼痛评分、术后并发症发生率、术后恢复时间、局部复发率、中远期存活率、生存质量评分。结果观察组与对照组的客观缓解率比较差异无统计学意义;观察组的手术耗时、术中出血量均少于对照组(P<0.05),术中淋巴结清扫数量多于对照组(P<0.05),术后疼痛评分、并发症发生率均低于对照组(P<0.05),术后进食时间、离床活动时间、住院时间均短于对照组(P<0.05);术后随访1年、3年,观察组的局部复发率均低于对照组(P<0.05),观察组1年存活率、3年存活率均高于对照组(P<0.05),且观察组存活患者的癌症生存质量各项评分均高于对照组(P<0.05)。结论全胃系膜切除术治疗进展期胃癌可达到与标准胃癌D2根治术相当的近期疗效,但全胃系膜切除术还具有手术耗时短、术中出血少、淋巴结清扫彻底、术后并发症少、局部复发少等优势,有利于提高患者的远期存活率和生存质量。

全胃系膜切除术与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床效果比较

目的:比较全胃系膜切除术与标准D2根治术治疗进展期胃癌的效果。方法:选取96例进展期胃癌患者,按抽签法将其分为对照组和研究组各48例。对照组给予标准D2根治术治疗,研究组给予全胃系膜切除术治疗。比较两组手术相关指标(术中出血量、手术时间、淋巴结清扫数)、术后恢复指标(住院时间、半流饮食时间、排气时间、下床活动时间)及并发症发生率,术后随访2年,比较两组疾病复发率与死亡率。结果:研究组术中出血量较对照组少,手术时间较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);研究组复发率为4.17%,较对照组的16.67%低,差异有统计学意义(P<0.05);两组淋巴结清扫数目、术后半流饮食时间、下床活动时间、排气时间、住院时间、并发症发生率、病死率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:全胃系膜切除术治疗进展期胃癌的效果与标准D2根治术相当,且全胃系膜切除术在缩短手术时间、减少出血量和降低复发率方面优于标准D2根治术。

膜解剖理论下胃癌的完整系膜切除术与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床对照研究

目的 探讨膜解剖理论下胃癌的完整系膜切除术(CME)与标准D2根治术治疗进展期胃癌的临床效果,为临床提供参考。方法 选取2020年1月至2021年12月兴化市人民医院收治的82例进展期胃癌患者为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各41例。观察组患者采用腹腔镜下CME联合标准D2根治术治疗,对照组患者采用腹腔镜下标准D2根治术治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、近切端距肿瘤距离、远切端距肿瘤距离、淋巴结清扫个数、丙二醛(MDA)水平、总抗氧化能力(T-AOC)水平、醛固酮(ALD)水平、并发症发生情况、复发率及死亡率。结果 观察组患者手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);两组患者住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者近切端距肿瘤距离和远切端距肿瘤距离均短于对照组,淋巴结清扫个数多于对照组(P<0.05)。两组患者术后MDA和ALD水平低于术前,T-AOC水平高于术前,且观察组MDA和ALD水平低于对照组,T-AOC水平高于对照组(P<0.05)。两组患者术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者1年内死亡率比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者1年内复发率低于对照组(P<0.05)。结论 与单用标准D2根治术治疗比较,CME联合标准D2根治术治疗进展期胃癌患者可有效缩短手术时间、减少术中出血量,降低应激反应,促进术后恢复,且安全性良好,值得临床应用。

腹腔镜胃癌根治术的难点及可行性

胃癌是全球第四高发的恶性肿瘤,死亡率高居肿瘤死因的第二位[1]。在我国,胃癌死亡率占恶性肿瘤的第2位。因此胃癌强调早期诊断、推广以胃癌标准根治术为主的综合治疗。1994年日本医师Kitano等[2]首次报道腹腔镜胃癌根治术,至2007年,日本已有15 000例胃癌患者接受腹腔镜胃大部切除术[3]。

胰头癌根治性手术的淋巴结清扫

胰头恶性肿瘤以手术治疗为主要治疗方式,其淋巴结清扫问题近年来受到热议。本文比较扩大淋巴结清扫与标准根治对患者生存的影响。讨论最新制定的胰头癌标准淋巴结清扫范围。认识淋巴结转移数目、淋巴结转移率作为预后判断因素的作用。介绍腹主动脉旁淋巴结活检以及最小淋巴结检测数研究的进展。最终认为胰头癌根治性手术的淋巴结清扫因手术方式多样的原因研究较为困难,在新的标准根治范围指导下仍需不断实践完善补充,以提高胰腺恶性肿瘤的生存率。