标化合格率在食品卫生中的应用

本文对徐州市1999～2001年抽检的5266份食品样品的检验结果进行分析,各年度食品卫生平均合格率分别为73.4％,71.2％,72.2％,是波动状态,略有下降趋势,标化合格率分别为71.4％,73.3％,75.1％,呈递增趋势。结果表明,标化合格率因不受样品的种类和构成的影响,其结果较平均合格率更准确、合理,符合我市食品卫生的实际情况。标化合格率在食品卫生的实际工作中有一定的应用意义。

用标化合格率评价浙江省公共场所卫生状况

用标化合格率评价浙江省公共场所卫生状况申屠杭为更科学、准确地评价公共场所卫生状况，笔者试以标化合格率在此工作中的应用作了探讨。１１９９３～１９９５年浙江省公共场所卫生监测数构成比较公共场所种类繁多（７类２８种），不同种类的监测合格率差异很大。因此，比...

洛阳市涧西区2005～2007年食品卫生抽检平均合格率与标化合格率的比较

目的在评价食品卫生监督监测状况,对各年食品卫生抽检的平均合格率进行比较时,应进行率的标准化。方法采取随机抽样的原则,对食品卫生抽检结果资料进行整理,采用率的标准化公式计算各年的标化合格率。结果2005～2007年食品卫生抽检标化后的合格率分别为94.6%、94.9%、95.4%。结论经过率的标准化后,2005～2007年食品卫生抽检的合格率呈现出逐年上升的趋势。

用标化合格率对公共场所卫生状况评价

用标化合格率对公共场所卫生状况评价刘永光评价某地区公共场所卫生状况，通常使用这些场所卫生监测的平均合格率，但作对比分析时，很容易造成判断上的错觉［１］，主要原因是公共场所种类繁多（７类２８种），其监测合格率差异很大。公共场所卫生合格率是一种频率指标，...

1985—1988年我市食品卫生平均合格率与标化合格率比较

由于食品的种类繁多,且其卫生合格率差异很大,所以食品卫生合格程度用平均合格率评价尚缺欠合理。一是各地区(横比)的食品种类分布不同,二是每年(纵比)的检品种类比例不同。林瑾葆等建议用标化的率统计食品卫生合格率,以消除上述因素的干扰,从而获得较准确和符合实际情况的结果。本文比较了我市1985—88年食品卫生平均合格率和标化(检品种类)合格率情况。结果表明用标化合格率比用平均合格率判断食品的卫生合格程度更加真实。

食品卫生标化合格率的探讨

率的标化法已广泛用于疾病统计，但在食品卫生合格率的比较中，用者甚少，大多用平均合格率，结果常有谬误。本文对南通市１９９４～１９９６年抽检的食品检验结果作了对比分析，各年度食品卫生平均合格率为１９９４年５８．４％、１９９５年５５．７％、１９９６年５３．７％，逐年递减。其标化合格率则分别为５４．３％、５５．６％和５６．５％，呈递增趋势。分析认为，由于标化合格率不因检品的种类和构成而受影响，因而较平均合格率更合理、准确，从而能表明食品卫生的真实状况。其结果亦符合我市食品卫生的实际情况。

用标化合格率对台州地区1985～1989年食品卫生质量的分析

为了提高食品卫生质量,我们采用标化合格率的方法,对本地区1985～1989年食品卫生质量进行了分析和评价,并就如何提高合格率作粗浅讨论。材料与方法本资料来自台州地区各县市1985～1989年“卫统30表—1:食品卫生监测”报表。并以1978年和1985年发布实施的《食品卫生标准》中的有关项目和指标作为检测项目和评价依据。1985～1989年全区抽检样品共有16类13270份。

百色地区1993～1997年食品卫生平均合格率与标化合格率比较

由于食品种类繁多，其卫生合格率差异较大。食品卫生合格程度用平均合格率评价尚缺乏合理之处。一是各县（市）的食品种类分布不同；二是每年的检品种类比例不同。林瑾葆［１］建议用标化率统计食品卫生合格率，以消除上述因素的干扰，从而获得较准确的符合实际情况的结果...

东港市2006～2008年乡镇企业毒物浓度检测平均合格率与标化合格率的比较

在乡镇企业毒物浓度检测工作中,以总体合格率来衡量劳动卫生工作质量。由于毒物种类较多,各种毒物检测合格率差异很大,若用总体平均合格率直接进行比较,容易造成判断上的错觉。

弥渡县1992～2001年食品卫生标化合格率分析

由于各年度检测的食品种类数量不同 ,其检品合格率差异较大 ,如果应用标化的合格率作评价 ,则可以消除其他干扰因素。弥渡县 1992～ 2 0 0 1年食品卫生平均合格率和标化合格率比较结果表明 。

标化合格率在公共场所共用品消毒效果评价中的应用

对公共场所的公共用品的消毒效果评价，常常使用平均合格率进行评价和比较，但由于公共场所公共用品种类较多，其卫生监测合格率常受到内部构成因素的影响，差异较大，很易造成判断上的错觉。为尽量清除干扰因素的影响，遂对我市１９９４～１９９６年公共场所公共用品消毒...

采用标化合格率评价菏泽地区1986～1988年食品卫生质量

通过食品卫生监测资料,对不同年度间食品卫生质量进行评价和比较时,通常使用平均合格率,但是,由于不同年度所检测的各类食品的构成比不同,年食品卫生监测合格率常受其内部构成的影响,给判别食品卫生质量变化趋势造成错觉,影响正确决策。为尽可能清除干扰因素,客观评价近年来菏泽地区食品卫生质量变化,现对1996～1998年食品卫生监测平均合格率应用标准化法进行标化,然后再进行评价与比较。

用标化合格率评价公共场所卫生状况

用标化合格率评价公共场所卫生状况常州市卫生防疫站（常州２１３００３）谈立峰评价某地区公共场所卫生状况，通常使用公共场所卫生监测的平均合格率，但由于公共场所种类繁多，各类场所数量、监测样本数及其合格率相差较大，造成总的监测合格率差异很大［１］．为了消除...

应用标化合格率评价食品卫生监测结果的探讨

探讨食品卫生监测结果的评价方法。方法：收集焦作市2001～2004年食品卫生抽样检测结果资料，计算各年度食品卫生抽检平均合格率和标化合格率，并对两种计算结果进行比较。结果：各年度平均合格率差异较大，标化合格率趋于接近。标化合格率可以排除抽样过程中混杂因素的影响，能够客观反映食品卫生质量。结论：应用标化合格率评价食品卫生监测结果比较科学、合理。

应用标化合格率评价公共场所卫生状况

[目的 ]应用标化合格率对南平 1998— 2 0 0 1年的公共场所卫生状况评价。[方法 ]用各年间公共场所卫生监测的平均合格率与标化合格率进行比较分析。[结果 ] 1998— 2 0 0 1年公共场所标化合格率分别为 88 3 %、89 6%、90 3 %和90 4% ,经显著性检验 ,2 0 0 1年的公共场所卫生状况比 1998年有明显提高 ,2 0 0 1年与 1999年的公共场所卫生合格率也有非常显著性差异。[结论 ]使用平均合格率对公共场所卫生状况评价是不够科学的 ,必须使用标化合格率作比较才能得到正确的判断。本文应用标化合格率对南平市 4年来的公共场所卫生状况进行评价 ,描述出我市公共场所合格率在时间上的变化趋势。