消费者维权案件审判难点问题研究——重点探讨知假买假、商业欺诈、安全标准及标签瑕疵问题

知假买假行为的性质如何、是否构成商业欺诈,应否获得惩罚性赔偿在理论界存在巨大争议,审判事务中各地法院的判决也各不相同,《消费者权益保护法实施条例》(送审稿)第2条"以牟利为目的购买商品、服务的,不适用该条例规定",引发社会巨大争议。2017年5月19日最高人民法院对十二届全国人大五次会议第5990号建议作出答复,答复意见中"逐步限制职业打假人的牟利性打假行为"的表态也引发社会的激烈讨论。如何裁判消费者维权案件的难点问题,最高人民法院的表态有何理论基础,成为我们必须要研究的课题。

食品安全监管中食品标签瑕疵问题与对策

食品安全管理可以在保障食品安全的同时,维护消费者权益,规范食品行业市场,从而为行业发展提供支持。在这一工作开展过程中,食品标签管理属于其中的重要内容之一,是否合规将会直接影响消费者对于产品的了解,严重者还会产生一定误导,引发食品安全问题和矛盾纠纷,所以,应对其加强研究。本文以食品安全监管中食品标签瑕疵问题为研究对象,分析其产生原因,提出解决对策,助力于食品安全工作的高效开展。

《食品安全法》中的惩罚性赔偿研究

为规范市场秩序,惩罚不法商家,有关食品安全领域惩罚性赔偿的讨论日益火热。作为激励消费者维权、惩罚违反《食品安全法》的行为、威慑潜在行为者的重要制度,我国关于惩罚性赔偿的法律规定不断修改、完善。然而,即使法律规定不断完善,实践中仍存在诸多争议问题尚待解决,包括知假买假者的诉讼资格、实际损失的前提性地位、经营者主观要件的证明责任及“标签瑕疵”的认定标准缺失四类问题。针对这四类争议问题,应当在司法解释中给出明确结论以供实践参考。对此,应当肯定知假买假者请求惩罚性赔偿的资格,不以实际损失为惩罚性赔偿成立的前提要件,推定经营者明知并分类型确立“标签瑕疵”的认定标准。这样,才能充分保障惩罚性赔偿功能的发挥,保障市场机制的正常运行。

食品领域惩罚性赔偿司法适用研究

为规范食品市场经营秩序,保护消费者合法权益,应当放宽惩罚性赔偿的适用:从宽解释"食品安全",不仅要求无毒无害,而且要求标签、标识包含的营养信息真实、全面;惩罚性赔偿不以实际损害为前提,未发生实际损害不影响经营者承担惩罚性赔偿责任;经营者负有"排除明知"的举证责任,否则,出售不符合食品安全标准的产品即推定为"明知"。同时,为呵护食品市场良性发展的活力,避免过度威慑,应当配套经营者免责条款,明确排除适用惩罚性赔偿的事由,增强裁判规则的可预测性。