中外学术语篇中高频标记名词及词汇语法型式对比分析

本研究对比了150万词的中外语言学论文库中高频标记名词及其词汇语法型式的异同。研究显示:1)频率上,与本族语学者相比,中国学者总体上显著少用标记名词;2)中外学者使用三种主要词汇语法型式的比例接近,均为句内型式多于句间前指型式,句间前指型式多于句间后指型式;3)中国学者使用三种主要词汇语法型式的频率均低于本族语学者;4)中外学者均偏好"this/these+标记名词"的句间前指型式和"标记名词+介词短语"的句内型式,但这种差异因词而异,如本族语学者倾向于使用idea和way的"标记名词+that"型式,而中国学者更偏好idea和way的"标记名词+of"型式;5)中国学者使用句内型式的多样性少于本族语学者。

名词化标记“一个”构句考察

汉语口语中存在着“一个”作为名词化标记修饰动词语和形容词语的现象。“一个+动词语”、“一个+形容词语”可以出现在多种句法位置上,并构成特定的句式。本文考察六种句式的构成和句式义,分析“一个+动词语”、“一个+形容词语”在不同句式中的语义和作用。

海盐话中泛指量词、远指代词和名词化标记之间的关系

汉语史资料、当代方言资料及类型学研究都表明汉语方言中存在"量词→指示代词→名词化标记"这样一个语法化链条。海盐方言中"个"的语法化过程较完整地保留了该语法化链条的演化路径,充分证明了该语法化链条是一个完整的连续统。这可从语法、语义及语用等各个层面解释促使该语法化过程发生的动因和机制。

汉英名词形态标记比较与翻译

汉英名词形态标记差异悬殊,这种语言形式的差异是汉英名族文化差异的具体体现。汉民族倾向于具体形象思维,语言形象具体,"动"感十足;而英语民族擅长抽象思维表达,英语语言具有"静"态性,行文灵活,表达自然,但也抽象晦涩难以理解。汉英语转换要充分考虑各自文化差异,分别体现汉英语的"动"态与"静"态。

从《祖堂集》看唐五代时期的名词化标记“底”

"底、之、者"构成近代汉语名词化标记的系统,借鉴现代汉语名词化标记的概念,对《祖堂集》中三者的语法功能和分布的情况进行比较,研究近代汉语助词"底"与现代汉语"的"的语法功能和意义,探讨"底"过渡为"的"的原因。

英语名词性标记的特点及篇章组织功能

名词性标记是一种词汇衔接手段,在语篇生成过程中起着重要作用。它有别于其他衔接机制,在篇章中既体现概念意义,又传达程序信息。文章依据关联理论的框架,对英语名词标记的类型与特征进行分析和评述,旨在说明:此种衔接手段能够构思图式、策划语篇,具有很强的篇章组织功能。同时,名词性标记对外语教学也具有实践意义,它能使学习者从一个新的角度去把握词义,观照和理解语篇。

无标记“名量”式名词与数量短语搭配考察

"名量"式名词在语义上都有[+集合]的特征,学界历来认为,正是这个特征导致其不能与含有个体量词的数量短语搭配。经过考察,我们发现,并不是所有的"名量"式名词都遵循这个规则。在我们的分类范围内,有14个"名量"式名词可以与个体量词,或者含有个体量词的数量短语进行搭配,有10个可以与常规型数量短语搭配,有5个可以与特殊型数量短语搭配,这是[+集合]义内部强弱差异的表现。

语言类型学视阈下的西北少数民族语言名词复数标记探析

语言类型学是当代语言学的一门"显学"。一方面,它承担了跨语言比较和在比较中总结人类语言共性的任务。另一方面,就其根本理念而言,语言类型学不相信仅靠单一语言的深入发掘,就能洞悉人类语言的共性、本质或者说"普遍语法",因此致力于通过跨语言的观察比较来获得对人类语言共性的认识。本文通过对西北地区少数民族语言名词复数标记的整理,希望从中发现它们的共性,以及彼此的个性,从而加深我们对这一语法形式的认识和理解。

汉英名词形态标记的对比与翻译

名词形态标记是词类形态标记中最常见的类型,是指动词、形容词等通过派生变化,转化成名词。该文将汉、英语言中的名词形态标记进行对比,说明汉英名词形态标记在标记形式和数量上的较大差异,并尝试从语言结构和思维方式层面解释其差异的原因。汉英名词形态标记的差异遵循语言的省力原则,并且受具体和抽象思维差异的影响,这也从构词的角度揭示了英语语言的时间性和汉语语言的空间性。在翻译实践中,熟知汉英名词形态标记的差异及原因,实现语言的达意、地道、合宜,有利于促进中国文化的海外传播。

论小句标记“之所以”的多功能性

"之所以"是现代汉语书面语中使用非常频繁的一个功能词。在现代汉语传统语法研究中,"之所以"所引导的小句被看作"结果分句","之所以"被看成是与"因为""所以"一样的"连词"。文章对这一观点提出质疑,认为"之所以S"其实充当主语、话题和定语等句内成分,而不是具有句法独立性的分句,与此相应,"之所以"是一个溯因名词小句标记,具有篇章回指功能,而非连接分句的"连词"。现代汉语中"之所以"的功能是对古代汉语"之所以"功能的继承与发展。

河州话复数标记“们”刍议

河州话中的复数标记"们"构词能力强,使用范围广泛,除可用在指人名词、人称代词后表示复数外,还可以用在指物名词后表示复数,这是其它汉语方言中很少见的语法现象。元代文献材料中有大量与河州话复数标记"们"相似的用例。河州地区的历史、民族状况推断,河州话复数标记"们"的特殊用法主要是汉语西北方言与阿尔泰语系语言(主要是蒙古语族)长期接触的产物。

通城方言名词性标记“者”

通城方言的名词性标记"者1"是名词词缀,附着在别的成分后面,构成"X者"式名词;"者2"是结构助词,附着在别的结构后面,构成名词性"X者"结构;"者1"还可以构成"[[X·N缀]·者]"式双词缀名词。名词性标记"者"具有构词性和构形性,有自指或转指功能。"者1"有词汇附加义,表示小称或爱称。"者"与普通话词缀"者、子、儿"有异同。

英汉名词标记对比及其转译特征

英汉名词形态标记存在着较大的差异。通过对英汉名词标记的对比,文章阐述了英汉名词的使用特点及其转译特征。汉语语言有其具象性;而英语语言更体现抽象性,但在表达深邃的思想内容上更具灵活性。为了使译入语的表达更为流畅,翻译时往往需要注意静态向动态、抽象向具体的相互转换,同时句子结构也要发生相应的变化。英汉名词的转译要充分考虑各自的语言特点和思维方式,才能翻译出高水平的作品。

关于自指和转指

关于自指和转指姚振武朱德熙先生１９８３年在《方言》杂志发表了《自指和转指》一文（以下简称《指》），该文以先秦汉语为主要对象，讨论了汉语谓词性成分名词化的两种类型：自指和转指。文中许多观点高瞻远瞩、博大精深，具有重大的开创意义，读后令人有高山仰止之感。...

重新分析与“所”字功能的发展

重新分析与“所”字功能的发展董秀芳一引论“所”字在先秦的主要用法是与谓词性成分组合，使其转化成体词性成分。这种用法的“所”字可以看作名词化标记①。汉代以后，“所”字除继续作为名词化标记外，又产生了一种新的功能，即表示被动。这又可分为两种情况：一种是“...

句法空位和成分提取

句法空位和成分提取袁毓林一、述谓结构和句法空位语法研究最根本的目的是揭示人是如何通过形态、语序等形式手段来表达和理解语句的意义的，因此句子的语义表示（ｓｅｍａｎｔｉｃｒｅＰｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ）成了当代语法理论中的热门课题。现在，大多数语言学家普遍...

现代汉语“的”的多层缀化分析

有关结构助词"的"讨论是汉语语法学界的热点,近年来主要集中在"的"的名词性标记功能上。本文通过英语、维吾尔语和汉语的对比,发现汉语"的"主要的功能在于标记"的"前边的成分是名词性的,"的"有后附名词标记的缀化功能。文中通过"的"字结构可以替代名词的特点进一步说明"的"具有后附词特点。

自指和转指——汉语名词化标记“的、者、所、之”的语法功能和语义功能

本文凭借自指、转指和“句法成分的提取”等观念,分析西汉以前(主要是先秦)的“者、所、之”和现代的“的”等名词化标记的语法功能和语义功能,以及由它们造成的名词化形式的构造,提出了一些新的看法。主要结论是:①过去所谓的代词“者”和语气词“者”实际上都是名词化形式的标记。区别在于前者造成的名词化形式表示转指意义,后者造成的名词化形式表示自指意义。②由“者、所、的”造成的表示转指的名词化形式的意义可以通过“者、所、的”语法功能上的区别(所提取的句法成分不同)得到合理的解释。③由“之”和自指的“者”造成的名词化形式兼有谓词性。全文分六节:[壹]引言,[贰]自指和转指,[叁]句法成分的提取,[肆]“者、所、的”的转指功能,[伍]“的、者、之”的自指功能,[陆]余论。

河南封丘方言中的“子”变韵

河南封丘方言中有非常丰富的“子”尾变韵。从语音形式上看，这些“子”尾变韵更倾向于合音，是一种特殊的合音音变；从词语构成角度来说，“子”尾大部分附加在名词后面，也可以附加在动词、形容词、或者短语后面，从而构成名词或名词性短语，是名词化标记。

从语法化看上古汉语名词化标记“所”的句法位置与句法功能特异性

借助生成语法的相关概念和理论,可以从语法化的角度解释上古汉语名词化标记"所"在句法位置和句法功能上的特异性。以上古汉语的另一个名词化标记"者"为参照,"所"的表现极为异常:句法位置上,作为名词性词组核心的"所"出现在其补足语之前,违背了汉语名词领域核心在后的一般规律。句法功能上,"所"不能提取与之组合的谓词性词组的主语。"所"的上述异常表现都是由历史遗存导致的。假设名词化标记"所"是由义为"处所、地方"的名词"所"在以"有/无+所+谓词性词组"为代表的一类句法环境中语法化而来的,语法化完成之后,名词化标记"所"继承并保留了它在上述句法环境中的位置,固化于"所+谓词性词组"这一序列中,形成一个以它自己为核心的名词性"所"字词组,这就是它位于充当其补足语的谓词性词组之前的原因。至于"所"为什么不能提取与之组合的谓词性词组的主语,笔者指出,提取的句法实质是移位、渗透以及删略三步操作。根据历史遗存的假设,与"所"组合的谓词性词组就是"有/无+所+谓词性词组"里的谓词性词组,而该谓词性词组的主语是一个受到控制的没有表层语音形式的空代词(PRO)。"所"字词组里的谓词性词组继续保留主语是PRO的特点,因为PRO不能移位,所以谓词性词组的主语不能被"所"提取。