网络新闻信息平台的合理核实义务研究——从证明真实到证明尽到义务

合理核实义务是新闻信息平台承担的一项基本注意义务。在现有过错规定的基础上,《中华人民共和国民法典》在实定法层面创制了合理核实义务的制度,将以往的业务规范、行政要求和司法意见上升为法定义务,在基础法框架内为新闻信息平台的义务履行建立了清晰的规则。对合理核实义务认定标准,民法典的“六要素说”已成为明确的法定标准和适用依据,而是否获得经济利益是适用法律的非必要参考。虽然各类新闻平台承担的核实义务存有差异,但共同的趋向是许多法院已经从要求证明内容真实转向证明尽到合理核实义务。

新闻报道名誉侵权抗辩之合理核实义务研究——基于《民法典》第1025条和1026条之分析

随着网络传播技术的快速发展,新闻报道名誉侵权案件日渐增多,合理核实义务作为一种抗辩事由,对平衡名誉权与言论自由之间的矛盾关系具有重要作用。我国《民法典》第1025条与第1026条明确了“合理核实义务”抗辩事由,使得“合理核实义务”第一次以法律文本的形式被规定并合法化。遗憾的是,现针对“合理核实义务”的相关法律文本并未完全吸收关于解决新闻报道名誉侵权案件所取得的宝贵经验,还存在着合理核实义务主体不明、合理核实义务的适用范围与审查范围模糊以及合理核实义务抗辩的认定标准不清等问题。构建合理核实义务抗辩制度必须改变原有的“重名誉而轻言论自由”的模式,保障公民的言论自由与舆论监督的权利。首先,明确合理核实义务的主体,将公民个人与其他非专业组织纳入到合理核实义务的主体范畴;其次,扩大合理核实义务的适用与审查范围;最后,建立分级认定核实义务标准制度。如此,以增强我国合理核实义务抗辩制度的科学性与可操作性。

《民法典》视域下新闻报道、舆论监督者的“合理核实义务”

《民法典》第1025条、第1026条所构建之规则体系,给予新闻报道、舆论监督者抗辩保护的同时,要求行为人在言论严重失实的情况下承担合理核实义务以作平衡。解释论上,确定承担合理核实义务之主体时,应注意将无新闻资质的社会公众纳入“舆论监督”者、对“等”采狭义理解、降低“为公共利益”的证明门槛。行为人应承担尽到合理核实义务的证明责任,但前提是权利人证明被诉言论有“质”的失实。第1026条实为确定合理核实义务强度的因素列举,其逻辑理据可整合为实质信源原则、“具体人”原则、利益衡平原则。具体运用各因素时宜采光谱化的思考模式,在利益衡量基础上吸纳比例原则思想。尽到合理核实义务之判断属独立问题,可类型化出征询权利人、客观报道、行业惯例、基本的形式审查义务等典型情形便利裁判。

浅析新闻侵犯名誉权案件中媒体的核实义务

是否尽到核实义务,是新闻侵犯名誉权诉讼中判断媒体是否具有过错、是否承担责任的重要依据。但媒体尽到怎样的核实义务即可因无过错而免责,关于这一点法律或行业规范并没有具体规定。本文认为,应从多源核实,尤其是向被批评报道当事人本人核实;不歪曲改变事实,不改动和摆拍新闻图片或视频;语言、文字、图片等书面核对准确三个方面尽到媒体的具体核实义务。

表见代理中相对人合理信赖的判断——以“调查核实义务”为要素来构建

"相对人合理信赖"是表见代理中的重要构成要件,相较于"本人的可归责性"处于更加基础的地位;然而学界和实务界却陷入了对于"本人的可归责性"要件无休止的讨论中。对于"合理信赖"判断中应当考量的因素和标准却鲜有论述。笔者认为单纯代理权表象的表征力的信赖程度不高,需要将常见的其他背景要素类型化后与代理权表象相结合,进而考察代理权表征的强弱是否引起相对人怀疑或信赖。借鉴比较法上的经验,将"调查核实义务免除"作为一个要素纳入"合理信赖"这一构成要件中,先综合代理权外观结合相关背景要素考察的代理权表征的强度,再判断是否得免除相对人的"调查核实义务"作为判断相对人是否有过失的标准,从而来判断"合理信赖"这一构成要件。

探析我国公证审查范围及其核实义务

审查和核实在公证中发挥了极其重要的作用。本文以公证审查范围和核实义务为研究对象,首先阐述了我国公证审查与核实的联系与区别,然后对审查范围、重点、审查的方法进行了深入分析,最后对从权限、方式、程序等多个方面对核实义务进行了研究,为保护公证效力,提高公证服务质量起到积极影响。

新闻报道中合理核实义务因素的认定及其启示

《中华人民共和国民法典》首次提出了合理核实义务,并规定了认定合理核实义务的六个因素,最大限度地平衡了新闻媒体的舆论监督和名誉权保护。然而,新闻工作者对合理核实义务的理解与贯彻仍处于探索阶段。本研究选择中国裁判文书网、北大法宝、威科先行三个法律数据库作为样本来源,通过对民法典施行后涉诉媒体被适用合理核实义务因素的频率分析,得出“受害人名誉受贬损的可能性”是适用最频繁的单个因素,而“内容的时限性”和“核实能力与核实成本”是最被弱化的要件。“内容来源的可信度+受害人名誉受贬损的可能性”是决定媒体胜败的组合关键因素。核实义务也应该分层级,专业新闻媒体、网络服务提供者、自媒体应负有不同的合理核实义务。

新闻报道、舆论监督行为人的“合理核实义务”研究——基于《民法典》第1025条和1026条的释读

《民法典》第1025条首次明确了新闻报道、舆论监督行为人在名誉权纠纷中的注意义务标准:"合理核实义务"。《民法典》第1026条列举了行为人违反合理核实义务的六项认定因素。它们有两方面作用,一方面是确定行为人应该承担哪一层的核实义务;另一方面是判断行为人是否违反应尽的核实义务。本文对一般核实义务、高度核实的确定规则与违反认定规则以及转载行为人的审查义务进行了探讨。

房地产居间人之调查核实义务

在我国合同法中,关于居间合同的规定仅有4条,而细化到房地产居间人的义务、范畴和标准则更不明确。对于房地产居间人应负有如实陈述义务已有明文规定,而对于其是否还应当负有调查核实之义务,目前法律尚为空白。审判实践中因为观点差异,致各地判决不一,甚至截然相反。房地产居间人应当负有调查核实之义务,该义务应当包括房屋权利信息、实况信息以及其它影响交易的信息。对不履行或者不完全履行该义务所应当承担的责任,系违约责任与侵权责任的竞合。

新闻转载如何避免侵犯犯罪嫌疑人的名誉权——基于《民法典》“合理核实义务”的思考

无论是原创媒体,还是转载媒体,在新闻报道中都应该避免侵犯犯罪嫌疑人的名誉权。文章认为,原创媒体可以通过持续关注,避免对最终排除犯罪嫌疑的当事人造成名誉侵权。但转载媒体受海量信息、地域限制、核实能力等因素的制约,持续转载可能性偏低,较之原创媒体有更大的名誉侵权风险。新施行的《中华人民共和国民法典》明确规定了新闻媒体负有"合理核实义务"。文章基于"合理核实义务"的思考,提出新闻转载中如何避免侵犯犯罪嫌疑人名誉权的策略。

对网络转载侵犯名誉权的法律思考——以心性网转载文章侵权纠纷案为例

计算机网络转载侵犯名誉权问题目前尚未有明确的法律规定。解决这类问题,应当规范计算机信息网络对文章的转载;确定被告应当区分不同形式的转载;应当加重首发媒体的责任。

编辑审稿如何防止侵犯人身权

文章从几则涉及公众人物的典型案例入手,多角度分析了出版物侵犯人身权的危害,指出编辑在审稿过程中必须核实事实的真伪,尽到审查注意义务,取得当事人或利害关系人的授权许可,才能有效防止此类侵权纠纷的发生。

论居间机构的责任认定——以房产中介公司为例

《合同法》第四百二十六条关于居间机构的求偿权做出了相对明确规定,但对于居间公司违约的责任承担方式并未明确规定。若从一般规定,使居间机构承担全部损失于理未合。房产中介公司具有相当的专职性,是主要从事居间买卖的中间性机构,假如其不履行尽职义务,使得委托人遭受较大损失的,则理应对委托人的损失承担相应份额的赔偿责任。房屋居间机构的调查核实义务至少是从给付义务,可适用不真正连带责任的归责理论,使居间机构就委托人的损失承担与其过错相当的赔偿责任。

《民法典》第962条(中介人的如实报告义务)评注

《中华人民共和国民法典》第962条旨在贯彻诚实信用原则,促使中介人履行如实报告义务,进而实现委托人的信息自决。当中介人以中介活动为业时,应对如实报告义务进行扩张解释,及于合理的调查核实义务。中介人故意违反如实报告义务,损害委托人利益的,构成对诚实信用原则的违反。作为对此背信行为的制裁,中介人不得请求支付报酬,也不得请求支付必要费用。除故意违反如实报告义务之外,中介人未尽到合理的调查核实义务时,也应承担赔偿责任。若将中介人的赔偿责任限定在故意情形,对其过于优待,缺乏正当性。中介人的赔偿责任具体可能表现为对信赖利益、履行利益或固有利益的赔偿。如果中介人和相对人共同造成了委托人的损失,二者均应承担责任。具体而言,当中介人为故意时,无论是否与相对人存在意思联络,二者均应承担连带责任。当中介人为过失时,应承担与其过错程度相应的补充责任。如果委托人明知会发生损害,则不予保护。如果委托人对损害的发生存在过失,应对赔偿数额作相应酌减。

弟弟伪造签名 姐姐被迫还贷 公证机构被诉未尽审核义务

公证机构办理公证,应当根据不同公证事项的办证规则,对当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及当事人提供的文书及证明材料等进行充分审查。如果在这一过程中,公证机构未尽到充分审查核实义务致人损失的,应当负什么责任?让我们从下面这起案例中一探究竟。

浅谈房地产经纪服务中的信息披露与客户信息保护

《个人信息保护法》是我国第一部针对个人信息保护的法律。如何做好个人信息保护问题是摆在房地产经纪机构面前的重要课题。本文梳理了《民法典》《房地产经纪管理办法》和相关规范性文件规定,概述了房地产经纪机构对房源客源信息的调查核实义务、告知信息标准和范围等。再结合《个人信息保护法》的告知与同意规则和《信息安全技术个人信息告知同意指南》的相关要求,浅谈房地产经纪服务中的房源客源信息保护,保证房源客源信息尽职调查和发布管理操作合法合规。

《民法典》在新闻侵权抗辩事由上的探索与创新

《民法典》专门针对新闻报道、舆论监督规定了免责条款,体现出对言论表达重要性的强调,使得宪法上的基本权利保护得以落地,有利于统一裁判尺度,具有积极意义。同时,这些规定也存在缺乏完整构成要件的问题,尚待司法实践结合个案情况加以充实。《民法典》为新闻报道行为人构建的抗辩事由并不改变侵权责任基本归责原则,但其中的合理核实义务认定条款顾及新闻传播主体的工作特点和规律,值得肯定。第998条虽然不是专门的免责条款,但该条通过列举多项衡量要素,否定了那种认为只要发生人格利益侵害人格侵权就成立的观点和做法,为司法实践中新闻抗辩事由认定提供了方向和方法上的指引。

论名誉权保护的刑民协调必要性——以行为人主观状态为中心

我国刑法与民法对名誉权的保护存在差异。在损害他人名誉事实非真实性的主观状态上,刑法采“故意捏造”标准,而民法采“合理核实义务”标准。虽然法律部门差异和刑法谦抑可作为解释理由。但我国的刑民差异与美、德等国不同,这些国家均有其实现刑民协调关系的机制。就体系性而言,我国诽谤法律调整的刑民差异导致法秩序整体的不协调。就价值判断而言,刑法的标准导致言论自由处于优势保护地位,在民法上言论自由与名誉权则处于同等的位阶,刑民差异与宪法价值秩序统一原则相悖。就实际效果而言,刑法将未尽合理审核义务的不实言论排除在外,将造成名誉权刑法保护的畸轻或畸重。刑法与民法均以合理核实义务标准为基本规则更可取。在涉及公众人物或公共利益以及多次转发等情形,刑法与民法对于名誉权保护也存在协调的必要性。