天津地区核酸检测重复无反应性献血者HBV感染指标分析

目的使用不同类型的NAT法对HBsAg阴性的核酸检测重复无反应性(NRR)献血者样本进行检测,同时使用ELISA法对HBV DNA阳性样本进行相关标志物检测,确认HBV DNA阳性样本的血清学感染指标的模式,保障用血安全。方法使用TMA原理的单人份核酸检测(ID-NAT)对82278例献血者样本进行检测后,总共收集60例NRR样本血浆,采用3种NAT方法对HBV DNA进行检测:方法①采用TMA原理的NAT法进行3次HBV DNA鉴别试验;方法②使用A、B不同的PCR试剂对HBV DNA进行检测;方法③使用Q-PCR对HBV DNA进行定量检测,得到3种方法的总阳性数及比率。使用ELISA法对确认HBV DNA阳性组进行血清学标志物检测,并与未确认HBV DNA阳性组进行比较,分析两组抗体和血清学组合模式阳性率有无差异。结果60例NRR样本,方法①检出HBV DNA阳性样本19例(31.67%,19/60),方法②检出HBV DNA阳性样本23例(38.33%,23/60),方法③检出HBV DNA阳性样本9例(15%,9/60)且病毒载量均较低。3种方法检测出感染HBV的NRR样本共32例(53.33%,32/60),其中仅方法①6例(18.758%,6/32)、仅方法②10例(31.25%,10/32)、仅方法③3例(9.37%,3/32)。确认组的HBcAb和阳性率高于未确认组,高达84.38%和9.38%,两组比较具有统计学差异。确认组HBcAb(+)且HBeAb(+)比率为6.25%而未确认组无此模式,所有抗体全阴性的组合模式确认组比率6.25%低于未确认组28.57%。结论多种类型的NAT法联合检测可以提高NRR样本中HBV DNA的检出率,NRR人群中确认HBV DNA阳性献血者感染标志物HBcAb阳性率、HBcAb(+)且HBeAb(+)比率均升高,所有抗体全阴性的组合模式比率降低。

合肥地区献血者血液筛查非重复反应性标本与OBI标本间HBV血清学特征分析

目的 了解血液筛查非重复反应性标本与隐匿性乙型肝炎病毒感染(OBI)标本间HBV血清学特征的相关性。方法 收集本科室2021年1月—2023年1月血液筛查ELISA结果均为阴性,仅NAT反应性的标本共144份,其中TMA法联检反应性标本92份,PCR法单人份检测HBV DNA反应性标本52份。联检反应性标本补充TMA法鉴别检测和PCR法单人份检测,2种方法检测均无反应性的标本纳入NRR标本组,任1种方法检出HBV DNA反应性的标本纳入OBI标本组。对2组标本完成HBsAg、抗-HBs、HBeAg、抗-HBe、抗-HBc检测,分析NRR标本与OBI标本在血清学模式和阳性率上是否存在差异。结果 联检反应性标本补充检测均阴性标本53份,纳入NRR标本组。91份标本在任1种方法中检测出HBV DNA反应性,纳入OBI标本组。2组标本血清学检测均未检出HBsAg和HBeAg,抗-HBs检出率NRR标本组为64.15%,OBI标本组为47.25%;抗-HBc检出率NRR标本组为86.79%,OBI标本组为94.51%;抗-HBe检出率NRR标本组为35.85%,OBI标本组为52.75%。2组标本血清学模式:NRR标本组表现最多的模式为抗-HBs+、抗-HBc+(32.08%),OBI标本组表现最多的模式为抗-HBe+、抗-HBc+(37.36%)。结论 NRR标本与OBI标本在HBV血清学检测中的部分检测结果间存在差异,但NRR标本中较高的抗-HBc阳性率提示仍有较高的可能存在HBV感染风险。

核酸检测非重复反应性的HBsAg阴性血液HBV感染的确认

目的对单个标本核酸检测呈初始反应性（Initial reactive,IR）但鉴别试验为无反应性,即所谓的核酸检测非重复反应性（NAT non-reproducible reactivity,NAT NRR）,且HBsAg阴性的献血者进行HBV感染的确认。方法采用Ultrio plus（盖立复）进行单个标本核酸检测（Individual donation nucleic acid testing,ID-NAT）。应用超高速离心技术（25 0000 g×3 h）与靶向HBV基因BCP/PC、PreCore/Core、pre-S/S和S区段的高灵敏度巢式PCR检测相结合的超离体系对12mL NAT NRR血浆标本进行HBV DNA确认,以获得HBV基因序列作为HBV DNA确认的标准;同时与采用2次联检和1次鉴别试验的推荐流程的确认结果进行比较。NAT NRR标本补充电化学发光法（ECL,罗氏）的HBsAg,抗-HBc和抗-HBc检测。结果 2016年1月至2018年2月间共筛查标本77 556份,检出HBsAg-/NAT NRR标本85份（0. 11%）,其中有79份标本进行了确认试验。超离体系确认出HBV感染标本43份,推荐流程确认出32份。配对比较显示超离体系明显优于推荐流程（McNemar test,P〈0. 05）：有48份（60. 7%）标本至少被1种流程确认,其中27份（34. 2%）标本同时被2种流程确认,16份（20. 2%）标本单独被超离体系确认,超离体系未能确认的5份（6. 3%）标本被推荐流程确认。HBV感染确认组和未确认组间抗-HBc＋（92%和80%）和抗-HBs＋（42%和55%）的占比无统计学差异,但确认组抗-HBs定量值的分布（中位数22 IU/mL,范围10-1 000 IU/mL）明显低于未确认组（P〈0. 05）。在HBV感染确认组中鉴别出血清学阳性型隐匿性乙型肝炎病毒感染（Occult Hepatitis B virus infection,OBI）献血者45位（94%）、血清学阴性OBI献血者1位,2位献血者因未能跟踪而疑似HBV窗口期感染。结论加大核酸提取的血浆体积并结合以高灵敏度巢式PCR的方法能够确认60%的HBsAg-/NAT NRR标本存在HBV DNA。NAT NRR现象与病毒载量极低的OBI有关,抗-HBc检测可有助于此类HBV感染献血者的排除; HBV DNA低水平感染构成了血液安全的潜在风险,对NAT NRR献血者进行屏蔽是防范此类风险的合理措施。

核酸检测假反应性献血者归队可行性的研究

经过近10年的运行和探索,国内核酸检测技术应用于血液筛查极大地提高了血液安全性,但是将高敏感度的筛查试剂应用于低危健康献血者人群,假反应性结果在所难免。采供血机构对酶免假反应性的献血者归队研究及政策制定已较成熟,但是对核酸检测假反应性献血者的归队策略还存在分歧。本研究通过分析核酸检测系统初检/再检反应性结果出现不一致的原因,探讨核酸检测系统(单人份和混样)假反应性结果存在的可能。在此基础上,寻求核酸检测系统初检/再检反应性结果出现不一致的确证方案,为单独核酸假反应性献血者的归队提供依据,为开展或准备开展核酸反应性献血者屏蔽与归队工作的采供血机构提供实验依据。

HBsAg、抗-HCV、抗-HIV酶免阴性及单试剂反应性献血者核酸检测结果分析

目的通过对HBsAg、抗-HCV、抗-HIV酶免结果双阴性及单试剂反应性献血者进行核酸检测(NAT),分析两种检测方法的结果差异和鉴别试验的反应性项目,为假反应性献血者的归队提供理论依据。方法分别用两种酶免试剂对献血者血液进行HBsAg、抗-HCV、抗-HIV血清学检测,对酶免阴性及单试剂反应性标本8人份混样进行HBV、HCV、HIV三联核酸定性检测,对NAT呈反应性的标本进行鉴别试验确定反应性的具体标本。结果 31 065份血液标本中酶免双试剂阴性30254份,单试剂反应性241份,其中进口试剂180份,国产试剂61份,主要集中在HCV和HIV进口试剂,两者差异有统计学意义;进行8人份混样NAT检测共有54份呈反应性,包括46份HBV、3份HCV、5份HIV。拆分鉴别实验检出39份HBV,其中ELISA阴性标本鉴别出37份阳性,单试剂反应标本中鉴别出2份,未拆分出HCV、HIV阳性标本,总拆分阳性率为72.2%。结论酶免单试剂反应性结果的假阳性率较高,核酸检测能提高对病毒的检测能力,有效降低经输血途径传播病毒的风险,选择两者互补的检测模式,对酶免单试剂反应性献血者进行追踪随访和复查,可为假反应性献血者的归队提供理论支撑,有利于献血者的召回。

献血者HBV核酸检测非重复反应性确认及追踪结果分析

目的分析献血者乙型肝炎病毒(HBV)核酸检测非重复反应性确认及追踪结果。方法对1200例于我站无偿献血者的血液样本进行非重复反应性确认,补充乙肝“两对半”检测,并对其部分单项核酸检测反应的患者予以回访结果追踪。结果1200份无偿献血血液样本单项核酸检测有反应性者150份(12.50%)。150份单项核酸检测有反应性样本经重新病毒核酸检测后,仍有58例样本有反应性(38.67%)、92例样本为非反应性(61.33%)。其中有18例献血者实际召回抽血,完成两次追踪,第一次追踪60~125天,第二次追踪间隔天数在160~356天,第一次追踪HBV DNA有反应(+)8例,第二次追踪仍存在反应(+);7例HBV DNA有反应者存在抗-HBc阳性(+)。核酸反应检测HBV-DNA阳性值10~17有37.25%,高于核酸反应检测值<10的4.17%(P<0.05)。结论部分单项核酸检测反应无偿献血者存在一定的输血传播HBV风险,多为HBV隐匿性感染,此时需要重视其输血情况,屏蔽单项核酸反应性献血者。

抗-HCV筛查反应性献血者的抗体补充试验及病毒核酸检测

目的了解ELISA筛查抗-HCV反应性献血者HCV感染的情况。方法对抗-HCV ELISA初筛反应性标本,进行核酸检测(NAT),NAT阴性者再进行抗体补充试验(RIBA),以确定其感染状态。结果共筛查40106份献血者标本,有反应性者89份,其中初复检单试剂反应性者53份,双试剂反应性者36份。经NAT和RIBA试验,确定双试剂反应性同时伴NAT阳性者16份,双试剂反应性且RIBA试验阳性者4份,单试剂反应性且RIBA试验阳性者1份,没有发现单试剂反应性伴NAT阳性标本。结论抗-HCV ELISA筛查存在较高的假阳性;在献血者筛查中,NAT检测不能替代抗-HCV检测,两者为互补关系;1遍ELISA、1遍NAT检测,有HCV感染者漏检的风险。

核酸检测单反应性献血者归队情况分析

目的分析核酸检测(NAT)单反应性献血者的归队情况。方法回溯2012-2017年我中心无偿献血者血液NAT单反应性和鉴别情况,以我中心在2016-2017年归队的233名献血者为研究对象,进行ALT速率法检测,HBV、HCV、HIV、梅毒螺旋体(TP)两种不同厂家ELISA试剂检测,HBV、HCV、HIV单人份NAT检测。并对其中归队检测反应性的11名献血者进行追踪检测。结果2012-2017年491159名无偿献血者,0.33%血液NAT检测单反应性,其中30%鉴别为HBVDNA。233名归队献血者中,24.5%(57/233)归队检测反应性,75.5%(176/233)归队检测非反应性。233名归队献血者中,76名既往鉴别为HBVDNA,44.7%(34/76)归队检测非反应性;157名既往鉴别为不可鉴别,90.4%(142/157)归队检测非反应性。11名追踪试验献血者追踪检测结果为反应性8名,非反应性3名。结论核酸检测单反应性献血者归队有其必要性和现实意义;血站应根据实际情况,建立适合的核酸检测单反应性献血者归队策略并不断完善。

核酸检测对酶联免疫吸附试验法检测乙型肝炎表面抗原、丙型肝炎病毒抗体结果呈灰区及弱反应性标本复检的必要性探讨

目的探讨乙型肝炎表面抗原(HBsAg)和丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)酶联免疫吸附试验(ELISA)检测呈灰区、弱反应性标本采用核酸检测(NAT)的复检情况。方法选取2011年1月‐2016年12月于该院就诊并经ELISA法检测HBsAg、抗-HCV结果呈灰区及弱反应性的标本741例为研究对象,所有研究对象均采用荧光定量聚合酶链反应(FQ-PCR)复检,对两种方法检测结果进行比较。结果 ELISA法检测HBsAg、抗-HCV双试剂灰区标本HBV-DNA、HCV-RNA阳性率均高于单试剂灰区,差异均有统计学意义(P<0.05);ELISA检测HBsAg和抗-HCV单试剂、双试剂弱反应性标本NAT检测阳性率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 ELISA法检测HBsAg、抗-HCV结果呈灰区、弱反应性标本存在一定的HBV-DNA、HCV-RNA阳性漏检和误诊,NAT检测对于HBV和HCV感染的早期诊断、治疗以及避免医疗纠纷的发生具有重要作用。

单核酸HBV DNA/联检反应性献血者归队可行性分析

目的通过对献血者的随访和补充实验,了解单核酸HBV DNA反应性和TMA联检反应性而鉴别无反应性(联检反应性)献血者实际感染状况,探讨其归队的可行性。方法对2017年2—8月单核酸HBV DNA反应性和联检反应性献血者间隔3个月后进行随访,使用至少2种厂家核酸系统单人份核酸检测,常规ELISA检测,以及用化学发光法检测乙肝五项指标,对检测结果进行分析,对HBV感染类型进行分类。结果电话随访103名单核酸HBV DNA反应性和联检反应性献血者,完成1次随访检测40人,2次随访检测28人。28名完成2次随访的献血者至少1厂家核酸系统呈反应性的有21人,占75%;HBc Ab反应性27人,占96.43%;HBs Ab反应性19人,占67.86%;HBV感染类型以隐匿性感染为主,共有21人,占75%。结论虽然单核酸HBV DNA/联检反应性献血者能重归献血者队伍的不多,但从对献血者关爱、负责的角度出发应建立其归队路径。

安徽省采供血系统ELISA单试剂检测呈反应性献血者重新召回的检测结果分析

目的通过分析安徽省采供血系统暂时屏蔽的献血者重新召回检测结果,为制定合适的血清学检测呈反应性献血者重新召回策略提供理论依据。方法对2013年1月—2015年6月HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP血清学单试剂检测呈反应性的献血者,屏蔽6个月后,对其追踪采样进行相应反应性项目的检测：首先用原试剂再次进行ELISA双试剂检测,同时进行单人份核酸检测（NAT）若均为阴性送确证试验室再次进行ELISA双试剂（至少有一种试剂与原试剂不同）检测及补充血清学试验：乙型肝炎病毒核心抗体检测、HBsAg中和试验、HCV重组免疫印迹试验（RIBA）、HIV免疫印迹试验（WB）、TP梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）。结果确证实验室共检测召回样本201例,召回检测阴性119例,召回率59.2%。其中：检测HBsAg单试剂呈反应性标本65例,可重新召回献血者26例,召回率40.00%（26/65）;检测抗-HCV单试剂呈反应性标本40例,可重新召回献血者35例,召回率87.50%（35/40）;检测抗-HIV单试剂呈反应性标本46例,可重新召回献血者25例,召回率54.35%（25/46）;检测抗-TP单试剂呈反应性标本50例,可重新召回献血者33例,召回率66.00%（33/50）。结论血清学ELISA单试剂检测呈反应性献血者中有一部分是潜在合格的献血者,现行的呈反应性献血者重新召回策略具有防止合格献血者流失的积极意义,但召回检测结果仍然呈反应性献血者的进一步追踪值得探讨。

对比ELISA反应性、灰区、阴性标本与核酸检测结果的研究

目的对核酸检测及ELISA检测的效果予以分析评估,以使血液传播疾病的发生率降低。方法随机选取2017年1月至2019年12月间100份抗-HIV、抗-HCV及HBsAg灰区标本和反应性标本实施ELISA检测,对比3000份同期实施核酸检测的ELISA阴性标本检验结果。结果对比核酸检测结果,实施单阳及双阳试剂ELISA检测的100份标本结果与其存在差异,HBsAg检测的灰区标本有一定检出率,其他检测无反应。ELISA阴性标本3000份检出有反应性的4份,HBV DNA存在反应性的有1份,阴性为1份。结论对于实施ELISA检测的标本,若结果为阴性还需实施核酸检测,窗口期感染率和灰区值之间的关系需更深层次的分析。若与核酸检测结果相比,ELISA灰区及反应性标本结果存在差异,核酸为阳性而HBsAg灰区或阴性的患者,要鉴别区分其是假阳性、隐匿性感染还是窗口期,需通过跟踪随访予以了解。

惠州市假反应性无偿献血者归队检测策略探讨

目的通过对假反应性献血者的追踪检测,探讨灰区保留意义以及适用于基层血站的归队检测策略。方法选取2014年1月~2016年2月单试剂反应(含灰区)无偿献血标本712例,按ELISA检测结果把标本分成灰区组及单试剂反应组。经过6个月以上的屏蔽期,对召回的献血者标本进行ELISA双试剂检测,NAT单检及确证试验确认。结果初次ELISA检测中,经NAT(或TPPA)确认后,HBsAg、抗-T P的灰区组与单试剂反应组之间假反应率的差异有统计学意义(P<0.05);而抗-HCV在两组间假反应率的差异无统计学意义。经过6个月以上屏蔽期的拟归队检测中,灰区组213例中的1例NAT反应但不被确证试验证实,单试剂反应组268例中的3例NAT反应性且确证试验阳性。结论在当前普遍开展核酸检测的检测模式下,仍保留灰区设置,致使假反应性标本比例增高,导致血液浪费。

肉及肉制品中动物源性成分核酸检测方法研究进展

民以食为天,食以安为先。肉类为人类的生命活动提供了丰富的蛋白质、脂肪和B族维生素等,是人们生活的重要食品。但在利益的驱动下肉制品行业内掺假事件时有发生,严重侵害了消费者权益,并造成了不良的经济和社会影响。因此加强研究肉类产品动物源性成分的检测技术,广泛开展肉及肉制品中动物源性成分的检验意义重大。本文综合论述了目前已有的肉及肉制品中动物源性成分的核酸检测技术,并对有应用前景的新技术做了简要介绍。

丙型肝炎病毒抗体筛查单试剂反应性献血者的追踪检测

目的了解丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)筛查单试剂反应性献血者感染HCV状况。方法对抗-HCV筛查单试剂反应性献血者经6个月以上屏蔽期后,随机抽样追踪进行酶联免疫吸附试验(ELISA)双试剂筛检、核酸检测(NAT)和抗体补充试验(RIBA)。结果 36例追踪样本中ELISA双试剂阳性1例,单试剂反应性10例,NAT检出1例阳性,RIBA补充试验检出1例阳性,2例为不确定。结论抗-HCV筛查单试剂反应性献血者经6个月以上屏蔽期后追踪检测多为潜在合适献血者,规范和实施补充确证试验可以维护献血者权益,减少献血者流失,确保血液安全。

HBV DNA反应性献血者的追踪检测结果分析

目的对核酸检测HBV DNA反应性献血者进行追踪随访,为指导招募献血者提供依据。方法对2017年1月—2017年8月平顶山地区采集的经ELISA法检测阴性,NAT检测HBV DNA反应性标本的21名献血者进行跟踪随访,分别在献血后3个月、6个月将其召回,21名献血者实际召回15名,重新采集标本进行ELISA、NAT及HBV 5项检测。结果15例HBV DNA反应性标本的献血者,ELISA阴性15人份(阴性率为100%);HBV DNA反应性伴抗-HBc阳性7人份,NAT阳性反应率46.7%(7/15);1例为抗-HBc阳性,阳性追踪率53.3%(8/15);1例为抗-HBs阳性;6例为NAT阴性及血清学检测均阴性,未发现HBs Ag转阳献血者。结论在HBV DNA反应性献血者中,输血的残余风险以OBI感染为主,开展血液核酸检测可有效降低OBI感染献血风险的发生率。对于追踪阴性的献血者,应制定献血者归队方案,以保障无偿献血者无偿献血的合法权益。

某血筛核酸检测系统一代二代检测能力比对分析

目的分析比较科华血筛核酸检测系统一代和二代的检测能力。方法收集2015年3月—2022年8月科华血筛核酸检测系统一代检测数据指标以及2022年9月—2023年9月科华血筛核酸检测系统二代检测数据指标,检测数据指标包括检测标本数、混检反应性pool数、拆分反应性标本数及试剂使用率等,对数据进行统计分析,比较科华血筛核酸检测系统一代和二代的检测能力。结果科华系统一代和二代混检反应性率差异无统计学意义(P>0.05),有效拆分率和标本反应性率差异有统计学意义(P<0.05)。一代、二代HBV DNA有效拆分率差异无统计学意义(P>0.05)。科华试剂利用率二代高于一代,差异有统计学意义(P<0.05)。结论科华血液核酸筛查系统二代有效拆分率和标本反应性率都有所提升,可以进一步保障输血安全,同时试剂利用率提高可以降低检测成本。

开展血液病毒核酸集中化检测的效果分析

目的对血液病毒核酸检测(NAT)集中化在重庆市血液中心开展的效果进行分析。方法 2016年1-6月,对重庆市14家基层血站送往重庆市血液中心的32 137份集中化检测标本的运输、检测、信息系统建设方面等各个环节和关键控制点进行分析。结果在2016年1-6月的32 137份重庆市集中化标本中,对55份标本进行了不同原因的拒收,基层血站标本的NAT单反应性率为5.1‰(164/32 137),同期重庆市血液中心为2.3‰(129/55 859),鉴别检出率基层血站为1.8‰(57/32 137),重庆市血液中心为0.6‰(35/55 859)。结论重庆市血液中心开展病毒核酸集中化检测的效果已逐步显现,基层血站检测实验室与血液中心血筛实验室在检测能力和水平上存在一定的差距,逐步提高集中化检测程度,有助于血液检测效率和血液安全的全面提升。

血液筛查反应性献血者的归队情况分析

目的分析血液筛查反应性的献血者归队情况。方法选取2018年1月1日至2019年12月31日来浙江省血液中心申请归队的血液筛查反应性献血者进行进一步筛查,献血者标本HBsAg、抗-HCV、抗HIV、梅毒抗体检测采用ELISA和化学发光法,HBV/HCV/HIV核酸检测采用转录介导扩增技术和实时荧光PCR法。结果共461例献血者申请归队,其中男293例,女168例。申请归队献血者年龄35~45岁最多,164例,占35.6%。归队间隔时间最短180 d,最长8156 d,中位数为583 d。在418例完成归队流程者中231例允许归队、116例永久屏蔽、71例进入下一轮归队流程。按HBsAg、抗-HCV、HIV Ag/Ab、抗-TP、核酸联检原因分组,允许归队比例分别为64.2%、59.3%、74.5%、65.2%、33.1%,核酸联检组允许归队比例最低(P<0.05)。结论血液筛查反应性献血者检测后有一定比例的允许归队者,多数可能在屏蔽后的1年半左右申请归队。

核酸序列依赖性扩增技术(NASBA)概述

随着分子牛物学技术的快速发展,体外核酸扩增技术己逐步应用于科研和临床.最近几年才兴起的核酸序列依赖性扩增法(Nuleic and sequerce based amplipicain,NASBA)同传统的实验方法相比有灵敏性高,特异性强,快速,高通量等优点,而倍受中外学者的青睐.本文就NASBA方法作一综述.……