根面覆盖美学评分的可靠性和准确性分析

目的·通过根面覆盖美学评分(root coverage esthetic score,RES)与视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)分别评价根面覆盖术后的美学效果,分析RES在临床应用中的可靠性和准确性。方法·纳入2020年1—12月就诊于上海交通大学医学院附属第九人民医院牙周病科的患者32例,共105颗伴有牙龈退缩(gingival recession,GR)的患牙。所有患牙均使用信封技术联合结缔组织移植术(connective tissue graft,CTG)进行根面覆盖。术后6个月检查患者的相关牙周状况,并分别由2名牙周专科医师通过RES,患者本人通过VAS对根面覆盖的美学效果分别进行评分。采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)和95%可信区间(95%confidence interval,95%CI)表示医师RES结果的一致性。采用t检验比较基线和术后6个月时角化牙龈(keratinized gingiva,KG)和GR的差异。采用方差分析检验VAS不同分级间各指标的差异。采用线性回归分析评估根面覆盖率(percentage of root coverage,PRC)与VAS、RES与VAS之间的关系。以VAS为结局变量,以RES的5个指标为自变量,进行多元线性回归分析。所有检查均为双侧检验,P<0.05表示差异具有统计学意义。结果·术后6个月KG较基线增加(1.19±1.28)mm,GR减少(1.77±1.21)mm。平均PRC为81.4%±39.9%,完全根面覆盖率(percentage of complete root coverage,PCRC)为69.5%。2名医师的RES评分比较差异无统计学意义(ICC=0.95,95%CI 0.92~0.96)。术后KG(P=0.008)、PRC(P=0.000)和PCRC(P=0.000)在VAS不同等级之间存在统计学差异。RES和VAS的分值呈线性相关(P=0.000)。多元线性回归分析显示VAS分值与RES评分系统中的龈缘位置(gingival margin,GM)、软组织轮廓(soft tissue texture,STT)和膜龈联合线(muco-gingival junction,MGJ)呈线性相关(P=0.000、P=0.000,P=0.006)。结论·RES在一定程度上与患者的美学判断一致。

传统隧道技术与改良隧道技术治疗上前牙牙龈退缩临床疗效

目的比较传统隧道技术(tunnel technique,TUN)与经前庭沟切口的骨膜下改良隧道技术(vestibu⁃lar incisionsubperiostealtunnelaccess,VISTA)联合上皮下结缔组织瓣(connective tissuegraft,CTG)移植进行根面覆盖治疗上前牙牙龈退缩的临床效果,为临床上治疗牙龈退缩提供参考。方法对1例13⁃14,22⁃23 Mill⁃er I类牙龈退缩患者采用自身左右对照的方法,22、23行TUN联合CTG移植,13、14行VISTA联合CTG移植治疗牙龈退缩。术后进行测量牙龈退缩高度(gingival recessionheight,GRH)、牙龈退缩宽度(gingival recession width,GRW)、角化龈宽度(keratinized gingivalwidth,KW),且进行根面覆盖美学评分(root coverageesthetic score,RES)与视觉模拟评分(visual analoguescale,VAS)。结果术后13、14、22、23取得完全的根面覆盖效果,两种术式的术后效果均稳定,GRH、GRW降低,KW增加;根面RES评分均为10分;术后VISTA+CTG患者VAS为6,较TUN+CTG的VAS高。结论TUN+CTG和VISTA+CTG术式均可以有效地治疗牙龈退缩,美学效果较好,患者满意,VISTA增加附加切口使临床操作更为简便,但舒适感较差。