反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积指数联合血清纤维蛋白原和C反应蛋白水平对多发伤患者预后的预测价值

目的探究反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积(rSIG)指数联合血清纤维蛋白原(FIB)、C反应蛋白(CRP)水平对多发伤患者预后的预测价值。方法选取2022年2月至2023年3月华北理工大学附属医院急诊科收治的多发伤患者140例,根据患者受伤28 d后的生存情况,分成存活组(120例)和死亡组(20例);另选取同期体检健康者100例作为对照。采用全自动凝血分析仪检测血清FIB水平,免疫散射比浊法检测CRP水平。采用Pearson法分析rSIG指数及血清FIB、CRP水平相关性。采用Cox回归方法分析多发伤患者死亡的影响因素。采用受试者工作特征曲线分析rSIG指数联合血清FIB、CRP水平对多发伤患者预后的预测价值。结果多发伤患者血清FIB水平低于健康体检者[(2.2±0.4)g/L比(2.9±0.5)g/L],CRP水平高于健康体检者[(36±8)mg/L比(7±3)mg/L],差异均有统计学意义(均P<0.001)。存活组患者血清FIB水平高于死亡组[(2.3±0.4)g/L比(1.6±0.4)g/L],CRP水平低于死亡组[(34±8)mg/L比(47±8)mg/L],rSIG指数高于死亡组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。Pearson法分析结果显示,血清FIB与CRP水平呈负相关(r=-0.446,P<0.001),与rSIG指数呈正相关(r=0.473,P<0.001);血清CRP水平与rSIG指数呈负相关(r=-0.536,P<0.001)。Cox回归分析结果表明,FIB、CRP、rSIG指数均是多发伤患者死亡的影响因素(均P<0.05)。rSIG指数联合血清FIB、CRP水平预测多发伤患者预后的曲线下面积为0.972,明显高于单项检测(均P<0.05),联合检测敏感度为95.00%,特异度为88.33%。结论多发伤患者血清FIB水平下调,CRP水平上调,二者联合rSIG指数对多发伤患者预后具有一定预测价值。

全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析

目的运用系统评价的方法评价全面无反应性量表(FOUR)评分和格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分对脑创伤患者早期预后的预测作用。方法计算机检索中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、Pub Med、the Cochrane Library、EMbase数据库中FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献,并手工检索相关文献,检索时限为2005—2015年。所检索文献由两名研究者参照预先设定的标准独立评判,并对纳入文献进行筛选,同时进行质量评价,提取所需数据。采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入8个队列研究,共689例患者。Meta分析结果显示,689例脑创伤患者中,FOUR评分预测患者院内死亡97例,GCS评分预测患者院内死亡72例,FOUR评分预测脑创伤患者院内病死率高于GCS评分,差异有统计学意义[RR=1.35,95%CI(1.02,1.78),P=0.04]。结论依照当前证据,与GCS评分比较,FOUR评分对脑创伤患者早期预后有较好的预测作用。FOUR评分可以代替GCS评分对脑创伤患者意识进行评估并对其近期预后进行预测。但对脑创伤患者的远期预后,受限于文献统计数据,尚需要进一步进行研究。

小儿危重病例评分联合格拉斯哥昏迷量表评分及视频脑电图对小儿重症病毒性脑炎预后的评估价值研究

背景小儿危重病例评分(PCIS)广泛应用于临床小儿重症病例病情的评估中,格拉斯哥昏迷量表(GCS)被推荐用于评估重症患者的脑功能,而脑电图被认为是预测脑损伤的重要指标,目前国内外关于三者联合用于小儿重症病毒性脑炎(SVE)预后评估的研究较少。目的探讨PCIS联合GCS评分及视频脑电图(VEEG)对小儿SVE预后的评估价值。方法采用回顾性分析方法,选取玉林市妇幼保健院重症病房2013年1月-2018年10月诊治的小儿SVE 113例为研究对象。根据预后将患儿分为预后良好组〔37例,儿童格拉斯哥预后量表(CGOS)评级4~5级〕和预后不良组(76例,CGOS评级1~3级)。比较两组患儿临床资料、脑脊液检查及PCIS、GCS评分、VEEG,分析影响小儿SVE预后的危险因素,比较3项独立指标与联合指标(3项指标联合)对小儿SVE预后的评估价值。结果预后良好组痊愈18例,19例有轻度后遗症;预后不良组5例死亡,25例留有严重后遗症,46例有中度后遗症。多因素Logistic回归分析结果显示,PCIS≤80分及VEEG中度异常、重度异常是小儿SVE预后的危险因素(OR=12.626、512.020、160.712),GCS评分>8分是其保护因素(OR=0.042)(P<0.05)。PCIS、GCS评分、VEEG及联合指标评估小儿SVE预后的受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.793、0.615、0.705、0.888,联合指标评估小儿SVE预后的AUC大于PCIS、GCS评分、VEEG(Z=2.834、5.043、3.484,P<0.05);PCIS评估小儿SVE预后的AUC大于GCS评分(Z=3.248,P=0.001)。结论 PCIS≤80分及VEEG中度异常、重度异常等因素为小儿SVE预后的危险因素,GCS评分>8分为小儿SVE预后的保护性因素。联合评估法对疾病预后预测的准确度相对PCIS、GCS评分、VEEG的独立评估更加优良。

格拉斯哥昏迷量表≥10分作为有创-无创序贯通气切换点治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭的临床观察

目的探讨以格拉斯哥昏迷量表评分(GCS)≥10分作为有创—无创序贯通气切换点治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)并呼吸衰竭安全性及临床效果。方法选择2012年1月至2014年2月接受气管插管和机械通气的COPD并呼吸衰竭病例13例,早期辅助控制(A-CV)通气,逐步改为同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)方式行机械通气,待意识障碍改善"GCS≥10分",此时拔除气管插管导管,改用口鼻面罩或鼻面罩双水平正压(Bi PAP)通气,以后渐减PSV水平直至脱离呼吸机,动态观察拔除气管插管前、无创机械通气后2 h血气分析指标及PSV、PEEP水平。观察有创机械通气时间、无创机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生例数、再次气管插管例数、死亡例数。结论以GCS≥10分作为有创—无创序贯通气切换点治疗COPD并呼吸衰竭能维持较好的通气换气指标,根据患者通气换气指标及时调整无创机械通气PSV水平,可以改善COPD并呼吸衰竭患者治疗效果。

格拉斯哥昏迷量表评分和全面无反应性量表评分与脑电双频指数及呼吸机相关性肺炎的相关性研究

目的探讨格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分和全面无反应性量表(FOUR)评分与脑电双频指数(BIS)及呼吸机相关性肺炎(VAP)的相关性,旨在为临床预防VAP提供帮助。方法选取2015年7—12月天津市第一中心医院ICU收治的建立人工气道并进行机械通气的患者40例作为研究对象。患者进入ICU 12 h内进行GCS、FOUR评分,同时行24 h BIS监测,记录相关数值,采用国内标准或临床肺部感染积分(CPIS积分)诊断VAP,并追踪患者VAP发生情况。GCS、FOUR评分与BIS及VAP的相关性分别采用Pearson相关分析、Spearman秩相关分析。结果GCS评分为(8.3±4.0)分,FOUR评分为(8.3±3.7)分,BIS为(69.7±17.6)。GCS、FOUR评分均与BIS呈正相关(r值分别为0.761、0.821,P<0.01)。GCS评分与早发性VAP无直线相关关系(r_s=0.885,P>0.05);GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关(r_s=-0.994,P<0.01)。FOUR评分与早发性VAP呈高度正相关(r=0.992,P<0.01);GCS评分与晚发性VAP呈高度负相关(r_s=-0.958,P<0.05)。结论与GCS评分相比,FOUR评分与BIS、VAP的相关性更高,推测FOUR评分更适合用于评估患者的意识障碍程度和预测VAP的发生,且其具有使用简便、便于记忆等优势。

基于改良格拉斯哥昏迷量表的慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者有创-无创序贯通气切换点研究

目的比较分别以改良格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分≥13、15分作为有创-无创序贯通气切换点,治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的疗效。方法选取2015年3月—2017年3月于温州医科大学附属温岭医院急诊ICU行气管插管、机械通气治疗的COPD合并呼吸衰竭患者100例为研究对象,采用随机数字表法将患者分为A组和B组,各50例。A组、B组均接受有创机械通气(IMV),分别在改良GCS评分≥13、15分稳定3 h后,序贯进行无创机械通气(INV)。分别于拔管前及NIV后3 h记录平均动脉压、氧合指数、动脉血氧分压(Pa O_2)、动脉血二氧化碳分压(Pa CO_2)。记录两组IMV时间、再次插管发生率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、总住院时间。结果A组与B组拔管前、INV后3 h平均动脉压、氧合指数、Pa O_2、Pa CO_2比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。同组拔管前与NIV后3 h平均动脉压、氧合指数、Pa O_2、Pa CO_2比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者再次插管发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组IMV时间、住院总时间短于B组,VAP发生率低于B组(P<0.05)。结论以改良GCS评分≥13分作为有创-无创序贯通气切换点治疗COPD合并呼吸衰竭患者,可缩短IMV时间、住院总时间,降低VAP发生率。

创伤性重型颅脑损伤早期格拉斯哥昏迷量表评分动态变化与CTP的相关性

目的通过CT灌注成像(CTP)观察创伤性重型颅脑损伤患者血流动力学的变化;探讨创伤性重型颅脑损伤早期格拉斯哥昏迷量表(Glasgow coma scale,GCS)评分变化与CTP的相关性。方法动态评定20例创伤性重型颅脑损伤患者GCS评分,行CT检查明确重型颅脑损伤诊断;并分别在外伤后或术后第2 d、7 d及14 d行CTP检查。分析创伤性重型颅脑损伤早期GCS评分与脑局部脑血流量(region cerebral blood flow,rCBF)、局部脑血容量(region cerebral blood volume,rCBV)及血液通过组织的平均通过时间(mean transit time,MTT)之间的关系。结果创伤性重型颅脑损伤患者早期GCS评分与CBF、CBV呈正相关,与MTT呈负相关。表明患者伤后GCS评分越高,脑组织缺血的程度越低。结论 CTP技术有助于了解颅脑损伤后局部脑组织血流灌注状况,rCBF、rCBV和MTT与创伤性重型颅脑损伤早期GCS评分存在相关性。

格拉斯哥昏迷量表、肌力等级及尿量预测意识障碍患者进展为合并低钠血症的价值

目的探讨格拉斯哥昏迷量表(GCS)、肌力等级、尿量预测意识障碍患者进展为合并低钠血症的价值。方法选取神经外科意识障碍并进展为合并低钠血症的患者80例,比较患者疾病进展前后GCS评分、肌力等级、尿量及生命体征的变化。结果单纯意识障碍进展为合并低钠血症后,患者的GCS评分、肌力评级、尿量均显著降低(P<0.05)。疾病进展前后比较,患者心率、血压差异无统计学意义(P>0.05)。结论意识障碍患者进展为合并低钠血症后,GCS评分、肌力评级、尿量对预测意识障碍并发低钠血症有一定的价值。

格拉斯哥昏迷量表与APACHEⅡ两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的对比研究

目的比较格拉斯哥昏迷量表(GCS)与APACHEⅡ(急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ)两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的效果。方法回顾性分析2016年2月至2018年2月内蒙古自治区人民医院收治的150例心搏骤停后综合征患者的病历资料。按照心肺复苏后90 d格拉斯哥-匹兹堡脑功能表现分类将其分为神经功能预后良好组(58例)和神经功能预后不良组(92例)。对比2组患者的机械通气时间、心肺复苏时间、GCS评分以及APACHEⅡ评分。对患者神经功能预后不良的影响因素作Logistic回归分析。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析GCS评分和APACHEⅡ评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的价值。结果神经功能预后不良组机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分明显长于/高于神经功能预后良好组[(8.0±1.6)d比(2.6±0.6)d、(18.2±10.3)min比(8.1±2.1)min、(24±6)分比(18±6)分],而GCS评分明显低于神经功能预后良好组[(4.6±1.6)分比(15.4±3.3)分],差异均有统计学意义(均P<0.05)。经多因素Logistic回归分析可得,机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分均是心搏骤停后综合征患者神经功能预后不良的独立危险因素,而GCS评分是其保护因素(均P<0.05)。经ROC曲线分析可得,GCS评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的曲线下面积、敏感度、特异度相比APACHEⅡ评分均较高(0.947比0.825、0.976比0.843、0.928比0.801)。结论GCS评分对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的价值明显高于APACHEⅡ评分。

联合GCS评分和Braden量表评价心肺复苏后脑损伤的压疮风险

目的探讨联合格拉斯哥昏迷量表(GCS)和Braden压疮危险评估量表评价心肺复苏后脑损伤的压疮风险的价值。方法将45例心肺复苏后缺血缺氧性脑损伤患者依据GCS评分分为2组,其中轻度脑损伤组22例,重度脑损伤组23例。采用Braden压疮危险评估表评估并比较两组病例并发压疮的风险情况。在采取相应护理措施干预后进一步比较两组病例实际发生压疮情况。结果重度脑损伤组并发压疮的风险率高于轻度脑损伤组(P<0.001),经护理干预后两组病例压疮实际的发生率均明显低于其预测的风险率,但重度脑损伤组压疮的发生率仍高于轻度脑损伤组(P<0.05)。结论联合GCS评分和Braden压疮危险评估量表可以有效评估心肺复苏后脑损伤患者并发压疮的风险,有利于针对病情采取适当的护理措施。

标准化培训流程对护士评定格拉斯哥昏迷评分可靠性的影响

目的评价标准化培训流程对护士进行GCS评分可靠性的影响。方法基于目前GCS评估方法,采用文字讲解、测验和临床实践培训一体化的标准化培训流程,进行针对护士的评分规范培训。前瞻性、连续纳入收治于首都医科大学附属北京天坛医院神经重症医学科的危重神经系统疾病患者。选取20名低年资(工作2年以内)护士,在进行标准化GCS评分培训前和培训后分别对100例神经重症患者进行GCS评分。采用组内相关系数比较接受标准化培训流程前后,护士对GCS评分评价的一致性。此外,以做培训的神经重症专科医师的GCS评分为金标准,评估培训前后护士评估量表的效度。结果标准化培训流程使低年资护士间评估GCS评分的信度,即GCS总分评价的组内相关系数从0.862升至0.956,语言反应评价的组内相关系数从0.874升至0.953,运动反应评价的组内相关系数从0.689升至0.922,睁眼反应评价的组内相关系数从0.486升至0.665。以神经重症专科医师评定的GCS评分为金标准,低年资护士评定GCS总分的效标效度从0.856升至0.942。结论标准化培训流程可提高低年资护士评估GCS的信度和效度。

Braden压疮风险评估量表联合GCS对重型颅脑损伤患者压疮发生的预测价值分析

目的探讨Braden压疮风险评估量表联合格拉斯哥昏迷量表(GCS)预测重型颅脑损伤患者压疮发生的临床价值。方法选取2018年6月至2020年12月平顶山河舞总医院收治的94例重型颅脑损伤患者作为研究对象,收集患者性别、入院后首次Braden评分与GCS评分以及是否发生压疮等资料,并根据患者是否发生压疮将其分为压疮组和非压疮组,分析Braden压疮风险评估量表及GCS对压疮发生的预测价值。结果94例重型颅脑损伤患者中40例(42.55%)患者发生压疮,设为压疮组;54例(57.45%)患者未发生压疮,设为非压疮组。压疮组患者Braden评分及GCS评分均明显低于非压疮组(t=5.905、3.003,P<0.001、P=0.003);Spearman相关性分析结果显示,Braden评分及GCS评分与压疮的发生呈显著负相关性(r=-0.543、-0.482,P均<0.001);ROC曲线分析结果显示,Braden评分与GCS评分联合评估预测压疮发生的曲线下面积(AUC)为0.847,灵敏度为95.00%,特异度为77.41%。结论Braden压疮风险评估量表联合GCS对重型颅脑损伤患者的压疮发生风险具有较高的预测价值。

修改版昏迷恢复量表对意识障碍患者预后的评估价值

目的探讨修改版昏迷恢复量表(CRS-R)对意识障碍患者预后的评估价值。方法对29例重症脑部病变意识障碍患者进行CRS-R评分,根据评分分为植物状态(VS)和最小意识状态(MCS)。在患者出院≥3个月后进行格拉斯哥结局量表(GOS)评分;并对两个量表评分的相关性进行分析。结果本组VS患者20例、MCS患者9例,二者CRS-R评分分别为(5.15±2.35)分和(11.88±4.01)分。VS患者GOS评分≤3分(预后差)的比率(95%,19/20)显著高于MCS患者(44.4%,4/9)(P<0.05)。Pearson相关分析显示,CRS-R评分与GOS评分呈正相关(r=0.558,P<0.05)。CRS-R评分的子项中,运动、言语和交流与GOS评分呈正相关(r=0.663,r=0.637,r=0.424,均P<0.05);而听觉、视觉和唤醒度与GOS评分无关。结论意识障碍患者CRS-R评分越高,预后越好。

Glasgow昏迷量表在高血压性脑出血急救策略选择中的作用

目的探讨入院时Glasgow昏迷量表(GCS)评分对高血压性脑出血患者急救策略的影响。方法共286例高血压性脑出血患者中186例接受手术治疗,包括GCS评分5~8分94例、9~11分71例和12~14分21例,分别予血肿清除术联合去骨瓣减压术(63例,22.03%)、单纯血肿清除术(21例,7.34%)和血肿钻孔引流术或脑室外引流术(102例,35.66%);100例接受保守治疗,包括GCS评分5~8分25例、9~11分27例、12~14分25例和15分23例。随访3~6个月,采用Glasgow预后分级(GOS)评价疗效。结果 GCS评分5~8分组失访6例(5.04%),GOS分级1级14例(11.76%)、2级21例(17.65%)、3级39例(32.77%)、4级22例(18.49%)、5级17例(14.29%);GCS评分9~11分组失访2例(2.04%),GOS分级1级6例(6.12%)、2级2例(2.04%)、3级6例(6.12%)、4级48例(48.98%)、5级34例(34.69%);GCS评分12~14组GOS分级4级15例(32.61%)、5级31例(67.39%);GCS评分15分组GOS分级4级1例(4.35%)、5级22例(95.65%),组间差异具有统计学意义(χ~2=142.966,P=0.000)。结论高血压性脑出血患者入院时GCS评分与其预后呈正相关,GCS评分越高、GOS分级越高。

不同昏迷量表在神经重症监护中对院内死亡的评估

目的:评估不同昏迷量表在神经重症监护(NICU)内对急性昏迷患者1月内院内死亡率的预测价值。方法:在发病72h内记录昏迷患者60例的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分(GCS-P)、全面无意识评分(FOUR),随访1月记录院内死亡率,使用Logistic回归,判断各量表与院内死亡率之间的关系。结果:Logistic回归分析发现GCS评分、GCS-P评分、FOUR评分分值与院内死亡负相关。结论:GCS评分、GCS-P评分、FOUR评分与昏迷患者院内死亡相关。

GCS评分、咳嗽效力评级与颅脑疾病气管切开术后拔管成功的关系

目的 探讨格拉斯哥昏迷量表(GCS)、咳嗽效力评级与颅脑疾病气管切开术后拔管成功的关系。方法 选取2019年8月—2022年8月收治的颅脑疾病96例,均行气管切开插管术,按照拔管成功与否分为观察组(拔管成功)58例和对照组(拔管失败)38例。比较2组吞咽功能、GCS评分以及咳嗽效力评级,采用多因素Logistic回归分析探讨颅脑疾病气管切开术后拔管成功的危险因素。结果 观察组有吞咽反射患者占比、GCS评分13~14分患者占比高于对照组,无吞咽反射患者占比、GCS评分3~8分及<3分患者占比低于对照组(P<0.05)。观察组咳嗽效力评级0级患者占比低于对照组,5级患者占比高于对照组(P<0.05)。吞咽反射、GCS评分及咳嗽效力评级是影响颅脑疾病气管切开术后拔管成功的独立危险因素(P<0.01)。结论 GCS评分及咳嗽效力评级是影响颅脑疾病气管切开术后拔管成功的独立危险因素,可重点关注并加以干预,以提高颅脑疾病气管切开术后拔管成功率。

修订版昏迷恢复量表对长期意识障碍患者的预后评估

目的探讨修订版昏迷恢复量表(coma recovery scale-revised,CRS-R)对于颅脑损伤后长期意识障碍(disorders of consciousness,DOC)患者的预后评估价值。方法回顾性分析2010年1月至2016年12月收治的107例长期DOC患者的临床资料。记录其性别、年龄、损伤机制、入院时CRS-R评分、重症监护(intensive care unit,ICU)时间,是否存在脑积水,是否行脑部手术,有无癫痫、感染、高血压、糖尿病。根据出院时CRS-R评分,将从植物状态/无反应觉醒综合征(vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome,VS/UWS)进步为微意识状态(minimally conscious state,MCS)或脱离MCS(emergence from MCS,EMCS)者,以及从MCS进步至EMCS者归为意识改善组;意识无改变者归为意识无改善组。发病1年后以格拉斯哥结局量表(Glasgow outcome scale,GOS)评分,4~5分者为预后良好组,1~3分者为预后较差组。结果单因素分析结果显示,意识改善组患者CRS-R评分(7.42±2.82)比意识无改善组(5.50±1.84)高、ICU时间(32.44±28.91)比意识无改善组(50.90±42.71)短、脑积水患者比例(19例,42.22%)比意识无改善组(39例,62.90%)低,差异有统计学意义(P <0.05)。预后良好组CRS-R评分(8.12±2.85)比预后较差组(5.97±2.26)高、创伤性脑损伤(traumatic brain injuries,TBI)患者比例(13例,76.47%)比预后较差组(41例,45.56%)高、脑积水患者比例(5例,29.41%)比预后较差组(53例,58.89%)低,差异有统计学意义(P <0.05)。Logistic回归分析结果显示,入院CRS-R评分和ICU时间是意识改善的独立影响因素;入院CRS-R评分和脑损伤机制是高GOS评分的独立影响因素。结论入院时较高的CRS-R评分有助于鉴别长期DOC患者中预后较好的患者。

昏迷评分量表的临床应用进展

昏迷是重症医学科(intensive care unit,ICU)患者十分常见的临床表现,昏迷患者意识障碍程度的评估对患者病情评估和指导临床治疗有着重要意义.目前临床客观评估意识障碍程度的方法主要使用昏迷评分量表,其作为对意识障碍程度定量评估的工具,具有可量化、简便易行、重复性好等优势[1].历史上曾出现过多种昏迷评分量表,如Jouvet昏迷量表、Moscow评分、格拉斯哥-列日评分、意识综合水平评分及因斯布鲁克昏迷评分[2],但多数评分量表因临床可操作性差或应用范围狭窄已被弃用.目前临床常用的3种昏迷评分量表为机体反应水平评分、格拉斯哥评分及全面无反应量,本文对该3种昏迷评分量表的使用范围、优缺点及临床应用综述如下.

脑出血临床评估量表研究进展

脑出血是常见的脑卒中类型之一,年发生率为10-30/10万人口,占全部脑卒中的10%-15%,是世界范围内的导致死亡和残疾的主要疾病之一。在北京、上海、长沙3个大型城市的调查结果显示,中国人群脑出血患者占脑卒中的26.7%-51.5%,比例高于西方国家。