反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积指数联合血清纤维蛋白原和C反应蛋白水平对多发伤患者预后的预测价值

目的探究反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积(rSIG)指数联合血清纤维蛋白原(FIB)、C反应蛋白(CRP)水平对多发伤患者预后的预测价值。方法选取2022年2月至2023年3月华北理工大学附属医院急诊科收治的多发伤患者140例,根据患者受伤28 d后的生存情况,分成存活组(120例)和死亡组(20例);另选取同期体检健康者100例作为对照。采用全自动凝血分析仪检测血清FIB水平,免疫散射比浊法检测CRP水平。采用Pearson法分析rSIG指数及血清FIB、CRP水平相关性。采用Cox回归方法分析多发伤患者死亡的影响因素。采用受试者工作特征曲线分析rSIG指数联合血清FIB、CRP水平对多发伤患者预后的预测价值。结果多发伤患者血清FIB水平低于健康体检者[(2.2±0.4)g/L比(2.9±0.5)g/L],CRP水平高于健康体检者[(36±8)mg/L比(7±3)mg/L],差异均有统计学意义(均P<0.001)。存活组患者血清FIB水平高于死亡组[(2.3±0.4)g/L比(1.6±0.4)g/L],CRP水平低于死亡组[(34±8)mg/L比(47±8)mg/L],rSIG指数高于死亡组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。Pearson法分析结果显示,血清FIB与CRP水平呈负相关(r=-0.446,P<0.001),与rSIG指数呈正相关(r=0.473,P<0.001);血清CRP水平与rSIG指数呈负相关(r=-0.536,P<0.001)。Cox回归分析结果表明,FIB、CRP、rSIG指数均是多发伤患者死亡的影响因素(均P<0.05)。rSIG指数联合血清FIB、CRP水平预测多发伤患者预后的曲线下面积为0.972,明显高于单项检测(均P<0.05),联合检测敏感度为95.00%,特异度为88.33%。结论多发伤患者血清FIB水平下调,CRP水平上调,二者联合rSIG指数对多发伤患者预后具有一定预测价值。

反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积指数联合血清指标对多发伤合并多器官功能障碍综合征患者预后的预测价值分析

目的探讨反向休克指数和格拉斯哥昏迷量表评分的乘积(rSIG)指数联合血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白对多发伤合并多器官功能障碍综合征(MODS)患者预后的预测价值。方法选取2020年1月至2022年1月在华北理工大学附属医院急诊抢救室治疗的194例多发伤患者作为研究对象。根据治疗过程中有无发生MODS将其分为无MODS组(98例)和MODS组(96例);MODS组再根据患者受伤后28 d时的生存情况分为存活组(52例)和死亡组(44例)。比较各组血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白水平以及rSIG指数;多因素Logistic回归方法分析多发伤合并MODS患者预后的影响因素;受试者工作特征(ROC)曲线分析rSIG指数联合血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白对多发伤合并MODS患者预后的预测价值。结果MODS组血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白水平高于无MODS组[(14±3)mg/L比(9±3)mg/L、(4.5±1.0)g/L比(3.0±1.0)g/L、(32±6)mg/L比(21±6)mg/L],差异均有统计学意义(t=10.352、10.079、12.883,均P<0.001)。死亡组多发伤合并MODS患者血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白水平显著高于存活组,rSIG指数显著低于存活组(均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白、rSIG指数是多发伤合并MODS患者预后的独立影响因素(均P<0.05)。ROC曲线分析结果显示D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白、rSIG指数联合检测预测多发伤合并MODS患者预后的曲线下面积为0.964,敏感度为84.09%,特异度为96.15%,优于各指标单独预测(均P<0.05)。结论多发伤合并MODS死亡组患者血清D-二聚体、纤维蛋白原、C反应蛋白显著上升,rSIG指数显著下降,以上指标联合对多发伤合并MODS患者的预后具有较好的预测价值。

全面无反应性量表评分和格拉斯哥昏迷量表评分对脑创伤患者早期预后预测作用的Meta分析

目的运用系统评价的方法评价全面无反应性量表(FOUR)评分和格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分对脑创伤患者早期预后的预测作用。方法计算机检索中国知网、维普网、万方数据知识服务平台、Pub Med、the Cochrane Library、EMbase数据库中FOUR评分及GCS评分对脑创伤患者早期预后预测作用相关的文献,并手工检索相关文献,检索时限为2005—2015年。所检索文献由两名研究者参照预先设定的标准独立评判,并对纳入文献进行筛选,同时进行质量评价,提取所需数据。采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入8个队列研究,共689例患者。Meta分析结果显示,689例脑创伤患者中,FOUR评分预测患者院内死亡97例,GCS评分预测患者院内死亡72例,FOUR评分预测脑创伤患者院内病死率高于GCS评分,差异有统计学意义[RR=1.35,95%CI(1.02,1.78),P=0.04]。结论依照当前证据,与GCS评分比较,FOUR评分对脑创伤患者早期预后有较好的预测作用。FOUR评分可以代替GCS评分对脑创伤患者意识进行评估并对其近期预后进行预测。但对脑创伤患者的远期预后,受限于文献统计数据,尚需要进一步进行研究。

小儿危重病例评分联合格拉斯哥昏迷量表评分及视频脑电图对小儿重症病毒性脑炎预后的评估价值研究

背景小儿危重病例评分(PCIS)广泛应用于临床小儿重症病例病情的评估中,格拉斯哥昏迷量表(GCS)被推荐用于评估重症患者的脑功能,而脑电图被认为是预测脑损伤的重要指标,目前国内外关于三者联合用于小儿重症病毒性脑炎(SVE)预后评估的研究较少。目的探讨PCIS联合GCS评分及视频脑电图(VEEG)对小儿SVE预后的评估价值。方法采用回顾性分析方法,选取玉林市妇幼保健院重症病房2013年1月-2018年10月诊治的小儿SVE 113例为研究对象。根据预后将患儿分为预后良好组〔37例,儿童格拉斯哥预后量表(CGOS)评级4~5级〕和预后不良组(76例,CGOS评级1~3级)。比较两组患儿临床资料、脑脊液检查及PCIS、GCS评分、VEEG,分析影响小儿SVE预后的危险因素,比较3项独立指标与联合指标(3项指标联合)对小儿SVE预后的评估价值。结果预后良好组痊愈18例,19例有轻度后遗症;预后不良组5例死亡,25例留有严重后遗症,46例有中度后遗症。多因素Logistic回归分析结果显示,PCIS≤80分及VEEG中度异常、重度异常是小儿SVE预后的危险因素(OR=12.626、512.020、160.712),GCS评分>8分是其保护因素(OR=0.042)(P<0.05)。PCIS、GCS评分、VEEG及联合指标评估小儿SVE预后的受试者工作特征曲线下面积(AUC)分别为0.793、0.615、0.705、0.888,联合指标评估小儿SVE预后的AUC大于PCIS、GCS评分、VEEG(Z=2.834、5.043、3.484,P<0.05);PCIS评估小儿SVE预后的AUC大于GCS评分(Z=3.248,P=0.001)。结论 PCIS≤80分及VEEG中度异常、重度异常等因素为小儿SVE预后的危险因素,GCS评分>8分为小儿SVE预后的保护性因素。联合评估法对疾病预后预测的准确度相对PCIS、GCS评分、VEEG的独立评估更加优良。

不同手术时机小骨窗显微手术治疗高血压脑出血与日常生活活动能力量表、格拉斯哥预后评分的相关性

目的探讨不同手术时机小骨窗显微手术治疗高血压脑出血(HICH)与日常生活活动能力量表(ADL)、格拉斯哥预后评分(GOS)的相关性。方法选择2012年1月至2015年12月该院收治的HICH后行小骨窗显微神经外科手术治疗患者80例,按患者出血发生至手术治疗间隔时间分为超早期手术组30例、早期手术组30例、晚期手术组20例。分别采用ADL和GOS对患者近期疗效和远期疗效进行评估,并比较各组术后并发症发生情况。结果超早期组患者植物生存(GOS 2分)与死亡(GOS 1分)发生率均低于早期手术组和晚期手术组(P<0.05)。三组恢复至Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅴ级及死亡者比较差异显著(P<0.05)。超早期手术组恢复至Ⅰ级、Ⅱ级者多于早期组和晚期组(P<0.05),Ⅴ级或死亡者少于早期组和晚期组(P<0.05)。三组术后并发症发生率比较差异显著(P<0.05),超早期手术组术后并发症发生率低于早期组和晚期组(P<0.05)。结论小骨窗显微手术治疗HICH最佳手术时机宜选择在发病后6 h以内,手术时机选择与术后ADL和GOS存在关联。

格拉斯哥昏迷量表与APACHEⅡ两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的对比研究

目的比较格拉斯哥昏迷量表(GCS)与APACHEⅡ(急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ)两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的效果。方法回顾性分析2016年2月至2018年2月内蒙古自治区人民医院收治的150例心搏骤停后综合征患者的病历资料。按照心肺复苏后90 d格拉斯哥-匹兹堡脑功能表现分类将其分为神经功能预后良好组(58例)和神经功能预后不良组(92例)。对比2组患者的机械通气时间、心肺复苏时间、GCS评分以及APACHEⅡ评分。对患者神经功能预后不良的影响因素作Logistic回归分析。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析GCS评分和APACHEⅡ评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的价值。结果神经功能预后不良组机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分明显长于/高于神经功能预后良好组[(8.0±1.6)d比(2.6±0.6)d、(18.2±10.3)min比(8.1±2.1)min、(24±6)分比(18±6)分],而GCS评分明显低于神经功能预后良好组[(4.6±1.6)分比(15.4±3.3)分],差异均有统计学意义(均P<0.05)。经多因素Logistic回归分析可得,机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分均是心搏骤停后综合征患者神经功能预后不良的独立危险因素,而GCS评分是其保护因素(均P<0.05)。经ROC曲线分析可得,GCS评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的曲线下面积、敏感度、特异度相比APACHEⅡ评分均较高(0.947比0.825、0.976比0.843、0.928比0.801)。结论GCS评分对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的价值明显高于APACHEⅡ评分。

炎性因子IL-8、PCT、IL-2R与严重细菌性颅内感染GCS评分的关系及预测预后的价值

目的分析严重细菌性颅内感染患者炎性因子白介素-8(IL-8)、降钙素原(PCT)、白介素-2受体(IL-2R)与格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分的关系,并探讨其预测预后的价值。方法前瞻性选取2020年1月至2023年1月平顶山市第一人民医院收治的80例严重颅内感染患者作为研究对象,根据GCS评分分为轻中度组(9~14分)32例和重度组(≤8分)48例。比较两组患者的GCS评分和血清IL-8、PCT、IL-2R水平,采用Pearson相关系数分析血清IL-8、PCT、IL-2R水平与GCS评分的相关性,并以格拉斯哥预后量表(GOS)评估预后情况,比较预后良好、预后不良患者的临床资料和血清IL-8、PCT、IL-2R水平,通过Lasso回归筛选预后不良的预测因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析血清IL-8、PCT、IL-2R预测预后不良的价值,并比较含与不含血清IL-8、PCT、IL-2R预测方案对预后不良的预测能力。结果重度组患者入院时血清IL-8、PCT、IL-2R水平分别为(35.12±4.26)pg/mL、(11.83±2.26)pg/mL、(912.35±105.83)U/m L,明显高于轻中度组的(26.74±3.81)pg/m L、(8.49±2.03)pg/m L、(749.21±92.56)U/m L,差异均有统计学意义(P<0.05);Pearson相关系数分析结果显示,严重细菌性颅内感染患者入院时的血清IL-8、PCT、IL-2R水平与GCS评分呈负相关(P<0.05);预后不良患者的年龄、机械通气占比、糖尿病占比、感染至入院时间、入院时血清IL-8、PCT、IL-2R水平分别为(65.13±7.26)岁、67.57%、27.03%、(38.05±4.17)h、(40.12±4.81)pg/m L、(12.67±2.59)pg/m L、(951.46±121.49)U/mL,明显高于预后良好患者的(56.39±6.41)岁、41.86%、9.30%、(26.92±3.46)h、(24.59±3.95)pg/mL、(8.61±2.24)pg/mL、(757.28±97.28)U/mL,入院时GCS评分为(6.72±0.39)分,明显低于预后良好患者的(10.81±0.82)分,差异均有统计学意义(P<0.05);经Lasso回归分析结果显示,年龄、感染至入院时间、GCS评分、血清IL-8、PCT、IL-2R水平均为预后不良的预测因素(P<0.05);经ROC分析结果显示,血清IL-8、PCT、IL-2R预测预后不良的曲线下面积(AUC)分别为0.729、0.717、0.719;含炎性因子预测方案的AUC为0.933,不含炎性因子预测方案的AUC为0.811;经DeLong检验结果显示,与不含炎性因子预测方案比较,含炎性因子预测方案的AUC明显增大(P<0.05),净重新分类指数(NRI)、综合判别改善指数(IDI)均>0(P<0.05)。结论严重细菌性颅内感染患者血清IL-8、PCT、IL-2R水平与GCS评分存在明显负相关,且与预后转归密切相关,可为临床预测预后提供参考。

创伤性重型颅脑损伤早期格拉斯哥昏迷量表评分动态变化与CTP的相关性

目的通过CT灌注成像(CTP)观察创伤性重型颅脑损伤患者血流动力学的变化;探讨创伤性重型颅脑损伤早期格拉斯哥昏迷量表(Glasgow coma scale,GCS)评分变化与CTP的相关性。方法动态评定20例创伤性重型颅脑损伤患者GCS评分,行CT检查明确重型颅脑损伤诊断;并分别在外伤后或术后第2 d、7 d及14 d行CTP检查。分析创伤性重型颅脑损伤早期GCS评分与脑局部脑血流量(region cerebral blood flow,rCBF)、局部脑血容量(region cerebral blood volume,rCBV)及血液通过组织的平均通过时间(mean transit time,MTT)之间的关系。结果创伤性重型颅脑损伤患者早期GCS评分与CBF、CBV呈正相关,与MTT呈负相关。表明患者伤后GCS评分越高,脑组织缺血的程度越低。结论 CTP技术有助于了解颅脑损伤后局部脑组织血流灌注状况,rCBF、rCBV和MTT与创伤性重型颅脑损伤早期GCS评分存在相关性。

长程脑电图和Glasgow昏迷量表评分对重症脑功能损伤患者预后的预测价值

目的探讨长程EEG和Glasgow昏迷量表评分(GCS)对重症脑功能损伤患者预后的预测价值。方法对75例神经系统重症脑功能损伤患者行长程EEG监测和GCS评分,并随访90 d时患者的预后情况。分别计算长程EEG、GCS及长程EEG联合GCS对预后预测的灵敏度、特异度、准确度,并进行比较。结果长程EEG中重度异常患者的预后不良率显著高于轻度异常患者(χ~2=31.375,P<0.01)。GCS低评分患者的预后不良率显著高于高评分患者(χ~2=16.58,P<0.001)。长程EEG轻度异常且GCS评分高者预后不良率显著低于EEG中重度异常且GCS评分低者(χ~2=29.726,P<0.001)。长程EEG对患者预后预测的灵敏度、特异度和准确度均高于GCS评分。长程EEG联合GCS评分对患者预后预测的特异度和准确度与长程EEG相仿,而灵敏度显著升高。结论长程EEG和GCS对重症脑功能损伤患者的预后评估均有一定的预测价值,二者联合评估效果更好。

全面无反应性量表评分对颅脑损伤患者90天预后的评估价值

目的：探讨全面无反应性量表（ FOUR）评分对颅脑损伤患者90 d预后的评估价值。方法选择皖南医学院附属黄山市人民医院重症医学科（ICU）2014年1—10月收治的颅脑损伤患者为研究对象进行前瞻性研究，分别评估每例患者入ICU第1天时FOUR评分和格拉斯哥昏迷量表（ GCS）评分。以入ICU第1天为观察起点，入ICU第90天为观察终点，统计患者90 d病死率，分析FOUR评分和GCS评分与改良Rankin量表（ mRS）评分之间的关系。结果51例患者纳入本研究，其中男41例、女10例，年龄21~83岁，中位年龄51（41，62）岁，中位住ICU时间8（3，15）d。90 d病死率为39.2%（20/51），90 d预后良好17例，预后不良34例。患者入ICU第1天GCS评分平均（6.5±3.6）分，FOUR评分平均（6.2±4.7）分。GCS评分与FOUR评分评估颅脑损伤患者90 d死亡风险的ROC曲线下面积分别为0.887〔95%CI（0.799，0.976），P 〈0.001〕和0.927〔95%CI（0.853，1.000），P 〈0.001〕。FOUR评分与mRS评分呈负相关（rs =-0.836，P〈0.001）；GCS评分与mRS评分呈负相关（rs =-0.783， P〈0.001）。结论 FOUR对颅脑损伤患者90 d预后有较好的判断价值，优于GCS评分。

自发性脑出血评分量表对自发性脑出血预后的评价作用

自发性脑出血(intracerebral hemorrhage,ICH)评分量表是一种简单易行的评估自发性脑出血危重程度的表,主要评分内容包括患者的临床表现、生命体征、影像学特点等脑出血独立危险因素,ICH评分量表对脑出血预后的评价以及临床治疗起指导作用。随着ICH评分量表的提出和外部应用,几个根据ICH评分量表所衍生出的相关量表将发病后30 d、6个月的病死率和病残情况等作为临床结局,并对评分内容进行了修订和完善,以期能够合理地评估脑出血预后,这些评分量表均有各自特点。目前,对评分界点的选择及哪一种量表能够更加准确预测脑出血不同时间段临床结局仍有争议。

ASTRAL量表评分对后循环急性脑梗死患者预后的评估价值

目的探讨ASTRAL量表评分对后循环急性脑梗死（ACI）患者预后的评估价值。方法选择2011年6月—2014年6月于华北理工大学附属医院神经内科住院的经颅脑MRI明确诊断的后循环ACI患者211例为研究对象。患者在入院24 h内采用ASTRAL量表进行评分,发病30 d时采用改良Rankin量表（mRS）评分进行预后评估。按照mRS评分将患者分为预后良好组和预后不良组。描绘ASTRAL量表评分评估后循环ACI患者预后的受试者工作特征曲线（ROC曲线）,计算ROC曲线下面积（AUC）、最大Youden指数,找出理想界值;以预后为因变量,ASTRAL量表评分为自变量,进行Fisher法线性判别分析。结果预后良好组167例,预后不良组44例。预后良好组患者ASTRAL量表评分低于预后不良组（t=-7.66,P〈0.05）。预后不良率随ASTRAL量表评分增加而升高（P〈0.05）。ASTRAL量表评分评估后循环ACI患者预后的AUC为0.788,95%CI（0.712,0.864）,理想界值为19分,灵敏度为72.7%,特异度为68.9%,正确率为69.7%。按照理想界值将患者分为高分组（≥19分,84例）和低分组（〈19分,127例）。高分组患者预后不良率高于低分组（χ~2=25.14,P〈0.01）。Fisher法线性判别分析得到判别方程式：Y_0=-6.807＋0.709X,Y_1=-12.191＋0.972X,其中Y_0为预后良好,Y_1为预后不良。用该判别方程式对患者预后进行判别,正确率为71.8%,进一步行Bayes交互验证,计算准确度为71.7%,提示该判别方程式有较好的稳定性。结论 ASTRAL量表评分对后循环ACI患者预后有一定的评估价值。

全面无反应量表在重症动脉瘤性蛛网膜下腔出血预后评估中的应用

目的探究全面无反应量表(Full Outline of Unresponsiveness Scale,FOUR)在重症动脉瘤性蛛网膜下腔出血(aneurysmal subarachnoid hemorrhage,a SAH)预后评估中的应用价值。方法本研究属于前瞻性、观察性队列研究;以世界神经外科医师联盟(World Federation of Neurosurgical Societies,WFNS)分级≥Ⅳ级的重症a SAH患者为研究对象,在其完成手术或介入治疗并转入重症监护病房(intensive care unit,ICU)后对其进行同步的FOUR评分和格拉斯哥昏迷评分(Glasgow Coma Scale,GCS);预后随访定于术后3个月,以改良的Rankin评分(Modified Rankin Scale,mRS)≥4分为不良预后;统计方法包括单因素分析及多因素Logistic回归分析,并绘制FOUR与GCS评分预测不良预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线计算曲线下面积(area under curves,AUC),同时通过敏感度(sensitivity,SEN)、特异度(specificity,SPE)、阳性预测值(positive predictive value,PPV)和阴性预测值(negative predictive value,NPV)评价相关预测指标。结果共34例患者被纳入研究,分析结果显示仅FOUR量表是与不良预后显著相关的独立危险因素(OR=0.22,95%CI:0.01~0.75,P<0.05),而且该指标预测不良预后的辨别力(AUC=0.87,SEN=0.91,SPE=0.85,PPV=0.88,NPV=0.84)等均要好于GCS评分(AUC=0.79,SEN=0.71,SPE=0.79,PPV=0.79,NPV=0.69)。结论与GCS评分相比,FOUR量表能够更加准确地预测重症a SAH术后的远期转归。

全面无反应性量表对重型创伤性颅脑损伤患者预后的评估价值

目的探讨全面无反应性量表(FOUR)预测重型创伤性颅脑损伤(STBI)患者预后的价值。方法选取2012年1月—2013年12月于钦州市第二人民医院治疗的STBI(GCS评分≤8分)患者95例为研究对象,根据入院28 d内是否发生死亡(包括脑死亡),将患者分为死亡组(37例)和存活组(58例)。收集患者临床资料,包括性别、年龄、颅脑损伤原因及是否手术治疗;由同一研究者在患者入院24 h内对其进行FOUR、GCS及APACHEⅡ评价。结果死亡组年龄、APACHEⅡ评分高于存活组,FOUR、GCS评分低于存活组(P<0.01)。FOUR预测患者死亡的灵敏度为72%,特异度为85%,ROC曲线下面积(AUC)为0.854〔95%CI(0.762,0.953)〕;GCS预测患者死亡的灵敏度为74%,特异度为87%,AUC为0.873〔95%CI(0.783,0.953)〕;APACHEⅡ预测患者死亡的灵敏度为73%,特异度为83%,AUC为0.861〔95%CI(0.813,0.932)〕。各量表预测患者死亡的AUC比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 FOUR预测STBI患者死亡的灵敏度与特异度较高,与GCS、APACHEⅡ对STBI患者预后的评价具有同等价值。

多量表联合分析对重型创伤性颅脑出血患者短期预后的预测价值

目的 分析格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、全面无反应性量表(FOUR)评分以及赫尔辛基CT评分评估重型创伤性颅脑出血患者短期预后的临床价值。方法 选择150例重型创伤性颅脑出血患者为研究对象,根据患者2周内预后结局分为死亡组(65例)、存活组(85例)。比较2组GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分差异。采用Pearson直线分析评估FOUR评分及赫尔辛基CT评分与GCS评分的相关性。应用多元Logistic回归分析探讨FOUR评分、赫尔辛基CT评分和GCS评分与预后的相关性。结果 与存活组比较,死亡组与存活组D-二聚体、凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、国际标准化比值(INR)及血小板(PLT)计数比较,差异无统计学意义(P>0.05),而死亡组FOUR评分及赫尔辛基CT评分较存活组高,GCS评分降低,差异有统计学意义(P<0.05)。重型创伤性颅脑出血患者FOUR评分及赫尔辛基CT评分与GCS评分呈负相关(P<0.05)。FOUR评分以及赫尔辛基CT评分是重型创伤性颅脑出血患者入院2周预后的危险因素(OR=2.913,P=0.036;OR=2.831,P=0.041),而GCS评分为保护性因素(OR=0.756,P=0.029)。GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分预测患者死亡的灵敏度、特异度及曲线下面积(AUC)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。3种评分联合预测患者死亡的灵敏度为86.8%,特异度为94.5%,AUC为0.892(95%CI为0.863~0.946)。结论 GCS评分、FOUR评分及赫尔辛基CT评分联合应用能有效评估重型创伤性颅脑出血患者的短期预后。

艾灸联合康复治疗在重型颅脑损伤中的疗效观察及对格拉斯哥评分影响

目的:观察艾灸联合康复治疗在重型颅脑损伤中的疗效及对格拉斯哥评分影响。方法:选取2017年9月—2020年5月入住本院重症监护病房的90例重型颅脑损伤患者,随机分为实验组和对照组。对照组采用常规及康复治疗,实验组在对照组基础上加用艾灸治疗,比较两组总体好转率、GCS评分、MBI评分、NIHSS评分。结果:实验组治疗总有效率高于对照组(χ2=4.415,P=0.032,P<0.05);治疗4周后实验组GCS评分高于对照组(t=4.392,P=0.035,P<0.05),MBI评分高于对照组(t=3.291,P=0.002,P<0.05),NIHSS评分低于对照组(t=5.530,P=0.025,P<0.05)。结论:艾灸联合康复治疗在重型颅脑损伤中具有良好疗效,能显著提高GCS评分。

阿托伐他汀治疗对创伤性脑损伤患者预后的影响

目的观察阿托伐他汀治疗对创伤性脑损伤(TBI)患者预后的影响。方法选取2017年12月—2021年6月武穴市第一人民医院收治的TBI患者60例,根据随机数字表法分为观察组和对照组,各30例。观察组给予阿托伐他汀治疗,对照组给予维生素C片治疗,2组均治疗10 d。比较2组不同时点格拉斯哥昏迷量表(GCS)、伤残评定量表(DRS)、格拉斯哥预后量表(GOS)评分,以及次要结局(ICU住院时间、总住院时间、病死率)。结果干预前、干预后5 d、10 d、1个月,2组GCS评分与DRS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后2、3个月,观察组GCS评分高于对照组,DRS评分低于对照组(P<0.05);干预前、干预后5 d,2组GOS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后10 d、1、2、3个月,观察组GOS评分高于对照组(P<0.05或P<0.01);观察组ICU住院时间、总住院时间均短于对照组(P<0.01);观察组与对照组病死率比较差异无统计学意义(10.00%vs.16.67%,χ^(2)=0.577,P=0.448)。结论阿托伐他汀对改善中、重度颅脑损伤患者的GCS、DRS、GOS等预后指标有积极作用,且可缩短住院时间。

振幅整合脑电图联合全面无反应性量表对意识障碍患儿预后的评价

目的研究振幅整合脑电图(aEEG)、全面无反应性量表(FOUR)、格拉斯哥昏迷评分(GCS)对儿童重症监护室(PICU)意识障碍患儿的预后评价作用。方法选择苏州大学附属儿童医院PICU 164例意识障碍患儿为研究对象,根据预后分为预后不良组(n=111)和预后良好组(n=53)。收集两组患儿入院第1天及第5天的aEEG、FOUR及GCS结果,分析不同评估方法与预后之间的关系,采用受试者工作特征曲线评估a EEG、FOUR、GCS对预后的预测作用。结果第5天aEEG无改善或异常程度加重者,预后较差。aEEG与预后呈正相关(r=0.698,P<0.001),FOUR、GCS与预后呈负相关(分别r=-0.655、-0.554,P<0.001)。aEEG、FOUR、GCS的曲线下面积(AUC)分别为0.894、0.903、0.840,3者的AUC差异无统计学意义(P>0.05);a EEG联合FOUR的AUC为0.945,高于各单项指标预测的AUC(P<0.05)。结论aEEG及FOUR均可作为预测意识障碍患儿预后的有效工具,二者联合应用可提高预测价值。[中国当代儿科杂志,2020,22(11):1183-1187]

昏迷评分量表的临床应用进展

昏迷是重症医学科(intensive care unit,ICU)患者十分常见的临床表现,昏迷患者意识障碍程度的评估对患者病情评估和指导临床治疗有着重要意义.目前临床客观评估意识障碍程度的方法主要使用昏迷评分量表,其作为对意识障碍程度定量评估的工具,具有可量化、简便易行、重复性好等优势[1].历史上曾出现过多种昏迷评分量表,如Jouvet昏迷量表、Moscow评分、格拉斯哥-列日评分、意识综合水平评分及因斯布鲁克昏迷评分[2],但多数评分量表因临床可操作性差或应用范围狭窄已被弃用.目前临床常用的3种昏迷评分量表为机体反应水平评分、格拉斯哥评分及全面无反应量,本文对该3种昏迷评分量表的使用范围、优缺点及临床应用综述如下.