结直肠癌术后吻合口瘘应用格拉斯哥预后评分系统的研究进展

目的:了解结直肠癌(CRC)术后吻合口瘘(AL)应用格拉斯哥预后评分(GPS)系统的研究进展。方法:对近年来GPS系统对CRC术后AL的作用及预后研究进展的有关文献进行综述。结果:GPS系统对CRC术后AL的作用及预后通常与总生存期(OS)、肿瘤特异性生存期(CSS)、无复发生存期(RFS)、无病生存期(DFS)、GPS分级等多种因素相关。结论:GPS系统可以作为一种CRC患者营养风险评估的辅助工具,促进营养药品的合理使用。

留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分评估急性上消化道出血患者预后的影响

目的 观察留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分(GBS)评估急性上消化道出血(AUGIB)患者预后的影响.方法 采用回顾性研究方法.选择2018年8月至2020年8月在吉林省人民医院急诊外科就诊的231例AUGIB患者作为研究对象.根据GBS评分系统将患者分为低风险组(评分<10分,138例)和高风险组(评分≥10分,93例),再按是否留置胃管将两组分为高、低风险留置胃管组和未留置胃管组.比较各组患者生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血、输血、手术干预、入重症监护病房(ICU)率、病死率、住院时间的差异;采用Spearman相关性分析法分析不同危险程度患者是否留置胃管与不良事件发生率的相关性.结果 低风险组有65例留置胃管,73例未留置胃管;高风险组有72例留置胃管,21例未留置胃管.低风险未留置胃管组与留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、病死率、住院时间比较差异均无统计学意义;而高风险未留置胃管组较留置胃管组住院时间(d:10.70±6.37比7.69±3.91)、生命体征稳定时间(h:16.87±8.47比10.21±5.41)、恢复进食时间(d:7.8±3.23比5.1±1.94)均明显延长,再出血率〔61.9%(13/21)比20.8%(15/72)〕、入ICU率〔57.1%(12/21)比19.4%(14/72)〕、病死率〔38.1%(8/21)比11.1%(8/72)〕均较留置胃管组明显升高(均P<0.05).与高风险未留置胃管组比较,低风险未留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.32±2.21比16.87±8.47,恢复进食时间(d):3.40±1.03比7.80±3.23,再出血率:9.6%(7/73)比61.9%(13/21),输血率:17.8%(13/73)比76.2%(16/21),手术干预率:0%(0/73)比4.8%(1/21),入ICU率:2.7%(2/73)比57.1%(12/21),住院时间(d):6.92±3.61比10.70±6.37,病死率:2.7%(2/73)比38.1%(8/21),均P<0.05〕.与高风险留置胃管组比较,低风险留置胃管组生命体征稳定时间、输血率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.38±1.93比10.21±5.41,输血率:13.8%(9/65)比66.7%(48/72),入ICU率:1.5%(1/65)比19.4%(14/72),住院时间(d):6.98±3.32比7.69±3.91,病死率:3.1%(2/65)比11.1%(8/72),均P<0.05〕.相关性分析显示:高风险留置胃管与患者再出血、死亡呈明显负相关(r值分别为-0.374、-0.299,均P<0.05);而低风险留置胃管患者再出血、死亡等无相关性(r值分别为-0.006,0.010,均P>0.05).结论 GBS评分对于AUGIB是一个适宜的胃镜前评分系统,临床上应对AUGIB进行早期评分;留置胃管与否对低风险AUGIB患者预后无影响,但能改善高风险AUGIB患者预后.临床上推荐胃镜前根据GBS评分来决定是否留置胃管.

ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后评价的比较

目的研究急性生理学和慢性健康状况评估Ⅱ(ApacheⅡ)评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后的评估效果。方法回顾性分析186例我院2014年4月~2015年9月收治的神经系统危重患者,根据患者结局情况进行分组。其中52例患者死亡作为死亡组,另134例患者存活作为生存组。观察两组患者ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡评分情况,探讨两种评分对神经系统危重患者预后的评估效果。结果生存组蛛网膜下腔出血及中枢神经感染发生率高于死亡组(<0.05)。生存组ApacheⅡ评分、格拉斯哥匹兹堡评分分别为(14.2±4.3)分、(35.5±2.1)分;死亡组ApacheⅡ评分、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分分别为(21.1±5.6)分、(32.2±2.4)分。两组对比差异显著(<0.05)。不同时间段死亡患者ApacheⅡ评分有差异(<0.05),格拉斯哥匹兹堡昏迷评分无差异(跃0.05)。ApacheⅡ评分曲线面积为0.819,格拉斯哥匹兹堡昏迷评分曲线面积为0.706,ApacheⅡ评分ROC曲线下面积明显高于格拉斯哥匹兹堡昏迷评分(<0.05)。结论 ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分均可有效预测NICU患者死亡情况,但ApacheⅡ评分对患者预测更为精准。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较

目的比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分。根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分)。分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况。以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值。结果高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05)。AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统。AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广。

Blatchford和Rockall评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的比较

目的探讨Blatchford和Rockall两种评分系统对于急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。方法收集2017年6月-2018年9月在本院消化内科治疗的210例ANVUGIB住院患者进行回顾性分析,采用Blatchford和Rockall评分系统对其进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。结果输血、内镜止血、外科手术及死亡的ANVUGIB患者Blatchford和Rockall评分均显著高于相应未输血、未行内镜止血、未手术及未死亡的患者,差异具有统计学意义(P<0.01)。Blatchford和Rockall评分预测输血的AUC分别为0.870、0.772,Blatchford在预测输血方面优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分预测外科手术的AUC分别为0.975、0.951,Blatchford评分优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分系统预测内镜止血的AUC分别为0.729、0.809,预测死亡的AUC分别为0. 977、0. 987,两种评分间差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 Blatchford和Rockall评分系统在评价ANVUGIB患者临床干预和死亡方面均具有良好价值;Blatchford评分对于输血及外科手术预测能力较好,优于Rockall评分;两者对于内镜止血及死亡的预测能力相当。

改良格拉斯哥预后评分对结直肠癌患者生存预后的评估作用

结直肠癌（CRC）是我国高发的消化系统恶性肿瘤之一,也是世界上第二大致死人数的恶性肿瘤[1],约有1/5的患者会有肝转移。尽管近年来化疗及生物治疗等已经取得了很大进步,但其整体生存率仍难使人满意,5年生存率只有大约50%[2]。

基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估

目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行分级护理的干预组UGIH患者的再次出血率低于对照组(P<0.05)。结论基于Blatchford危险性评分系统,对UGIH患者进行分级护理,可以有效降低患者的出血率,从而促进患者康复,降低其死亡率,并改善临床护理质量。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者结局的预测价值和新型结局预测模型的构建

目的:探讨不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者结局的预测价值,构建新型结局预测模型以识别高低风险患者。方法:选取2021年7月—2023年3月贵州航天医院消化内科收治的135例ANVUGIB患者作为研究对象,根据患者结局分为高风险组、低风险组,收集患者基本信息,采用Rockall、AIMS65、Blatchford评分系统对患者进行测评并分析各评分系统对ANVUGIB患者结局的预测价值。采用Logistic回归分析三种评分中各项指标与ANVUGIB患者结局的关系,分析高风险的独立危险因素,构建新型结局预测模型。结果:高风险组呕血发生率、心率、尿素氮水平高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.05)。高风险组Rockall、AIMS65、Blatchford评分高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.001)。Rockall、AIMS65、Blatchford评分预测ANVUGIB患者结局的曲线下面积(AUC)分别为0.699、0.688、0.702,预测价值较低。Logistic回归分析显示,呕血、心率高、尿素氮水平高是ANVUGIB患者高风险结局的独立危险因素(P<0.05)。受试者工作曲线显示,ANVUGIB新型结局预测模型预测ANVUGIB患者高风险结局发生风险的AUC>0.90(AUC=0.919),预测价值较高。结论:Rockall、AIMS65、Blatchford评分对ANVUGIB患者结局均具有一定预测价值,但价值较低,根据呕血、心率、尿素氮水平构建新型结局预测模型,可获得较高的预测价值。

格拉斯哥昏迷量表与APACHEⅡ两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的对比研究

目的比较格拉斯哥昏迷量表(GCS)与APACHEⅡ(急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ)两种评分方法对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的效果。方法回顾性分析2016年2月至2018年2月内蒙古自治区人民医院收治的150例心搏骤停后综合征患者的病历资料。按照心肺复苏后90 d格拉斯哥-匹兹堡脑功能表现分类将其分为神经功能预后良好组(58例)和神经功能预后不良组(92例)。对比2组患者的机械通气时间、心肺复苏时间、GCS评分以及APACHEⅡ评分。对患者神经功能预后不良的影响因素作Logistic回归分析。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析GCS评分和APACHEⅡ评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的价值。结果神经功能预后不良组机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分明显长于/高于神经功能预后良好组[(8.0±1.6)d比(2.6±0.6)d、(18.2±10.3)min比(8.1±2.1)min、(24±6)分比(18±6)分],而GCS评分明显低于神经功能预后良好组[(4.6±1.6)分比(15.4±3.3)分],差异均有统计学意义(均P<0.05)。经多因素Logistic回归分析可得,机械通气时间、心肺复苏时间、APACHEⅡ评分均是心搏骤停后综合征患者神经功能预后不良的独立危险因素,而GCS评分是其保护因素(均P<0.05)。经ROC曲线分析可得,GCS评分预测心搏骤停后综合征患者神经功能预后的曲线下面积、敏感度、特异度相比APACHEⅡ评分均较高(0.947比0.825、0.976比0.843、0.928比0.801)。结论GCS评分对心搏骤停后综合征患者神经功能预后预测的价值明显高于APACHEⅡ评分。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值

目的研究Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值。方法选择2019年1月~2021年6月住院的135例急性非静脉曲张性上消化道出血患者为研究对象,根据出血病因将患者分为消化性溃疡组和非消化性溃疡组,并采用Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统对两组患者进行危险分层,评估3种评分系统对两组患者的干预(输血、内镜治疗、外科手术)、再出血、死亡的预测价值。结果在溃疡组和非溃疡组两组患者中,Blatchford、Rockall评分系统高危组干预率高于低危组(P<0.05),而再出血率、死亡率差异无统计学意义(P>0.05),AIMS65评分系统高危组的干预率、再出血率及死亡率均高于低危组,差异有统计学意义(P<0.05),溃疡组患者Blatchford、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.870、0.861、0.760,预测是否再出血的AUC分别为0.718、0.715、0.862,预测是否死亡的AUC分别为0.903、0.817、0.874,非溃疡组GBS、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.775、0.890、0.725,预测是否再出血的AUC分别为0.831、0.824、0.892,预测是否死亡的AUC分别为0.930、0.895、0.895。结论Blatchford评分系统、AIMS65评分系统分别对死亡、再出血的危险分层评估价值最高,Blatchford、Rockall评分系统分别对判断消化性溃疡出血、非消化性溃疡出血是否需干预预测较好。

基于Blatchford评分系统的分级护理在上消化道出血患者中的应用价值

探讨在上消化道出血患者中的护理过程中,应用基于Blatchford评分系统的分级护理的护理效果。方法:选取中南大学湘雅二医院2018年3月至2019年3月收治的上消化道出血患者102例作为研究对象,分为对照组和观察组各51例,分别采用常规护理与应用基于Blatchford评分系统的分级护理,采用患者再出血率、死亡率、满意度作为评价指标评价护理效果。结果:观察组患者再出血率5.9%低于于对照组29.4%(P<0.05);观察组死亡率2.0%低于对照组7.8%(P<0.05);观察组患者的满意率90.2%高于对照组78.4%(P<0.05)。 结论:基于Blatchford评分系统的分级护理应用在上消化道出血患者的护理中,能有效降低再出血率,降低死亡率,提高满意度,值得临床推广。

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

基于Blatchford风险评分系统的分级干预联合正念减压疗法对ANVUGIB患者的影响

目的:探讨基于Blatchford风险评分系统(BRS)的分级干预联合正念减压疗法对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的影响。方法:将2020年1月1日~12月31日收治的56例ANVUGIB患者设为对照组,接受常规护理干预,将2021年1月1日~2022年1月31日收治的62例ANVUGIB患者设为观察组,接受基于BRS的分级干预联合正念减压疗法,两组干预时间均为1个月。比较两组负性情绪[采用广泛性焦虑量表(GAD-7)和患者健康问卷抑郁量表(PHQ-9)]、心理弹性[采用中文版Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)]、BRS积分、并发症发生率、住院时间、护理满意度。结果:干预后,两组GAD-7、PHQ-9评分均低于干预前(P<0.05),且观察组低于对照组(P<0.05,P<0.01);干预后,两组CD-RISC各维度评分及总分均高于干预前(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.01);干预后,观察组BRS积分情况优于对照组(P<0.05);观察组住院时间短于对照组(P<0.05),护理满意度高于对照组(P<0.05);两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:基于BRS的分级干预联合正念减压疗法对ANVUGIB患者心理弹性有积极影响,能减少BRS积分,缩短恢复时间,提高患者满意度。

基于逆概率加权法分析急诊救治通道对上消化道出血患者治疗效果的影响

目的通过倾向性评分逆概率加权法(IPTW)探讨上消化道出血急诊救治通道对急性上消化道出血(AUGIB)患者的临床治疗效果。方法采用回顾性研究方法。纳入2018年1月至2021年12月贵阳市第一人民医院收治的299例AUGIB患者的临床信息,选择急诊救治通道建立前(2018年1月至2019年12月)收治的AUGIB患者为常规组(152例),以急诊救治通道建立后(2020年1月至2021年12月)收治的AUGIB患者为通道组(147例)。采用IPTW对多个混杂变量性别、年龄、既往基础疾病、非甾体抗炎药(NSAID)服用史、个人史、格拉斯哥Blatchford评分(GBS)、不同出血病因等进行平衡,经IPTW处理后实现混杂变量在组间的一致分布。比较常规组与通道组临床治疗效果的差异,包括止血时间、出血复发率、输血量、住院时间、住院费用、重症监护病房(ICU)转入率、病死率等。结果经IPTW后,混杂变量在组间均衡效果好。通道组止血时间〔h:7.90(5.36,11.42)比9.92(6.25,18.15)〕、出血复发率〔23.1%(34/147)比40.1%(61/152)〕、住院时间〔d:8.00(7.00,10.34)比9.00(7.00,13.00)〕、ICU转入率〔8.8%(13/147)比17.7%(27/152)〕、病死率〔0.7%(1/147)比4.5%(7/152)〕均明显低于常规组(均P<0.05);通道组和常规组输血量、住院费用比较差异均无统计学意义〔输血量(U):2(0,4)比2(0,4),住院费用(万元):1.35(1.03,2.00)比1.16(0.71,2.29),均P>0.05〕。结论该急诊救治通道能降低AUGIB患者的出血复发率、ICU转入率及病死率,缩短止血时间和住院时间,具有很好的治疗效果。

APACHE评分与GCS用于ICU严重脑外伤患者的比较

目的 :探讨急性生理学及慢性健康状况评分 (APACHE)系统用于严重脑外伤患者的可行性及临床使用的价值。方法 :以前瞻性随机方法对 95例严重脑外伤患者应用 APACHE 、APACHE 及格拉斯哥昏迷评分 (GCS)的结果进行比较研究。结果 :3种评分均与患者的病死率密切相关 ,且在存活与死亡患者之间存在显著性差异 (P<0 .0 1) ;APACHE 与 APACHE 优于 GCS,尤以 APACHE 为佳。结论 :APACHE评分不但可用于判定脑外伤患者的病情严重程度 ,并且可对其预后作出较准确的预测。

非静脉曲张性上消化道出血评估工具

上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding, UGIB)可由影响上消化道的几种病理引起,大致可分为非静脉曲张和静脉曲张,此综述中仅讨论前者。急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding, ANVUGIB)是消化系统最常见的急症之一,其病因主要包括消化性溃疡、应激性溃疡、急慢性上消化道黏膜炎症、食管黏膜撕裂症及上消化道肿瘤等。根据患者病情的危险度进行评估,能够帮助医生快速制定合理的治疗方案并预测患者预后情况。近年来,出现了多种不同的病情危险度评估工具,用于评估不同类型、原因及严重程度的ANVUGIB患者。本文将对这些工具进行综述,比较它们的优缺点和适用范围,以期为医生提供科学准确的决策支持。

格拉斯哥预后评分对胰腺癌患者术后生存及预后评估

格拉斯哥预后评分（Glasgow prognostic score,GPS）是以炎症为基础的预后评分系统[1].近期研究证实[2-3],GPS评分也可以作为评测恶性肿瘤的预后指标.鉴于相关胰腺癌术后患者预后评估的研究少有报道,本研究探讨了术前GPS评分对胰腺癌术后患者预后判断的临床价值.