提升案件评估质量 满足人民法治需求——基于H省500个刑事法律援助案件质量评估的调查与思考

法律援助质量评估是提升法律援助质量、推动政府法律援助监管工作的手段和重要工具。2012年,司法部开始在全国范围内组织部分省份进行法律援助案件质量评估试点工作。法律援助案件质量评估工作的实践表现如何?遇到哪些难题?如何解决面临的难题?业已成为下一步开展法律援助质量提升工作的研究课题。刑事法律援助是法律援助的主要组成部分,抓住了刑事法律援助这根主线,就抓住了法律援助的生命线。中国法律援助制度已经从要求普遍建立机构发展到了一个需要全面提升质量的阶段。

论案件质量评估制度的功能预期与超负

目前我国所建立的案件质量评估制度,旨在以量化的方式对整体司法活动进行考核、汇总与引导,其涵盖当前技术水平、认知水平进步所带来的福利,目的是促使审判管理实现科学化、精细化和系统化的转型。但在现有条件下,案件质量评估制度却无法实现设计者的主观意图,制度设计的失误与指标治理的困境阻碍了制度预期的"指挥棒"功能的发挥。实际上,案件质量评估制度根本就没有能力满足社会的此种功能需求,功能互惠结构中的案件质量评估制度受到结构的宰制而失去了功能自主,反而产生出强化司法行政化的隐性功能。

论案件质量评估制度对审判质效的影响

从设定的指标及其所欲评估的内容来看,案件质量评估制度是以案件处理的程序性形式结果对案件处理的实体公正性进行评估,并将该评估结果作为对法官、法院绩效考评的依据,由法院内部有权主体进行评估,这实际上是一种强管理行为。该评估制度可能会使法官对数字化评估指标的关心超过对案件处理实体公正性的关注。由于案件处理的实体公正性与评估结果的成本承担和利益享有在当事人与法官之间分属不同,因此可能导致法官及其所属法院为追求自身部门或个人评估利益,而使该评估制度对案件实体处理结果的影响更加复杂。在实务中,需转变评估绝对化的理念,科学设计评估规则,弱化评估规则中的利益化竞争,强化评估制度对案件实体公正的关注,并引入社会公众评价,以完善案件质量评估的科学公正性。

案件质量评估制度的实证检视与反思

从案件质量评估制度设定的指标及其所欲评估的内容来看,其是以案件处理的程序性形式结果对案件处理的实体公正性进行评估。将该评估结果作为对法官、法院绩效考评的依据,由法院内部有权主体进行评估,实际上是一种强管理行为。该评估制度极易使法官对数字化评估指标的关心超过案件处理的实体公正性。由于案件处理的实体公正性与评估结果的成本承担和利益享有在当事人与法官之间分属不同,因此,可能导致法官及其所在法院为追求个人或部门评估利益而致该评估制度对案件实体处理结果的影响更加复杂,亦更加难以预测。

论案件质量评估制度改革中的法官教育培训

案件质量评估是一项具有中国特色的监督管理制度,服务于特定时期的工作大局,有效激励全国法院对社会公平与正义的追求,从而为实现法院"公正与效率"的价值目标提供相应的指引和导向。法官教育培训作为直接服务于法院审判工作的职业教育,是提高法官职业化和精英化的重要途径,法官素质的全面提高与司法能力的强化与其发展程度紧密关联。因此,案件质量评估制度与法官教育培训工作具有内生关联性,在目前案件质量评估制度改革深化的大背景下,法官教育培训体系在主体、内容、方式以及结果运用等方面存在诸多亟待完善之处。

论案件质量评估制度对司法公正的影响

从案件质量评估制度设定的指标及其所欲评估的内容来看,是以案件处理的程序性形式结果对案件处理的实体公正性进行评估。将该评估结果作为对法官、法院绩效考评的依据,由法院内部有权主体进行评估,实际上是一种强管理行为。该评估制度在使法官对数字化评估指标的关心超过案件处理的实体公正性。由于案件处理的实体公正性与评估结果的成本承担和利益享有,在当事人与法官之间分属不同,可能导致法官及其所属法院为追求自身部门或个人评估利益,而使该评估制度对案件实体处理结果的影响更加复杂,更加难以预测。

信访案件评估及责任追究机制探析

在治理能力现代化和信访法治化的大社会背景下,信访案件终结一直是一个至关重要的问题。无原则的息访绝不是现代法治精神的体现,对信访人权利的损伤更是与民主理念背道而驰。如何在信访权利的保障、社会秩序的维护和公平正义的彰显之间维持平衡始终是信访制度绕不开的话题。因此,当下如何构建信访案件的评估和责任追究机制不仅是一个重大的理论问题,而且还是一个重要的实践问题。信访案件的正确评估是处理信访案件的重要保障,而责任追究则是信访案件终结的必然选择。

论案件质量评估对司法公正的影响——法官行为和利益的视角

案件质量评估体系以案件处理的程序性结果对案件处理的实体公正性进行评估,与评估对象的内容存在距离。评估由法院内部有权主体进行,实际上是一种强管理行为,使普通法官、具有行政领导职责和权力的法官、上下级法院(法官)等利益主体处于复杂的科层制行政结构之中。结果在加强司法行政化的同时,使法官(法院)对数字化评估指标的关心超过案件处理的实体公正性,使评估规则成为影响法官如何处理案件的裁判规则。同时,这种评估在成本承担和利益享有主体上的不同,使该评估规则体系对司法公正的激励在效果上可能发生扭曲而偏离预期目的。

案件质量评估体系的理论反思与前瞻

虽然司法实务界对案件质量评估体系暴露出的指标设置不合理、过于机械化的运行以及难以真正衡量法官工作业绩等问题进行了实证剖析,但仍缺乏对该制度进行理论上的审视及其强大生命力证成。以定性和定量相结合方法、诉讼消费者理论以及管理人本理念为视角对案件质量评估体系进行理论检讨会发现,其本身还具有巨大的完善和规范空间。建立科学合理的案件质量评估体系应处理好三对基本关系,即指标数据虚与实的关系、指标设置封闭性与开放性的关系以及质效评估与业绩评价的关系。

建立案件质量评估体系的构想

防止错案发生的重要途径之一,就是要尽快建立案件质量评估体系。确立适应检察权特点的侦查和审查案件的质量评估原则;建立科学、合理、客观、规范、适度的案件质量评估标准;建立相应的制约机制和激励机制,确保评估体系良性运转。通过推进案件质量的目标化管理,提高办案水平,实现在诉讼环节中冤、假、错案的自我纠正。

案件质量评估机制精细化路径研究

案件质量评估机制是法院内部评价案件质量的主要标准,也是法院审判管理的重要方式。作为一种事后评判机制,其评判机理应当是通过“呈现问题—分析原因—寻求对策”的路径,循环反复,推动审判工作水平持续提升。然实际运行中,出现粗放化、倒置化、行政化等偏差,导致有的案件质量评估的功能被虚置。在探索案件质量评估功能回归的过程中,应该引入精细化管理理念,理顺管理逻辑,延展评估层面,通过精准式呈现、递进式分析、多维式推进等方面,发挥评估工作对审判工作的评价和纠偏作用,实现激励个人和促进组织发展一致性的目的。

司法公正观的验算与型构——基于法院自评、人大票决和公众调查的三维考察

司法公正是一个人人都在言说,但处处不易实践的社会难题。站在不同的立场与角度,每个人对公正有着不同的理解与看法。根据最高人民法院提供的数据分析可见,法院本身、全国人大、社会公众对司法公正做出了差异较大的评价。对司法公正的不同评价有着文化观念、制度不足和机制错位等多方面的原因。在现代法治国家,社会各界应当对司法公正达成认识上的一致,否则司法公正这一词汇永远不能指代它所能代表的对象与观念。因此,司法公正需要理念上的倡导和实践上的型构,以弥合各界在认识上的差异。

论我国法官考评制度的完善

我国法官考评制度和案件质量评估制度相互混淆,导致我国法官考评制度定位不清晰,实际运行效果不理想。我国和美国国情不同,法官考评制度自然也有根本性的差异,但在评估对象与目标、评估主体、评估方法和评估标准等技术性因素上,可以相互比较,并总结有益经验。我国法官考评制度可以通过如下对策进行完善:坚持法官考评制度与案件质量评估制度相区分的重构原则;内部评估与外部评估、定量评估与定性评估、年度评估与平时评估相结合;法官考评结果运用合理化;构建科学的司法管理理论,破解法官考评行政化难题。

质量与效率:强化法律监督,维护公平正义的必然要求

党的十六大确立了全面建设小康社会的奋斗目标,强调必须把发展作为党执政兴国的第一要务,明确提出了社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平正义.深入贯彻党的十六大精神,更好地发挥检察机关的法律监督职能作用,维护社会公平和正义,为全面建设小康社会提供有力的法治保障,是当前和今后一段时期检察机关的中心任务.为此,高检院决定在全国检察机关开展"强化法律监督,维护公平正义"教育活动,以此为抓手,努力提高广大干警的素质,推动检察工作的新发展.

新时期人民法院案件质量评估制度初探--以最高院《人民法院案件质量评估指标体系》为评析对象

案件质量评估是非常有中国特色的一项监督管理制度。通过案件质量评估制度来强化监督是在放权和监督之间的一个很好的平衡点。案件质量评估制度是实现法院"公正与效率"的导向体系,是督促全国法院最大限度内实现社会公平与正义的一种有效激励机制。

案件质量评估与审判绩效考核衔接机制研究——以重庆法院实践为样本

经过多年探索实践,案件质量评估已经融合到审判绩效考核之中,成为法院管理的重要手段。但是,二者简单融合的现行模式,难以避免唯数据论的现象,有违案件质量评估与审判绩效考核的初衷,偏离了管理目标。应当加强对案件质量评估与审判绩效考核的基础理论研究,深刻反思现行模式的弊端,从对二者进行科学功能定位、合理设置审判绩效考核指标体系、完善审判绩效考核评价体系、强化案件质量评估与审判绩效考核数据管理开发等方面,构建二者的有机衔接机制,提升法院管理水平,共同促进司法公正和权威。

案件质量评估的实证检视与功能回归 以发回重审率、改判率等指标为切入点探讨

案件质量评估与绩效考核挂钩以及其本身指标设置的缺陷对司法公正产生的负面效应严重,究其原因是法院对案件质量评估宗旨理解和使用的偏差,使评估工作偏离了以司法公正为标准的宗旨,以致司法活动陷入以牺牲公正为代价的"唯指标论"困境。案件质量评估的目的和功能,应回归案件质量评估以评估结果引导司法活动遵循公正原则的初衷,摆脱行政化的干扰,力求使评估结果更全面、客观,让案件质量评估成为客观评价司法状况的有效工具,为司法决策提供正确依据。

加强基层检察委员会宏观指导作用的思考

基层检察院检察委员会普遍存在重议案、轻议事现象，其宏观指导职能未能充分体现。要改善基层院检察委员会宏观指导作用，必须多方位、多角度出发，注重对检察实务的调查研究，提升经验总结层次，强化顶层宏观决策指导。

上海市人民政府办公厅关于办理《上海市人民代表大会监察和司法委员会关于市十五届人大二次会议主席团交付审议的代表议案审议结果的报告》的函

沪府办函[2019]72号市人大常委会办公厅:沪会办[2019]33号文收悉,按照市政府要求,市司法局、市公安局分别会同相关部门和单位作了研究办理,现将有关情况函告如下:一、关于修改《上海市法律援助若干规定》进一步完善本市法律援助制度的议案(第9号)目前,市司法局等部门已启动本市法律援助地方立法的相关课题的调研工作.

中国民事司法案件管理机制透析

近年来在中国法院体制内自上而下建立专门审判管理机构和设立案件质量评估指标体系的探索,是对同步进行的世界性的案件管理运动的积极回应。但是,通过对案件质量评估指标体系中所确定的审判公正指标之陪审率、审判效果指标之调解率、审判效率指标之简易程序适用率以及审限内审结率的实务观察与分析,不难看出,如此的案件管理机制是否真的提升了中国民事司法的品质及公信度,仍是有待考究的。因此,应审慎处理案件质量评估体系与法院评先创优的关系,应变关注提高速度为关注提升品质,同时在案件管理中还应当关注当事人及其诉讼代理人主体作用的发挥。