论虚假仲裁成因及案外第三人权益救济

仲裁的自愿性、快捷性、保密性,使其越来越受到民商事纠纷当事人的青睐,逐渐成为一种具有高选择率的纠纷解决机制。诚信缺失、相关制裁措施缺失、对虚假诉讼的打击、与人民法院的信息共享机制缺失等多种原因造成了虚假仲裁层出不穷。其结果就是第三人权益得不到较好的保障,当事人恶意利用仲裁程序为其规避法律责任。虚假仲裁案外人权利救济正面临极大的困境。虚假仲裁入罪和强化司法审查及检查监督,是解决这一困境的对策。

论案外第三人撤销之诉

案外第三人撤销之诉是一种旨在维护案外第三人利益的事后救济程序。设立这一程序的法理依据包括既判力相对性原则的弱化、既判力主观范围的扩张、审判的反射效力等。案外第三人撤销之诉有四种类型。我国有必要建立独立型的第三人撤销之诉。

案外第三人撤销之诉的程序建构——以法国和我国台湾地区的经验为参照

第三人撤销之诉是一种为利益受他人判决损害的第三人而设置的特殊性事后救济程序。启动这一程序的主体必须是因不可归责于己的原因未获适当程序保障,并导致利益受损的第三人。其客体可以是生效的判决,亦可以是生效的仲裁裁决。第三人向原判法院提出撤销之诉必须遵守合理的期限。受案法院应当以非简易方式分阶段对撤销请求合议审理,判决结果对申请人及原审当事人均产生法律效力。第三人撤销之诉程序应当配备必要的辅助制度和救济程序。

案外因素对催生刑事冤案的作用力分析——以美国1188件冤案的结构性分布与案外成因为参鉴

司法刑事体制内原因并非导致刑事冤案的决定性因素,从刑事冤案的结构性分布观察,凶杀案等暴力性犯罪更易于产生冤案。中美两国洗冤机制的实效存在相似之处,例如冤案的结构性分布、证据审查标准以及无辜者洗冤的低成功率等方面。从美国冤案的实际原因来看,案外因素对司法过程的渗透过程不可低估。中国式冤案主要是公共政策、国民对犯罪的基本立场、错误的司法理念、实践中的潜规则、设证式证明的混用等诸多因素综合作用的结果。

论第三人撤销之诉与案外人执行异议之诉的关系

2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》增设了第三人撤销之诉制度,意在遏制司法实践中频现的恶意诉讼和虚假诉讼,加强对民事诉讼过程中案外第三人合法权益的保护。第三人撤销之诉与案外人执行异议之诉、案外人申请再审之诉等制度为民事诉讼活动中权益受损的案外第三人提供了多元化的维权救济途径。但是,我国第三人撤销之诉的相关规定较为简单,尤其是与案外人执行异议之诉的关系不甚清晰。

关于农村土地承包仲裁与案外第三人撤销之诉的探讨

我国农村土地承包经营领域恶意仲裁现象时有发生,不仅侵犯了案外第三人的合法权益,损害了农村基层社会的公平正义,也影响了农村土地承包经营纠纷仲裁事业的健康发展。案外第三人撤销之诉在功能定位上既能兼顾实质正义与程序正义,又能有效应对恶意诉讼与恶意仲裁。我国有必要在农村土地承包经营纠纷解决机制中引入案外第三人撤销之诉,以防范恶意仲裁,保障仲裁公正,有效维护案外第三人的合法权益。

案外第三人之申请再审权——对《审判监督程序若干问题的解释》第五条之解读

《审判监督程序若干问题的解释》赋予了案外人申请再审权。其意旨在于为案外第三人对侵犯其财产权益的具有法律效果的司法判定提供程序补救的路径,矫正司法认知和民事权利状态的分离。案外第三人的申请再审权是既判力扩张和程序利益衡平的法效果。但是,案外第三人的范围过于泛化,缺少再审程序的预设功能,希冀民事诉讼法修订时给予立法规范。

论我国案外第三人撤销之诉

我国新《民事诉讼法》中增设了案外第三人撤销之诉,这对保障案外第三人合法权益有重要意义。由于现行法规定的较为简略,因此有必要对该制度作进一步探讨。本文结合民事诉讼法学基本理论,对案外第三人撤销之诉的立法目的、结构要素和具体程序设计进行了剖析,以期推进对案外第三人撤销之诉的理解和应用。

民事诉讼案外第三人撤销之诉的程序定位

案外第三人撤销之诉的权利根源是诉权,应当设置于再审程序之中,但我国目前修改的《民事诉讼法》第204务却将其定位于执行程序中,这样定位案外第三人撤销之诉显然是不当的,不能适应我国保护案外第三人合法权益的现代法制建设的需要。因此,本文立足于实践,以诉权为视角,探讨案外第三人撤销之诉的诉权根源,分析立法规定的缺陷,提出正确定位案外第三人撤销之诉的程序的建议,为保护案外第三人合法权益起到理论的借鉴作用。

案外第三人撤销诉权被滥用的原因与对策

针对司法实践中存在的案外第三人的撤销诉权被滥用的现象,联系《民事诉讼法》第56条的规定和有关司法解释,从诉讼制度方面分析了导致诉权滥用现象的原因。认为第三人撤销之诉应作为在其他救济程序无法适用时的补缺救济程序。建议进一步限制第三人撤销之诉的主体范围,同时建立第三人撤销之诉担保制度,并赋予案外人可以直接向检察院申诉的权利。

既判力主观范围扩张与案外第三人权益保障

民事诉讼是一条能够有效解决民事权益纠纷的途径,其有效性主要体现在法院裁判的法律效力上,尤其集中体现在生效确定裁判之既判力上。既判力通常情况下仅在当事人间发生作用,此乃既判力主观范围的常态,亦可谓为既判力相对性原则。既判力的相对性原则明确了既判力涉及的主体为当事人双方,然而在某些条件下,法院的裁判效力往往会扩及案外第三人,对其相关利益造成一定程度的影响。鉴于此,有必要在既判力主观范围扩张的视角下检视案外第三人权益的保障问题,以便构建一个完善的制度体系,全面保障案外第三人的合法权益。

论刑事案外第三人财产权之程序保障

在刑事诉讼中,有必要加强案外第三人的财产权保障,但我国的刑事诉讼立法在此方面却具有严重的缺失性。我国应当借鉴域外一些立法,从赋予案外第三人程序参与权与知情权、建立公正的涉案财物裁决程序与合理的举证责任分担制度等方面,加强对案外第三人财产权的程序保障。

农村土地承包仲裁与案外第三人撤销之诉

我国农村土地承包经营领域恶意仲裁现象时有发生,不仅侵犯了案外第三人的合法权益,损害了农村基层社会的公平正义,也影响了农村土地承包经营纠纷仲裁事业的健康发展。案外第三人撤销之诉在功能定位上既能兼顾实质正义与程序正义,又能有效应对恶意诉讼与恶意仲裁。为此,我国有必要在农村土地承包经营纠纷解决机制中引入案外第三人撤销之诉,以防范恶意仲裁,保障仲裁公正,有效维护案外第三人的合法权益。

「案外」「意外」「思ぃがけなぃ」

这三个词都含有“意外”“出乎意料”等意思，但是三者之间却有着细微的差异. ‘案外’表示预想和结果有一定的差距，说话人的判断有一定的主观色彩。

案外第三人权益保护刍议

由于社会关系日益复杂且连续相继,生效判决所影响的范围,不仅仅牵涉到案件当事人,往往也会牵涉到当事人以外的其他人。从保护合法权利以及维护司法权威两个方面的需要考虑,有必要对案外第三人提供相应救济。然而,我国法律对案外第三人的救济存在不足之处,导致对案外第三人权益的保护陷入困境。笔者主张构建我国的案外第三人撤销诉讼程序,赋予案外第三人提起再审的资格与权利。

民事诉讼法中案外第三人对执行的异议之诉

在民事判决和执行过程中,被执行的标的物可能涉及案外第三人的利益。案外第三人对执行标的可提出异议。文章在参阅德国法律文献的基础上,根据我国立法现状,从司法实践的角度论述了案外第三人对执行异议之诉的法律特征、立案条件、诉讼成立条件、举证责任及其法律后果。

论案外第三人的权利救济——以案外第三人申请再审为视角

赋予案外第三人申请再审的权利,才能充分保护案外第三人的权利,这是保护案外第三人诉权、保障程序正义和加强外部法律监督的基本要求;我国现行民事诉讼立法并没有赋予案外第三人申请再审的权利,司法解释对案外第三人申请再审的事由进行了过度限制并且司法解释本身存在矛盾;应当从完善我国民事诉讼立法和统一司法适用两个层面完善我国的案外第三人申请再审制度。

虚假仲裁中的案外第三人权益保护

虚假仲裁当事人为获取非法利益,往往采取恶意串通、伪造证据、虚构事实等手段进行虚假仲裁行为。这不仅破坏了正常的市场经济秩序,而且往往会也损害案外人的合法权益。基于权利救济理论,应为虚假仲裁案外人提供必要的救济手段。基于救济的及时性和有效性,对虚假仲裁案外人的保护体系应涵盖实体法和程序法两个领域,并实现事先预防与事后救济的兼顾。实体法上赋予虚假仲裁案外人向虚假仲裁行为人要求侵权损害赔偿的权利;程序法上构建案外人撤销仲裁裁决之诉和案外人在执行中直接提起案外人执行异议之诉。同时,为了达到事先预防,可以对虚假仲裁行为人进行司法制裁或追究其刑事责任等,以期达到警示的目的,事先有效遏制虚假仲裁行为的发生。

中国立法模式下案外人异议之诉的理论检视

中国立法模式下的案外人异议之诉,其内涵宜界定为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权利,书面异议被执行法院驳回后,在与原判决、裁定无关的情况下,请求法院作出判决停止对该标的实施执行的救济制度。其在性质上是一种特殊的救济诉讼。我国书面异议前置的程序设计,目前来说是合理的。案外人应当在识别与其他救济制度的分工后,有选择地适用案外人异议之诉。

案外第三人申请再审问题研究

修订后的《民事诉讼法》第二百零四条和最高法院2008年11月通过的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)第五条、第四十二条确立了独具中国特色的案外人申请再审制度。但是,现行司法解释的规定过于模糊,关于此制度的设计存在诸多缺陷,在民事诉讼法修订时需要进一步立法规范。