陶潜归隐真相新解——从陶潜与桓玄的关系说起

陶潜(公元365-427年)与桓玄(公元369-404年),一个被称为"古今隐逸诗人之宗".一个是篡晋失败以致灭族的所谓"乱臣贼子".在东晋末年争夺帝权的斗争中,陶潜却是站在桓玄这一边的.陶潜归隐的真实原因,也是由于桓玄的失败.为什么呢?一、陶潜当过桓玄的"参军"陶潜当过桓玄的官,这已是成为定论了.只是不知当的是什么官.据史传记载,陶潜生平除了当过"少日"的州祭酒和八十多天的彭泽令之外,就是"为镇军、建威参军".这里有两种可能:一,为史传所漏书;二,就是上述诸官职之一.

再论桓楚政权性质——以桓玄荆州军事势力为切入点

桓玄代晋是以桓玄为核心的地方利益集团在特殊军事政治形势下以军事势力为后盾并巧妙的运用政治策略取得成功的,而这个利益集团在军事上主要依赖的是荆州军事力量;就这一点而言,桓玄桓楚政权具有很强的地著性。这股力量是桓氏家族在近半个世纪中培植起来的,桓氏家族掌控荆州军政近半个世纪,在这个过程中,他们与荆州地方势力相结合,形成一个相对独立的利益集团。桓氏家族是这个利益集团的核心、保护者和代表者,荆州地方势力则构成了集团的主体;他们相互支持,寻求共同利益的发展,桓玄代晋就是这个利益集团凭借强势军事政治力量趁势向下游建康中枢扩展自己利益的结果。

东晋桓温军府对桓玄建楚的影响

东晋桓温军府是魏晋军府发展的延续。东晋时期军府之间呈现层级化的结构特征,存在宝塔式的纵向层级依附关系。桓温个人身份对桓氏家族的影响很大,他获得的权力具有一定的合法性,也为桓氏后继者出任军将提供了契机。桓温善于治理和抚民,在荆州有较持久的政治影响力,这些成为桓玄成势的政情、民情基础。桓玄建楚是桓温、桓玄父子两代人努力的结果:桓温执兵权而行北伐之事,再借北伐立威,收功于外,获誉于内;桓玄则在晋末统治集团多方权力角逐中脱颖而出,借父辈余荫兵权急剧膨胀,直至改朝换代。但他们即使在最盛时也未能取得全国兵权。北府将刘裕讨伐桓玄,最终以北府兵击败了以桓氏为代表的荆州兵,并实现晋宋易鼎。某一家族在某一地区的世袭兵权,很大程度上为东晋强藩割据大开方便之门,桓温军府便是兵权私家化的表现之一,这不仅与当时皇权受到削弱有关,也与魏晋以来人身依附关系的强化有很大关系。

灭族疑云——考桓玄篡晋立楚失败后桓氏家族的留存状况

龙亢桓氏是汉晋之际颇具影响的氏族,从东汉桓荣起桓氏家族几经起伏,最终因桓玄篡晋立楚之败,而在史书中留下灭族的记载。据前贤所做谱系,遍寻史籍以求桓氏成员的死亡记录,得以修订些许错误。同时,就桓诞在桓氏家族中的地位做了考辨。最终得出所谓族灭,大抵上是指清除本族知名人物,并非指在肉体上消灭了所有桓氏家族的成员。这样的清算过后,即使有族人躲过此劫,桓氏家族也再无回天之力。

从《拟古》九首见陶渊明在桓玄篡位前后

元兴二年(403)十二月桓玄篡位,陶渊明身为北府军旧将、刘牢之镇军参军,自浔阳家中赴京口响应刘裕举义,并为刘裕所差遣;次年三月,诗人感叹军阀混战、功名无常,遂辞去刘裕镇军参军,转投时任晋陵太守的刘敬宣军幕。《拟古》九首披露的诗人行迹,丰富了诗人生平,有些为其他文献所不载。

“桓诏”与东晋末年的江南氐人集团

东晋末年篡位建楚的权臣桓玄被左右之人称为“桓诏”,这一称谓不符合汉魏以来的习惯,当是承自前秦苻坚的“苻诏”之称,其渊源或为氐人习俗,或来自前凉的“诏家”。桓玄亲重氐人,将氐人置于左右,主要是为了笼络氐人的武力、尤其是骑兵力量为己所用。作为前秦亡国之余,在江南毫无根基的苻宏等氐人与桓氏势力建立了非常紧密的依存关系,成为桓玄东征西讨的重要力量。即便在桓玄败亡之后,苻宏仍然以桓氏将领的身份转战各地,最终兵败被杀,成为桓楚政权的殉葬品,江南的氐人集团也随之烟消云散。

“桓南郡”是“桓温”而不是“桓玄”

《中国成语大辞典》（上海辞书出版社1987年8月第1版）在解释“盲人骑瞎马”时引用了该成语出处的文字：《世说新语·排调》：“桓南郡（桓温）与殷荆州（殷仲堪）语次，……作危语，桓日：‘矛头淅米剑头炊。’殷日：‘百岁老翁攀枯枝。’顾曰：‘井上辘轳卧婴儿。’殷有一参军在坐云：‘盲人骑瞎马，夜半临深池。”’引文中括号里的文字为辞典编者所加，是对前文的解释，等于说“桓南郡”就是“桓温”，“殷荆州”就是“殷仲堪”。在这里，说“殷荆州”就是“殷仲堪”没有什么错，要说“桓南郡”就是“桓温”就不对了。

桓玄自达,杜弼方正——避讳的故事

桓南郡被召作太子洗马,船泊荻渚,王大服散后已小醉,往看桓。桓为设酒,不能冷饮,频语左右：＂令温酒来!＂桓乃流涕呜咽,王便欲去。桓以手巾掩泪,因谓王曰：＂犯我家讳,何预卿事!＂王叹曰：＂灵宝故自达。＂

“幽默大师”桓玄

东晋的桓玄是个很注重形式的人。 桓玄是桓温（就是那个想“遗臭万年”的人）之子。桓温在世时，就想取代司马氏坐天下，只是由于当时的王谢等士族还有一定的势力，才没能梦想成真。

桓玄：将龙椅坐塌的造反派

提到发动叛乱、还当过几天皇帝并最终失利的胖子，人们总是会想到唐朝的那个胡人安禄山。 事实上，安禄山比起东晋权臣桓玄来，吨位上还是差了很多。桓玄有多胖，史书上没有记载，但是却记载了他的两件奇事。一是由于太胖不能骑马，桓玄发明了一种可以旋转方向、方便自动出入的机关椅以方便出入。一是桓玄的大楚国举行登基仪式那天，大楚皇帝在百官的注视下，美滋滋地一屁股坐在了皇帝的宝座上，黄金龙椅当然没什么问题，可桓胖子这一坐，把椅子下面的地板给坐塌了。

桓玄之乱

儿为五湖长 桓玄，字敬道，小字灵宝，出自谯国桓氏，是东晋望族。父亲就是那个说“男子汉不能流芳百世，亦当遗臭万年”的奸雄桓温，也是那个手攀枝条，泫然流泪道出“木犹如此，人何以堪”的情圣桓温。

陶渊明诗新证三题

东晋隆安四年(400)、五年陶渊明在桓玄手下任职,作有《庚子岁五月中从都还,阻风于规林》《辛丑岁七月赴假还江陵,夜行涂口作》等诗,稍后他因母丧回家。在陶渊明居家丁忧期间,桓玄攻入首都,建立了“楚”政权。元兴二年(403),陶渊明在《停云》《时运》《荣木》等诗中向桓玄致意。桓玄很快被刘裕打垮,陶渊明守孝结束后,出为镇军将军刘裕的参军,又改任建威将军刘敬宣的参军,任内分别留下一首诗,从中可见他一直希望回家隐居,最后在做了80多天彭泽令后毅然归隐,时为义熙元年(405)十一月。陶渊明的组诗《饮酒》20首,其中有些原来并不在这组诗中,写作时间也拉得很长,早一点的是在他归隐之前,大部分作于归隐之后,有些晚至义熙十三年(417)。诗人的“园田居”住房于义熙四年戊申(408)六月中遭遇火灾,后迁居南村,其《移居二首》应作于义熙六、七年间,而以义熙七年(411)的可能性较大。陶诗约可分为行役、田园、饮酒、读书、赠答、游览、咏怀等7类,都有着无可比拟的内秀和发人深省的艺术力量。

晋末门阀变迁考——以皇权、门阀集团及士族性格为视角

以往学界关于晋末政局变迁的研究十分丰富,但是从士族性格以及从权力格局的组合与变迁作为视角研究晋末门阀政治的则比较欠缺。以皇权、门阀集团、士族性格为视角对这段变迁史进行细微考察,可以发现孝武帝及其集团恢复皇权失败实际上对晋末格局产生了严重的破坏,而桓玄集团篡位举动也并非复兴东晋门阀社会。

陶渊明与佛教关系略论

陶渊明与东晋名僧慧远有过交游,但最终没有像别的隐士那样追随慧远,原因大致有三:①陶渊明思想复杂,但其行事上大体遵循儒家的原则。②陶渊明的哲学思想与佛教有矛盾,这主要表现在他对佛教“形尽神不灭”、“因果报应说”的怀疑。③陶渊明受桓玄影响,对慧远等人保持相当的距离。

“桓夫人善书”考

在明清以后的书法史著作中,有一位女书家"桓夫人",经考定其原本是《墨薮》评书中的"桓玄",后由《书苑菁华》误录为"桓夫人"及《书史会要》臆断为唐代人而来,从而使这位由笔误诞生出来的"桓夫人",露出了庐山真面目。

《文选》中的陶渊明

萧统是最早为陶渊明编文集的人,他在《文选》中录入陶诗8首和《归去来并序》。陶渊明曾仕于稍后篡夺了东晋大权的桓玄,桓玄失败后又仕于领导反桓玄斗争的刘裕。这两次出仕都比较被动,在他思想深处总觉得还是待在故乡的园林里读书养生为好。《挽歌诗》表达的思想,一是死亡之不可避免,二是由死亡引起生者的哀伤终将淡化以至消失。《杂诗二首》后来被编入了组诗《饮酒》,"结庐在人境"一首写他自己悠然的生活情趣,是陶渊明的首席代表作;"秋菊有佳色"一首表明饮用菊花酒的快乐就在此事本身。其余几首也各有其深意。《归去来并序》是已被分析得很透彻的名篇,这里补充几点意见,供进一步研究参考。

陶渊明与佛教

陶渊明对于住锡庐山的一代高僧慧远保持着相当的距离,他坚持世俗的家常生活和独立的精神生活。因为是彻底入世的,他不需要任何有关出世的假设。当时桓玄公开批评慧远,同佛教进行微妙的斗争;作为桓玄的老部下,陶渊明对佛教的态度可以由此得到一些解释。

论陶渊明的畏祸意识

东晋末年,政治混乱,文人普遍存在畏祸心理。他们出于畏祸而被迫出仕,也由于畏祸而选择辞官,"独善其身"的自我保护意识非常强烈。陶渊明出于畏祸心理曾被迫先后在桓玄幕府和刘裕幕府任职,然而出于对遭受迫害的恐惧和名节的保持,最终都选择了辞官。尽管他在很多诗作中表现出了其超脱生死的人生观,但其畏祸意识无疑也是客观存在的。

陶渊明前期仕与隐矛盾心态解读

从陶渊明早期的作品中人们可以解读到他"仕而达,济天下"的理想。入桓玄幕及弃桓仕刘,都是对这一理想的执着追求,这正是他仕与隐矛盾心态的根源。正因为追求的执着,他的作品在荡漾着田园的清新的同时,更渗透着沉郁愤懑之气。只有承认这一点,才能感受到他比其他田园诗人的伟大。

东晋门阀政治中的桓氏父子

在以门阀政治为特征的东晋政局中 ,士族与皇帝分享权力 ,士族有时甚至凌驾于皇权之上。桓温、桓玄父子均以取得皇权为目标 ,最终却连门户也无法保全。桓温的失败在于没有充分理解门阀政治的运行规则 ,打破了门阀政治的平衡原则 ;桓玄的失败则体现了士族势力的整体衰落。