经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床对比

分析在临床治疗高龄冠心病患者时,给予不同治疗方式所能够获得的临床结局,主要对比经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术二者的不同之处。方法 本研究将100例高龄冠心病患者作为研究目标,时间确定为2022年全年。把上述患者平均分成两个组别,分别给予经股动脉途径治疗和桡动脉途径穿刺介入术。分析两组患者在不同术式的作用下,对疾病的影响和作用。结果 接受了桡动脉途径穿刺介入术的观察组患者的各项手术指标都要明显优于对照组,且各项生理指标在对比中也有明显的优势,同时,该组内出现的不良反应则要明显较低(P<0.05)。结论 在对比了两种不同术式对于高龄冠心病的治疗效果之后发现,桡动脉途径穿刺介入术对于该类疾病的治疗效果更为明显,安全性高,值得推广。

经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床对比

经皮冠状动脉介入成为治疗心肌梗死等冠状动脉病变的重要疗法〔1〕。但高龄冠状动脉病变患者身体的基础情况较差,多合并多种基础疾病,行经皮冠状动脉介入治疗的风险较大。目前临床上行经皮冠状动脉介入治疗的穿刺途径主要有桡动脉及股动脉。研究〔2,3〕显示,对于年轻患者,两种穿刺途径的临床疗效相似,但经桡动脉途径的血管并发症较少。本研究对比高龄冠心病患者经桡动脉及经股动脉行经皮冠状动脉介入治疗的疗效和安全性,为临床治疗方案的选择提供参考。

桡动脉途径冠状动脉介入术后穿刺处包扎止血方法的循证护理

目的探讨经桡动脉途径冠状动脉介入术后穿刺口的最佳包扎止血方法。方法将92例经桡动脉冠状动脉介入术患者按手术时间顺序分为循证组(48例)和对照组(44例),循证组按照循证护理原则确定穿刺口包扎止血方法:用桡动脉止血带注气15ml、定时减压、低压力水平维持8～12h包扎;对照组按传统方法包扎止血。观察两种包扎止血方法术后手部肿胀、麻木、发绀,穿刺口渗血、血肿,桡动脉闭塞,血管迷走反射等并发症发生情况。结果循证组手部肿胀、麻木、发绀和血管迷走反射发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05),而两组局部渗血、血肿和桡动脉闭塞等并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论以循证原则确定桡动脉穿刺口的包扎方法,能减少患者血管并发症的发生率;以可靠的证据指导临床实践,达到提高临床护理质量的目的。

经桡动脉入径行经皮冠脉介入术后不同穿刺点压迫时间对疼痛及并发症的影响

目的:探讨经桡动脉入路行经皮冠脉介入术(PCI)后穿刺点最佳压迫时间。方法:选择2023年1—5月厦门大学附属心血管病医院收治的210例行桡动脉路径行PCI的患者为研究对象,按照信封法分为4 h组(71例)、5 h组(70例)和6 h组(69例)。三组分别为术后桡动脉穿刺口压迫4、5、6 h。比较三组疼痛程度和并发症发生情况。结果:三组穿刺点疼痛评分比较,差异有统计学意义(P<0.001);4 h组疼痛评分低于5 h组、6 h组(P<0.001),5 h组患者疼痛评分低于6 h组,差异均有统计学意义(P=0.004)。三组穿刺部位不同压迫时间对出血、血肿、水疱、迷走神经反射、前臂肿胀程度等并发症无影响,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:经桡动脉入径行PCI后穿刺点最佳压迫时间为4 h。

经皮桡动脉穿刺介入术治疗老年冠心病临床研究

目的探讨不同经皮桡动脉穿刺介入术的临床效果,以期为老年冠心病介入术的后期标准制订提供了借鉴内容。方法将2020年1月—2022年12月在漳平市医院接受经皮桡动脉穿刺介入术治疗的60例老年冠心病患者纳入临床研究,基于随机数字法分为研究组和对照组,各30例,均行穿刺介入术,分别以经皮远端桡动脉入路、经前臂桡动脉入路;对比分析2组患者相关手术指标、首次穿刺成功率、手术成功率,测定术前及术后4周心功能指标,并观察与对比术中、术后的并发症发生率。结果研究组穿刺时间为(6.22±1.07)min,高于对照组的(5.25±1.12)min,研究组压迫止血时间为(6.17±0.71)h,低于对照组的(7.03±0.65)h,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05),但组间造影剂用量、术后住院时间、首次穿刺成功率及手术成功率差异均无统计学意义(P>0.05)。术后,研究组左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左室舒张末期内径(left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)、左室收缩末期内径(left ventricular end systolic dimension,LVESD)分别(52.14±4.22)mm、(43.28±3.67)mm、(49.63±4.11)%,分别优于术前的(60.52±5.13)mm、(56.12±4.29)mm、(39.14±3.78)%,差异均存在统计学意义(P<0.05);对照组分别为(52.30±4.30)mm(、43.36±3.80)mm(、49.18±4.25)%,分别优于术前的(60.34±5.26)mm、(56.27±4.32)mm、(39.05±3.65)%,差异均有统计学意义(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者术后并发症发生率为6.66%,低于对照组的33.33%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在老年冠心病介入术治疗中,采取经皮远端桡动脉入路介入虽比经前臂桡动脉穿刺时间略长,压迫止血时间短,且术后桡动脉闭塞少。

预见性护理在预防经桡动脉穿刺行冠脉介入诊疗术后出血的作用探讨

分析预见性护理在预防经桡动脉穿刺行冠脉介入诊疗术后出血的应用效果。方法 选取1600例患者,随机平均分为对照组实验组。实验组采取预见性护理,对照组采取常规护理。结果 实验组术后出血率、护理满意度、护理效果以及护理后生活质量均优于对照组。结论 预见性护理在预防经桡动脉穿刺行冠脉介入诊疗术后出血中的应用有良好效果,值得推广。

经桡动脉穿刺冠状动脉介入术患者开展综合护理对并发症的影响

旨在评价护理工作在经桡动脉穿刺冠状动脉介入术中的应用成效,重点分析综合护理的应用意义。方法 数据采集工作的落实,集中在2024.04至2024.10时间内。细致统计各样本,名称均确定为冠心病患者,且接受经桡动脉穿刺冠状动脉介入治疗。所有入选者均经由抽签分组处置程序,按照每37人为一组的条件,划分到两组。命名为参照组的小组接受常规护理指导。另一组以试验组定义,执行综合护理干预。对不同组别护理阶段的数据与资料进行评析,获取最终的研究结果。结果 经由对两个组别在心功能指标、健康促进生活方式等维度的深入统计,可见试验组指标的波动幅度更为明显,而测定每组临床相关指标、并发症结果方面,证实以试验组命名的小组所得数据处于较低的水平(P<0.05)。结论 执行综合护理操作,对减少冠心病相关并发症发生率有着关键性的价值。尤其是将此种护理方案应用在经桡动脉穿刺冠状动脉介入术治疗的病人中,能够进一步提高其心功能水平。

优质护理在经桡动脉穿刺冠状动脉介入术后患者中的应用效果观察

目的:观察优质护理在经桡动脉穿刺冠状动脉介入术后患者中的应用效果。方法:选取2021年6月—2023年8月于首都医科大学附属北京友谊医院平谷区医院接受经桡动脉穿刺冠状动脉介入术治疗的患者90例为研究对象,采用随机数字表法分为常规组与观察组,各45例。常规组术后实施常规护理,观察组在常规组基础上实施优质护理。比较两组遵医行为、健康知识知晓情况、术后并发症发生情况、焦虑情绪、生活质量。结果:护理后,两组遵医行为、健康知识知晓评分提高,观察组高于常规组(P<0.05);观察组术后并发症总发生率低于常规组(P=0.024);护理后,两组焦虑自评量表评分降低,健康状况调查简表评分升高,观察组优于常规组(P<0.05)。结论:给予经桡动脉穿刺冠状动脉介入术后患者行优质护理,可有效改善其遵医行为及健康知识知晓情况,降低并发症发生风险,缓解焦虑情绪,提高生活质量。

经桡动脉与经股动脉途径穿刺介入术联合循证护理在老年冠心病中的应用研究

目的 探讨经桡动脉与经股动脉途径穿刺介入术联合循证护理在老年冠心病患者中的治疗效果及对患者心理状况的影响。方法回顾性分析2020年1月至2021年8月于重庆市中医院进行治疗的104例老年冠心病患者的临床资料,根据穿刺路径的不同将其分为A组(54例,经股动脉途径穿刺介入术治疗)与B组(50例,经桡动脉途径穿刺介入术治疗),治疗期间两组患者均给予循证护理干预,术后均随访6个月。比较两组患者临床指标,术前、术后6个月心理状况、心功能、心肌纤维化指标水平。结果 B组患者穿刺时间显著长于A组,住院时间显著短于A组,血管穿刺相关并发症发生率显著低于A组(均P<0.05);两组患者手术时间、人均植入支架数、辐射剂量面积乘积、冠状动脉造影时间比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);与术前比,术后6个月两组患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分均显著降低,且B组显著低于A组(均P<0.05);与术前比,术后6个月两组患者左心房内径(LAD)及血清基质金属蛋白酶-2(MMP-2)、层黏连蛋白(LN)、透明质酸(HA)水平均显著降低,左室射血分数(LVEF)、每搏输出量(SV)、左心室收缩压(LVSP)及血清基质金属蛋白酶抑制剂-1(TIMP-1)水平均显著升高(均P<0.05),但组间比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 经股动脉途径穿刺介入术与经桡动脉穿刺介入术分别联合循证护理,在改善老年冠心病患者心功能、心肌纤维化方面均效果显著,而后者更利于患者术后恢复,改善不良情绪,安全性较高,但其穿刺时间较长。

经桡动脉穿刺行冠脉介入术40例护理体会

自2002年以来,我院以桡动脉穿刺冠脉介入术治疗冠心病,急性心肌梗塞患者40例,效果显著,现将护理体会报告如下.

实施护理专案降低经桡动脉路径心脏介入术后穿刺部位并发症发生率

目的探讨降低心内科经桡动脉路径心脏介入术后穿刺部位并发症发生率的护理方法。方法调查分析2015年5~6月126例心内科经桡动脉路径心脏介入术患者穿刺部位并发症发生情况,建立护理专案小组,开展"降低经桡动脉路径心脏介入术后穿刺部位并发症发生率"的护理专案改善活动,对2015年11~12月145例心内科经桡动脉路径心脏介入术患者进行穿刺部位质控管理,比较专案活动实施前后患者介入术后穿刺部位并发症发生率。结果经桡动脉路径心脏介入术后穿刺部位并发症发生率由专案改善活动前的26.2%降至8.3%,活动前后比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论通过实施护理专案,可降低经桡动脉路径心脏介入术后穿刺部位并发症发生率。

经桡动脉途径行冠状动脉介入术的临床应用

目的分析经桡动脉途径行冠状动脉介入术在冠心病的临床应用价值和安全性。方法2004年4月～2005年8月，89例患者疑似冠心病接受经桡动脉途径行冠状动脉介入术。结果82例患者成功接受经桡动脉穿刺行冠状动脉介入术，成功率92．1％，过程顺利，无冠脉开口损伤、穿刺口血肿和肌间血肿，无严重并发症发生。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入术临床效果好，成功率高，且并发症少，是一种安全、有效的冠状动脉介入检查和治疗方法。

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对照研究

目的比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影术(coronaryangiography,CAG)和经皮冠状动脉介入术(percutaneouscoronaryintervention,PCI)的优缺点。方法2005年1月～2005年8月行CAG和(或)PCI患者231例,按途径分为2组,桡动脉组111例,股动脉组120例。比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和住院时间。结果手术成功率:桡动脉组97.3%,股动脉组96.7%,差异有统计学意义(P>0.05);血管相关并发症发生率:桡动脉组1.8%,股动脉组17.5%,差异有统计学意义(P<0.01);CAG操作时间:桡动脉组(19±5)min,股动脉组(17±4)min,差异有统计学意义(P>0.05);PCI操作时间:桡动脉组(56±8)min,股动脉组(56±12)min,差异有统计学意义(P>0.05);住院时间:桡动脉组(2.1±1.3)日,股动脉组(3.7±0.8)日,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与股动脉途径比较,经桡动脉途径行CAG和(或)PCI,并发症少,住院时间短,费用低,患者舒适度高,值得推广应用。

动脉止血贴在经桡动脉穿刺介入术后的应用

近年来，经桡动脉径路行心血管病介入诊疗已经逐渐成熟，由于其术后无体位限制、住院时间短、穿刺部位并发症少、创伤小、能避免患者产生便秘痛苦等优点［1-3］，受到医护人员及患者的欢迎。但是如何快而好的止血成为随之而来的问题。以往我们常规采用普通纱布绷带“8”字包扎［4］，但该方法包扎松紧度不易控制、操作时间长，影响静脉回流的缺点，从而引起肢端麻木、瘀血肿胀等不适，后我们改进为桡动脉止血器，大大提高了患者的舒适度，降低了肢端麻木、青紫的发生。目前我们又有了新的武器--桡动脉止血贴，本文通过其与桡动脉止血器比较，进而探讨其临床使用效果及安全性。

桡动脉穿刺介入术后止血方法的比较

目的:比较不同止血方法在桡动脉穿刺介入术后的止血效果,并探讨其护理方法及效果。方法:选取于本院进行桡动脉穿刺介入术干预的84例患者为研究对象,将其随机分为A组(加压弹力绷带组)42例和B组(桡动脉充气止血器组)42例,对两组均进行针对性护理,并将两组的肿胀、疼痛及麻木程度、止血时间及干预前后的局部微循环指标进行统计及比较。结果:B组的肿胀、疼痛及麻木程度均轻于A组,止血时间短于A组,干预后不同时间的局部微循环优于A组,差异具有统计学意义(P<0.05),且两组均对护理满意率为100.00%。结论:桡动脉充气止血器在桡动脉穿刺介入术后止血中的效果相对较好,辅以针对性护理更受患者欢迎。