不同固位形式嵌体冠对短冠磨牙进行修复对比观察疗效

目的为了进一步的改进短冠磨牙修复治疗效果,观察不同固位形式嵌体冠在治疗过程中的使用价值。方法参考随机、双盲、对照原则相关要求,选取我院2017年5月～2018年5月行钴铬烤瓷冠嵌体冠修复的短冠磨牙(根管治疗结束)患者中选取180例作为研究对象并按照治疗修复方式的不同依次分为A(髓室固位嵌体冠)组、B(常规桩核嵌体冠)组、C(插销桩核嵌体冠)组各60例,比较三组疗效的异同。结果本次研究中,A组、B组、C组的患牙嵌体冠修复成功率依次为51(85.00%)、43(73.33%)、49(81.67%),组间的嵌体冠修复成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组、B组、C组治疗后都存在微渗漏,其中以C组1级微渗漏率(81.67%)最高,但三组总的微渗漏率组间比较;差异无统计学意义(P>0.05)。结论短冠磨牙修复过程中无论选取髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠中的哪种方式,都能够取得不错的修复效果,具体应根据基牙情况判断。

三种不同固位形式嵌体冠修复短冠磨牙的微渗漏对比研究

目的:采用不同固位形式嵌体冠对离体短冠磨牙进行修复,通过对比观察微渗漏情况,评估临床修复效果。方法:离体短冠磨牙根管治疗后制作钴铬合金嵌体冠修复,分为髓室固位嵌体冠、常规桩核嵌体冠、插销桩核嵌体冠3组,所有样本浸泡于印度墨水中3周,然后沿近远中方向纵行剖开,在体视显微镜下观察微渗漏。结果:插销桩核嵌体冠组微渗漏值大于其它两组,但3组之间无明显差异。结论:3种嵌体冠均可应用于短冠磨牙的修复。