4种梅毒血清学检测方法的临床应用及评价

目的比较目前常用的4种梅毒血清检测方法即梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)及梅毒螺旋体抗体检测-乳胶法(TP-AD)在梅毒检测中的价值。方法对5 870例门诊及住院患者的标本,先用TP-ELISA进行筛查,对查出的121例阳性标本同时做TP-AD、TPPA与RPR的检测,对检测结果进行比较分析。结果 5 870例标本用TP-ELISA法检出阳性121例,检出率为2.06%。121例阳性标本同时做TPPA、RPR及TP-AD检测,TPPA检出阳性119例,符合度为98.34%;RPR检出阳性49例,符合度为40.41%;TP-AD检出阳性113例,符合度为93.39%。以TPPA的检测结果为标准,经过统计学处理,TPPA与TP-AD之间比较,差异无统计学意义(P>0.05),TPPA与RPR之间,比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论 4种方法各有适用性,TP-ELISA法特异性好、灵敏度高,操作简单,适用于大批孕、产妇及健康人群的体检。TPPA特异性好、准确性高,适用于确诊,RPR适用于梅毒活动期患者的监测与疗效观察。TP-AD与ELISA法比较,敏感性略差,特异性好可用于没有特定仪器时的筛查。

TRUST、TP-RT、TPPA三种方法在县级皮肤病防治机构梅毒筛查与诊断中的应用

目的探讨甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒免疫层析法-梅毒快速检测(TP-RT)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)联合检测在县级皮肤病防治机构梅毒筛查与诊断中的应用价值。方法对西畴县皮肤病防治站及各乡镇卫生院送检的248份血样采用TRUST法和TP-RT法联合检测筛选,阳性者用TPPA法作确证试验。结果 248份血样查出梅毒患者15例,占6.05%(15/248)。其中TP-RT法与TRUST法均为阳性者12例,TPPA法确证试验也为阳性,经其他检查及临床追踪观察证实12例为梅毒患者;TRUST法阳性,而TP-RT法阴性1例,TPPA法确认为阴性,后经临床其他检查为风湿性心脏病患者;TRUST法阴性,而TP-RT法阳性2例,TPPA法确认两例均为阳性,1例为梅毒治愈者,另1例三个月后复查TP-RT、RUST、TPPA均为阳性,经临床其他检查确认为梅毒患者;2例临床可疑梅毒患者TRUST法和TP-RT法均为阴性,TPPA确认为阳性,两个月后复查三种方法均为阳性。TRUST法假阳性1例,占0.40%(1/248),假阴性4例,占1.61%(4/248);TP-RT法假阴性2例,占0.81%(2/248);1例梅毒治愈者TP-RT法和TPPA法均为阳性,占0.40%(1/248)。结论在梅毒的筛查中选用TP-RT法与TRUST法联合检测,可减少部分患者的漏诊或误诊。用TPPA作确证试验,结果更为可靠。三者联合检测是目前县级皮肤病防治机构最为实用的梅毒血清检查方法之一。但三种方法都有缺点和不足,只能作为重要参考依据,不能作为诊断梅毒的唯一依据,应用过程中还要注意结合流行病学资料、临床症状及体征、抗梅毒治疗情况等多个方面的依据,进行综合分析判断,才能得到更为客观的结果。

四种梅毒血清学检测方法在梅毒抗体不确定样本的分析及评价

目的探讨应用于梅毒抗体不确定样本的四种梅毒检测方法的分析及评价。方法纳入于2018年1月~2019年1月期间,河北燕达医院应用美国雅培Architect i2000全自动化学发光仪化学发光微粒子免疫检测法(CMIA),对梅毒筛查结果为1≤S/CO<10的弱反应性的190例人群为研究对象,收集患者的临床资料和实验数据,应用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、CMIA梅毒实验室检测方法分别对敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、误诊率以及漏诊率进行分析比对。结果 Architect i2000 CMIA初筛S/CO值1~10反应性结果190例,选用TPPA,RPR及TP-WB三种梅毒检测试验方法复核,对四种梅毒试验检测方法进行比较,以梅毒抗体免疫印迹法(TP-WB)检测结果为确认实验标准,检出56例阳性,134例阴性。确证试验显示为56例阳性(占29.5%)。CMIA与TPPA阳性符合率为75.3%(143/190);TPPA结果与TP-WB阳性符合率为28.4%(54/190),误诊率为66.42%(89/134),漏诊率为3.57%(2/56),阴性预测值为95.74%(45/47),RPR现正感染阳性预测值100%(2/2),阴性预测值为100%(188/188)。结论在梅毒血清临床样本筛查中出现弱反应性结果时,对于检测弱反应性结果不一致的标本应首选用免疫印迹法检测确证,避免临床诊断中漏诊或者误诊发生。

梅毒血清学检测适宜方法的探讨

目的 对比评估梅毒血清学检测的3种常用试验方法,检测梅毒螺旋体的敏感度和特异性,以提高阳性标本的正确检出率,以便根据实际情况更好地选择适宜方法.方法 采用梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒化学发光微粒子免疫分析法（TP-CMIA）、梅毒胶体金快速免疫层析法 （TP-CGEIA）3种特异性梅毒螺旋体检测方法分别对我院2011~2012年门诊及住院病人共501份标本进行血清学检测,3种方法均以梅毒螺旋体明胶凝集试验法（TPPA）为标准对照试验,评价3种方法的敏感性和特异性.结果 TP-CMIA灵敏度最好,与其他方法相比差异有统计学意义（P＜0.05）,特异性3种方法无统计学意义（P＞0.05）.结论 梅毒血清学检测常用的3种特异性的方法各有优势,TP-CMIA有较高的灵敏度和特异性,集中了胶体金法和ELISA法的优势,且自动化水平较高,简单快速准确,是门诊单个或批量样本检测的首选方法,推荐临床采用两种方法联合检测,提高检出率和特异性.

探讨3种不同检验方法在不同时期梅毒检测中的敏感性及特异性

目的研究比较梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒螺旋体免疫荧光法抗体定量检测、梅毒快速血浆反应素检测(RPR)3种不同的梅毒临床检测方法对于不同时期梅毒检测的敏感性和特异性,从而筛选敏感性和特异性较高的诊断方法。方法选取60例梅毒确诊患者作为阳性组,另选取同期60例非梅毒患者作为阴性组,采集患者血样分别进行RPR、TPPA、免疫荧光法抗体定量检测,比较3种检测方式对于不同时期梅毒检测的敏感性和特异性。结果梅毒阳性组男36例,女24例;年龄4周~53岁;一期梅毒35例,二期梅毒22例,胎传梅毒3例。对于梅毒检测,RPR检测正确率为81.67%,TPPA检测正确率为90.83%,免疫荧光法抗体定量检测正确率为85.00%。3种检测方法中特异性最高的是TPPA检测,为88.3%;一期梅毒的检测敏感性最高的是TPPA检测与免疫荧光法抗体定量检测,均为97.1%,正确指数最高的是TPPA检测,为85.4%;二期梅毒的检测敏感性最高的是TPPA检测,为100.0%,正确指数最高的是TPPA检测,为88.3%;胎传梅毒的检测敏感性最高的是免疫荧光法抗体定量检测,为100.0%,正确指数最高的是免疫荧光法抗体定量检测,为73.3%。结论对于不同阶段的梅毒,3种方法的敏感性与特异度不全相同,因此对于不同时期梅毒检测的应用,应当慎重选择检查方法。

四种梅毒血清学检测方法临床应用评价

目的:了解快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、胶体金免疫层析法和酶联免疫吸附试验(ELISA)的临床应用和价值。方法:采用RPR、TPPA、胶体金法和ELISA同时对4241例监测对象的标本进行检测,以TPPA作为参考标准,分别统计RPR、胶体金法和ELISA的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果:RPR、胶体金法、ELISA诊断梅毒的敏感性分别为66.80%、97.27%、98.18%,特异性分别为99.72%、99.43%、99.55%;胶体金法、ELISA与TPPA检测阳性率差异无统计学意义(P>0.05),RPR与TPPA法检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA法具有较高的敏感性和特异性法,可用于临床筛查和梅毒感染的确证试验。

四种梅毒血清学检测方法辅助诊断梅毒的临床意义

目的比较四种梅毒血清学检测方法在梅毒确诊时的临床意义。方法收集因婚前检查或孕前检查时梅毒血清学筛查阳性并进一步至该院就诊确诊的患者血标本共32份,同时应用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)对患者血清标本进行检测。乙肝五项、AIDS均进行检测,综合分析最终确诊是否患梅毒。结果 (1)TPPA筛查实验阳性者共9例,该院检测TPPA、TRUST后5例诊断为隐性梅毒,4例诊断为既往感染梅毒。(2)梅毒酶联免疫吸附测定法(TPELISA)阳性者共7例,该院检测后1例诊断为隐性梅毒,6例诊断为既往感染梅毒,已自愈。(3)快速血浆反应素试验(RPR)阳性者共9例,该院检测后诊断7例为梅毒,2例为假阳性。(4)TRUST筛查实验阳性者共7例,该院确诊3例为隐性梅毒,4例假阳性。结论四种梅毒血清学检测方法单独使用均不能确诊梅毒,需联合检测以提高临床诊断符合率。

不同梅毒血清学检测方法的临床价值

目的:评价常用的4种梅毒血清学试验检测方法在临床诊断中的价值。方法:分别用快速血浆反应素试验(RPR)、胶体金免疫层析法(GICA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和微粒子化学发光法(CMIA)对264例标本进行梅毒血清学试验检测,同时与明胶颗粒凝集法(TPPA)的检测结果进行比较,得出不同检测方法的敏感度和特异性。结果:RPR、GICA、ELISA、CMIA的敏感度分别为67.5%、92.1%、96.0%和98.4%,特异性分别为89.1%、100%、100%和100%。结论:RPR可结合其他方法对梅毒进行联合诊断和对已诊断的患者进行疗效观察;GICA适合快速初筛,检测结果需结合其他方法进一步确认;ELISA和CMIA均可替代TPPA法作为临床诊断试验选用。

梅毒过筛检测方法ELISA、GICA、TRUST比较

目的通过三种方法的比较,选择理想的试验方法,防止漏检、误检,提高检测的准确度。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)、胶体金免疫层析法(GICA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)对93例疑似梅毒患者进行检测。结果酶联免疫吸附试验(ELISA)为96.4%,胶体金免疫层析法为92.7%,甲苯胺红不加热血清试验为81.8%。结论甲苯胺红不加热血清试验的影响因素较多,敏感性、特异性相对较差,可以与TPHA同时检测对治疗前后有一定的诊断意义。大批量检测或筛查建议使用酶联免疫吸附试验,急诊输血或手术检测建议使用胶体金免疫层析法。