献血者梅毒反应素检测及确证试验

献血者梅毒反应素检测及确证试验３１６０００浙江省舟山市血站傅海军舟山市防疫站王忠发本站自１９９４年５月开展梅毒反应素检测以来，共检出反应素阳性的献血者１８人，其中１９９４年２例，１９９５年５例，１９９６年上半年１１例，逐年呈上升趋势。笔者用不同方法检...

输血前乙肝表面抗原、丙肝病毒抗体、艾滋病病毒抗体、梅毒反应素等输血传染病因子检测临床分析

选取2011年1月~2014年4月我院输血患者100例，采用酶联免疫吸附试验（ELISA）法检测输血患者的HB-SAg、抗-HVC、HIV等各项指标，梅毒抗体采用甲苯胺红不加热试验进行筛选，结果呈阳性再用TPPA复查。结果患者HBSAg、抗-HVC、梅毒抗体的阳性率分别为13.00%、2.00%以及1.00%，HIV检查结果中未发现阳性患者。输血前对血液中传染病因子进行临床检测能有效控制疾病传染，保证输血者的安全和健康，提高输血的成功率。

两种试剂对儿童血清中梅毒反应素检测的比较与结果分析

目的梅毒非特异性血清反应素试验,方法简便快速,可用于梅毒筛查和监测梅毒患者进程和疗效。因此,对本院临检中心使用的检测梅毒患儿血清中反应素两种试剂比较,以选择较好的实验方法,给临床提供更可靠的实验室数据。方法对2009年9月至2010年9月门诊544例患儿血清标本进行两种试剂:梅毒快速血浆反应素诊断试剂(RPR)和梅毒甲笨胺红不加热血清试剂(TRUST)诊断试剂同时检测,其结果进行统计分析。结果两种试剂对544例标本定性试验结果相一致:456例均为阴性,88例均为阳性。88例阳性标本半定量试验:两种试剂85例试验结果相一致,3例标本TRUST试剂抗体滴度比RPR试剂高1个稀释度。结论两种试剂检测的检出结果,差异有统计学意义(P<0.01),具有一致性,对阳性标本滴度的检测TRUST试剂较敏感。

头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗潜伏梅毒血清快速血浆反应素的转归

目的观察头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗潜伏梅毒患者血清快速血浆反应素(RPR)的转归。方法 88例潜伏梅毒患者被随机分为观察组45例(早期潜伏梅毒23例,晚期潜伏梅毒22例)和对照组43例(早期潜伏梅毒22例,晚期潜伏梅毒21例)。观察组采用头孢曲松钠2 g/d,连用14 d,休息1周后苄星青霉素240万U,1次/周,连续3次;对照组应用苄星青霉素240万U,1次/周,连续3次;治疗后的第3、6,9,12,18,24个月复查梅毒RPR试验和梅毒螺旋体血凝试验(TPPA)。结果随访至治疗后的第24个月时,观察组中早期潜伏梅毒患者有16例血清RPR转阴,痊愈率为69.57%,晚期潜伏梅毒患者有6例血清RPR转阴,痊愈率27.27%;对照组中早期潜伏梅毒患者有8例血清RPR转阴,痊愈率为36.36%,晚期潜伏梅毒患者有2例血清RPR转阴,痊愈率为9.52%。2组中的早期潜伏梅毒痊愈率相比差异有统计学意义(P<0.05),晚期潜伏梅毒痊愈率相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗早期潜伏梅毒的效果较单一使用苄星青霉素显著,表现在血清RPR阴转时间缩短,转阴率高,血清固定率降低,对晚期潜伏梅毒患者的治疗效果与单纯使用苄星青霉素没有差异。

头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗快速血浆反应素高滴度妊娠梅毒的疗效分析

目的 :探讨头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗快速血浆反应素(rapid plasma reagin,RPR)高滴度(≥1∶16)的妊娠梅毒患者的疗效。方法:回顾性分析本院诊治的RPR高滴度妊娠梅毒患者65例,根据治疗方法不同分为治疗组33例、对照组32例。其中治疗组给予头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗,对照组给予苄星青霉素治疗,比较两组患者治疗后的临床效果和妊娠结局。结果:随访至治疗后的第12个月时,治疗组中妊娠梅毒患者有26例血清RPR转阴,痊愈率为78.79%;对照组中妊娠梅毒患者有17例血清RPR转阴,痊愈率为53.13%。两组妊娠梅毒痊愈率相比差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者接受治疗后均未发生先天梅毒、死胎、低体重儿及新生儿死亡,对照组接受治疗后出现早产1例,妊娠结局无差异。结论:头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗RPR高滴度妊娠梅毒效果较单一使用苄星青霉素显著,表现在血清RPR阴转时间缩短,转阴率高。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究

目的比较特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验中的诊断价值。方法 80例早期梅毒患者为研究对象,对其分别行特异性梅毒螺旋体确认试验（明胶颗粒凝聚试验,A组）和梅毒快速血浆反应素诊断试验（B组）,对两组试验结果进行比较。结果 A组Ⅰ期梅毒阳性检出率90%,明显高于B组68%（P〈0.05）。两组Ⅱ期梅毒、潜伏期梅毒阳性检出率均为100%。另外Ⅰ期梅毒病程越长,阳性检出率越高,且5~10 d中,A组阳性检出率明显高于B组（P〈0.05）。结论相比梅毒快速血浆反应素诊断试验,特异性梅毒螺旋体确认试验敏感性、特异性更高,梅毒检验时可优先选择。

青霉素与头孢曲松治疗胎传梅毒效果比较及快速梅毒血清反应素试验的诊断价值

目的比较青霉素与头孢曲松治疗胎传梅毒的效果,观察快速梅毒血清反应素试验(RPR)的诊断价值。方法 146例胎传梅毒患儿按青霉素皮试结果,分为青霉素组74例与头孢曲松组72例,分别给予相应治疗。观察两组1、3月龄时RPR、IgM-梅毒螺旋体明胶凝集试验(IgM-TPPA)转阴率及显性梅毒患儿的临床治愈率。结果①治疗前两组RPR滴度水平接近,差异无统计学意义;1、3月龄时RPR滴度呈逐渐下降趋势,且青霉素组的下降程度更为明显,差异均有统计学意义。②1月龄时青霉素组IgM-TPPA转阴几率为头孢曲松组的2.99倍,3月龄时为头孢曲松组的16.13倍。③两组显性梅毒临床治愈率接近,差异无统计学意义。④RPR滴度为1∶24时是诊断显性梅毒的截断值,提示临床上出现显性梅毒时RPR滴度多超过1∶16。结论 RPR滴度可作为显性胎传梅毒诊断的有效指标;青霉素仍是治疗胎传梅毒安全、有效的首选药物,头孢曲松治疗胎传梅毒尚需进一步的论证研究。

梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测对梅毒的诊断价值分析

目的：探究梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒的诊断价值。方法：选择在我院体检的人员350例，其中210例为梅毒患者，95例为非梅毒患者，45例为正常人，对其分别进行2种试剂检测并分析梅毒诊断情况。结果：梅毒Ⅰ期、梅毒Ⅱ期及潜伏期梅毒患者检测RPR阳性率分别为87.83%、98.75%、84.00%，检测TPPA阳性率分别为100.00%、100.00%、100.00%，明显高于非梅毒患及健康的正常人检测RPR阳性率2.11%、0，检测TPPA阳性率0、0。结论：梅毒血浆反应素快速试验（RPR）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测用于诊断梅毒效果明显。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断比较检测

目的检测特异性梅毒螺旋体确认试验和梅毒快速血浆反应素诊断试验的敏感性和特异性对临床的诊断意义。方法应用梅毒螺旋体抗体诊断试剂,采用明胶颗粒凝聚法进行检测。结果本研究共检测54例I期梅毒血清,明胶颗粒凝集试验阳性49例,阳性率为90.7%(49/54),与顾伟鸣[2]报道的96.3%结果相近。TPPA对I期梅毒灵敏度高于梅毒快速血浆反应素诊断试验,硬下疳溃破1～4 d与5～10 d间两种方法的检出率,与硬下疳破溃>10 d比较差异性有显著性(P<0.05)。结论明胶颗粒凝集试验其敏感性和特异性均高于梅毒快速血浆反应素诊断试验。

梅毒快速血浆反应素环状卡片试验滴度检测对老年梅毒假阳性的临床意义

目的探讨在老年梅毒假阳性检测中梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)滴度检测的临床意义。方法对医院2010年1月~2016年5月门诊收治的150例老年首次RPR检测结果显示梅毒感染阳性的病例的临床资料进行回顾性分析。根据随访结果确定是否患有老年梅毒感染,并对PRP滴度检测结果进行分析,探讨该方法在老年梅毒假阳性诊断中的应用价值。结果在本次研究选取的150例病例中RPR滴度分布情况如下:<1∶8者、1∶8者、1∶16者、≥1∶32者分别有43例、35例、32例、40例,随访结果确诊为梅毒感染者分别有20例、22例、28例和40例,诊断符合率分别为46.51%、62.86%、87.50%和100.00%;不同分布间梅毒患者的临床分期明确。结论在老年梅毒感染诊断中符合率随着RPR滴度的增加而不断升高,可有效减少假阳性情况。

明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究

目的:明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究。方法:选择2016年12月至2017年12月本院收治的90例早期梅毒患者作为研究对象,分别执行明胶颗粒凝聚试验(观察组)和梅毒快速血浆反应素诊断试验(对照组),比较两组试验结果。结果:观察组Ⅰ期梅毒检出呈阳性比率达92.59%,而对照组为64.81%,观察组明显比对照组要高(P <0.05)。两组Ⅱ期梅毒、潜伏期梅毒检出呈阳性比率都达100.00%。此外,Ⅰ期梅毒病程比较长,检出呈阳性比率就更高,病程5～10d中,观察组检出呈阳性比率显著比对照组要高(P <0.05)。结论:与梅毒快速血浆反应素诊断试验相比较,明胶颗粒凝聚试验有着更高的特异性与敏感性,可以考虑作为梅毒检验的首选方法。

特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素试验在梅毒检验的比较

目的对比分析梅毒检验中采用特异性梅毒螺旋体确认试验以及梅毒快速血浆反应素试验(RPR)的诊断效果。方法方便选取该院皮肤科2016年10月—2017年8月收治的80例早期梅毒患者,按照不同的检验方法随机分为观察组(80例,实施特异性梅毒螺旋体确认试验,一般采用明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行试验)和对照组(80例,实施RPR),对比两组阳性检出率及其与病程的关系等情况。结果该次80例患者临床I期49例,II期26例,潜伏期5例,两组II期、潜伏期阳性检出率均达到100.0%,观察组TPPA检验患者的I期阳性检出率89.8%(44/49)显著高于对照组67.3%(33/49)。两组>10 d患者I期阳性检出率均高达100.0%,观察组TPPA检验患者1~4 d阳性检出率(66.7%)、5~10 d阳性检出率(83.3%)显著高于对照组33.3%、38.9%。结论 TPPA用于梅毒检验的效果优于RPR,可有效提高早期阳性检出率,尽早发现,可作为梅毒确认试验方法。

头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗潜伏梅毒临床观察

目的探讨头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗潜伏梅毒的临床疗效。方法选取南京市第二医院皮肤科门诊2019年1月至2021年12月收治的潜伏梅毒患者247例,按抽签法随机分为观察组(119例)和对照组(128例)。两组患者均予苄星青霉素240万U肌肉注射,每周1次,连续3次;观察组患者加用头孢曲松钠1.0g静脉滴注,每日1次,连续10 d。结果观察组早期潜伏梅毒患者治疗后的血清RPR及RPR转阴率及总有效率均显著优于对照组(P<0.05),观察组晚期潜伏梅毒患者治疗后的血清非梅毒螺旋体血清学试验(RPR)及RPR转阴率及总有效率均显著优于对照组(P<0.05)。血清RPR滴度均为1∶8时,观察组患者的治疗转阴率及总有效率均显著优于对照组(χ^(2)=5.90,7.26,P<0.05)。结论头孢曲松钠联合苄星青霉素治疗早期潜伏梅毒疗效优于单一用药,对提高晚期潜伏梅毒治疗总有效率有积极意义。

孕妇的激素水平对梅毒检测结果的影响分析

探讨雅培i2000化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)筛查梅毒螺旋体特异性抗体的测量阈值,并对CMIA检测出的假阳性样本进行分析。对北京市通州区中西医结合医院2015年1月—2019年1月间100例年龄为20~42岁孕妇梅毒样本测定值S/CO为1~3.5的样本高速离心后,再进行CMIA法检测梅毒螺旋体特异性抗体,对这些阳性样本进行密螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)确证实验,用酶免ELISA测定,用梅毒快速血浆反应素试验(RPR)测定。用其他的检测方法作为对照组。结果显示,100例样本中CMIA法筛查出98例测定值S/CO为1~3.5与初次测定值一样。其中两例为离心不彻底导致假阳性。98例阳性样本进行TPPA确证,结果为阴性。用酶免ELISA测定98例阳性标本,均为阴性。用梅毒快速血浆反应素试验(RPR)测定98例阳性样本,均为阴性。测定组和对照组检测结果差异具有统计学意义(P<0.05)。研究发现,CMIA法检测梅毒特异性抗体的敏感性高,可作为筛查实验。CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值在1~3.5之间的样本需高速离心后再进行TPPA确证,酶免ELISA和RPR的测定。

RPR、TP-ELISA、TPPA试验在梅毒诊断中的应用评价

目的评价梅毒快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒明胶凝集试验(TPPA)在梅毒诊断中的应用,制定结合实际的梅毒血清学筛选检测方案。方法采用RPR、TP-ELISA、TPPA试验检测430例梅毒患者,其中临床一期现症梅毒患者184例,既往梅毒感染而无临床症状患者246例,同时检测健康体检者52例,RPR阳性患者采用血清倍比稀释检测,报告最高稀释度。结果在430例梅毒患者中,TPPA阳性428例,ELISA阳性426例,RPR阳性237例。在4例TP-ELISA阴性患者中,TPPA检测均为阳性,对样本稀释后再检测TP-ELISA,结果有3例阳性,这3例患者RPR检测均为高滴度现症一期梅毒患者。在52例健康体检者中,RPR和TP-ELISA各有1例阳性,TPPA全部为阴性。3种不同检测方法的灵敏度:TPPA>TP-ELISA>RPR,且敏感性比较差异有统计学意义(P<0.05)。不同方法联合检测的灵敏度均高于单一方法,其独立检测的特异度均高于98%。结论 TP-ELISA、TPPA敏感度和特异度均较高,TP-ELISA适合筛选试验,TPPA适合复检确认,RPR可判断是否为现症患者,并用于观察梅毒治疗及预后,不同方法互相补充才能提供科学的实验结果。

梅毒螺旋体RPR试验前带现象检测分析

目的 通过探讨梅素螺旋体快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）前带现象发生的规律,为减少假阴性提供实验室依据。方法 2015年3月1日至12月31日收集性病实验室检出RPR前带现象的血清标本48例,进行RPR、不同批次试剂RPR、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）及荧光梅毒螺旋体抗体吸附试验（FTA-ABS）,分析各实验间相关性及RPR前带现象凝集反应规律。结果 48例前带现象标本TPPA及FTA-ABS IgG抗体试验结果均为阳性,RPR试验原倍稀释时无颗粒凝集或凝集颗粒较小,且稀释反应前3~4孔（1∶8~1∶16）反应弱,凝集颗粒大小几乎无变化,从第4~5孔（1∶16~1∶32）起凝集反应不断增强,经稀释后滴度为1∶1 024~1∶65 536;临床表现不典型。结论 RPR前带现象可通过与梅毒螺旋体血清学试验联合检测、结合凝集反应特点发现,并通过增加稀释倍数避免漏检。

低危人群梅毒螺旋体抗体初筛试验结果分析及流程改进建议

目的通过分析低危人群中梅毒螺旋体抗体初筛试验结果,对相应流程提出改进措施。方法用化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)进行梅毒血清学初筛试验,阳性标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain card test,RPR)。CMIA与TPPA结果不符者用荧光螺旋体抗体吸收试验(fluorescent treponemal antibody absorption test,FTA-ABS)验证。结果41 275份血清标本中,经CMIA初筛阳性608份(1.47%),CMIA S/CO值中位数(25分位数,75分位数)为7.31(2.12,20.33)。608份初筛阳性标本中,TPPA复检阳性仅369份(占60.69%),RPR阳性182份(占29.93%)。239份CMIA阳性而TPPA阴性的标本中,FTA-ABS验证结果显示,Ig M类抗体全部阴性,19份Ig G类抗体阳性。当CMIA S/CO≥1时进行TPPA法复检,TPPA复检阳性者判断为梅毒感染血清学阳性时,假阴性率为4.9%(19/388),假阳性率为0%。结论 CMIA法梅毒血清学初筛试验存在假阳性问题,应当结合TPPA复检结果进行判断,并注意定期复查。

4种梅毒血清学检测方法的临床应用及评价

目的比较目前常用的4种梅毒血清检测方法即梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)及梅毒螺旋体抗体检测-乳胶法(TP-AD)在梅毒检测中的价值。方法对5 870例门诊及住院患者的标本,先用TP-ELISA进行筛查,对查出的121例阳性标本同时做TP-AD、TPPA与RPR的检测,对检测结果进行比较分析。结果 5 870例标本用TP-ELISA法检出阳性121例,检出率为2.06%。121例阳性标本同时做TPPA、RPR及TP-AD检测,TPPA检出阳性119例,符合度为98.34%;RPR检出阳性49例,符合度为40.41%;TP-AD检出阳性113例,符合度为93.39%。以TPPA的检测结果为标准,经过统计学处理,TPPA与TP-AD之间比较,差异无统计学意义(P>0.05),TPPA与RPR之间,比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论 4种方法各有适用性,TP-ELISA法特异性好、灵敏度高,操作简单,适用于大批孕、产妇及健康人群的体检。TPPA特异性好、准确性高,适用于确诊,RPR适用于梅毒活动期患者的监测与疗效观察。TP-AD与ELISA法比较,敏感性略差,特异性好可用于没有特定仪器时的筛查。

2008~2012年杭州地区招聘人员梅毒血清学检测结果分析

目的 了解2008～2012年杭州地区招聘人员梅毒螺旋体感染情况.方法 采用梅毒快速血浆反应素试验（RPR）和明胶凝集法梅毒螺旋体抗体试验（TPPA）对2008～2012年20 876例招聘人员进行梅毒血清学筛查,阳性结果采用免疫印迹试验（WB）进行确认,并按年度、年龄、拟聘职业及性别分组进行统计分析.结果 20 876例招聘人员的梅毒阳性检出率为0.44%（91/20 876）,呈缓慢的逐年增长（χ2=8.12,P〈0.01）,男性梅毒总阳性例数、TPPA单项阳性数及RPR/TPPA双阳性数均高于女性（χ2=8.34～19.23,P均〈0.01）;三个年龄组之间（〈30岁,31～40岁,〉41岁）的梅毒检出率差异有统计学意义（χ2=39.03～135.53,P均〈0.01）,且随年龄增加而上升（χ2=131.18,P〈0.01）;在五个职业类别中,服务业员工的梅毒阳性检出率最高（1.85%,22/1 186）,国家公务员、企事业员工最低,分别为0.04%,0.05%.结论 招聘人员的梅毒感染率处于较低水平,但呈逐年缓慢上升趋势,应将梅毒血清学筛查试验作为招聘人员体检的必检项目,对有争议或可疑的结果应采用免疫印迹试验（WB）进行确认,从而有效控制梅毒流行.