探讨在梅毒抗体检测中使用ELISA法及胶体金法等两种不同免疫检验方法的价值

分析在梅毒抗体检测中使用ELISA法及胶体金法等两种不同免疫检验方法的价值。方法 选取2022年1月-2024年1月西藏某医院收治的120例疑似梅毒患者,所有患者均依次接受ELISA法和胶体金法检测,以TPPA检测结果为金标准,比较阳性检出率。结果 两种检测方法的检出率、敏感性和特异度无明显差异(P>0.05)。结论 两种检测手段在识别梅毒抗体方面展现出相似的可靠性和效果。针对假阴性现象,可通过联合检测提高阳性检出率,以避免漏诊情况的出现。

ELISA法检测梅毒抗体和化学发光检测梅毒抗体的效果

分析ELISA法、化学发光法检测梅毒抗体的效果。方法 筛选本院的90例梅毒患者开展研究,均2022年1月-2023年12月收治,对其实施ELISA法、化学发光法检测,并比较具体检测效果。结果 化学发光法联合ELISA法高于单一检查,差异有意义(P<0.05)。结论 化学发光法对梅毒抗体进行检测准确度要略高于ELISA法检测,但差异并不显著,在临床检测的时候,可以联合应用两种方式检测,提高检测的准确度。

电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值分析

目的:分析电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值。方法:选取2021年4月—2022年5月于常州市德安医院行梅毒抗体检测的检查者100例作为研究对象。所有检查者行电化学发光法、胶体金免疫层析法检测以及梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验结果作为“金标准”,比较电化学发光法、胶体金免疫层析法的诊断准确性、敏感度、特异度。结果:100例检测者中有77例梅毒抗体阳性。电化学发光法检测梅毒抗体的准确性、敏感度、特异度高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测梅毒抗体的价值更高,适合应用于临床。

胶体金免疫层析试验在梅毒抗体检测中的价值及适用范围研究

目的 通过比较胶体金免疫层析试验(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)、光激化学发光法(LICA)、化学发光免疫分析法(CLIA)对梅毒螺旋体抗体检测的性能指标,探寻GICA法在检测梅毒螺旋体抗体的价值以及患者自检的可能。方法 选取2022年2~5月收集的合肥市滨湖医院住院患者、门诊就诊者以及体检者共143人份血清标本,同时采用GICA、LICA、ELISA、CLIA、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒螺旋体抗体检测。以TPPA结果为金标准,分析GICA与LICA、ELISA、CLIA的灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值,并与TPPA比较得出一致性以及符合率;通过绘制出GICA、LICA、ELISA、CLIA的受试者工作特征(ROC)曲线并对曲线下面积进行比较;根据计算所得最佳临界值进行分区,比较不同区间的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率大小。结果GICA的特异度与ELISA、LICA比较,差异有统计学意义(P<0.05);GICA的特异度和阳性预测值均高于CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。GICA与TPPA的符合率均高于ELISA、LICA、CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA和LICA与GICA的符合率均高于CLIA与GICA的符合率,差异有统计学意义(P<0.05)。通过交叉示意图可见,GICA阳性时至少伴有其他2种方法同时阳性。GICA的ROC曲线下面积与ELISA、LICA、CLIA相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。分区后发现ELISA、LICA和CLIA的S/CO值(样本吸光值/临界值)分别在1.00~12.00、1.00~10.00、1.00~4.00时的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率存在统计学差异(P<0.05)。结论 GICA作为快速诊断梅毒的重要手段,其各项指标均优于ELISA、LICA、CLIA,还能作为此3种方法初筛梅毒抗体阳性后的复检方法,为日后患者自检模式的实现也提供了可能性。

对留样保存标本进行梅毒抗体检测的溯源情况分析

目的通过对留样保存标本进行梅毒抗体检测的溯源情况分析来探讨血站目前的留样保存方式是否能全面地满足血液检测结果的溯源要求。方法收集本中心2014—2020年梅毒抗体检测单反应性深孔板留样标本34份、双反应性深孔板留样标本68份和已过保存期可以销毁的非反应性留样血辫和相应的深孔板留样标本263份。采用2种厂家TP-ELISA试剂进行复测,记录结果,并对数据和原始结果进行比对和统计分析。结果梅毒抗体双反应性与单反应性标本与其对应的深孔板留样标本检测结果符合率分别为98.53%(67/68)和67.65%(23/34)(P<0.05);梅毒抗体单反应性标本和其对应的深孔板留样标本检测结果:1)单反应性(试剂A):14份标本中13份原始标本0.65<S/CO<3.5,弱反应性标本占比92.86%(13/14),其中4份对应的深孔板留样标本结果为阴性,分别为2015年2份复检转阴率66.67%(2/3)、2018年和2020年各1份复检转阴率均为50%(1/2)。1份标本对应的深孔板留样标本检测后结果为双反应性。2)单反应性(试剂B):20份标本中18份原始标本0.84<S/CO<5.3,弱反应性标本占比90%(18/20),其中6份对应的深孔板留样标本结果为阴性,分别为2014年5份复检转阴率71.43%(5/7)、2015年1份复检转阴率33.33%(1/3)。有4份标本对应的深孔板留样标本检测后结果为双反应性;梅毒抗体双反应性标本与对应深孔板留样标本检测符合率除2014年为93.75%(15/16),其余年份符合率均为100%(52/52),其中4份深孔板留样标本检测后S/CO值显著增高;梅毒抗体非反应性标本与其对应的血辫和深孔板留样标本的检测结果符合率均为100%(263/263)。结论目前的留样保存方式对于不同的标本类型在检测结果的溯源方面存在比较大的差异,应进一步分析产生差异的原因,并建立一个更完善和先进的留样保存方式,以及更加合理的溯源检测方案,以达到既能满足在司法领域应用的要求,又能起到降低成本和消耗的作用。

不同梅毒抗体检测方法在梅毒早期诊断中的应用价值

目的分析不同梅毒抗体检测法应用于梅毒患者初期诊断中的诊断价值。方法选取2021年8月—2023年6月在长春市传染病医院诊治的疑似梅毒疾病患者116例作为研究对象,患者在酶联免疫吸附试验的基础上进行酶联免疫吸附试验+甲苯胺红不加热血清试验与酶联免疫吸附试验+快速血浆反应素试验,检测金标准为梅毒螺旋体颗粒凝集试验,以此进行对比。比较不同梅毒抗体检测方法的诊断效能。结果甲苯胺红不加热血清试验阳性检出率为93.97%、灵敏度为97.27%、准确度为94.83%,与快速血浆反应素试验比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒诊断中,酶联免疫吸附试验的基础,和酶联免疫吸附试验+快速血浆反应素试验相比,酶联免疫吸附试验+甲苯胺红不加热血清试验检测准确度、灵敏度均更高,可为临床诊断提供科学的参考依据。

化学发光免疫分析法检测梅毒抗体在临床筛查试验中的应用价值分析

目的分析化学发光免疫分析法(CLIA)检测梅毒抗体在临床筛查试验中的应用价值。方法采集8500例血清样本,利用CLIA测定梅毒特异性抗体情况,对样品的吸光度/标准的吸光度(S/CO)值为1~10患者进行梅毒螺旋体明胶凝集实验(TPPA)复检,利用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)测定梅毒非特异性抗体。分析TP-CLIA及TRUST的梅毒检出情况;对比不同年龄段TP-CLIA假阳性率,不同TP-CLIA检测血清梅毒抗体S/CO值患者的TPPA复检率。结果8500例受试者中确诊梅毒100例,梅毒检出率为1.18%。其中TRUST阳性结果共计110例(1.29%);TP-CLIA阳性结果共计262例(3.08%);TRUST单阳性共计10例(0.12%);TP-CLIA单阳性共计162例(1.91%)。8500例受试者排除现症及既往梅毒感染共135例(1.59%)TP-CLIA假阳性患者,其中,≤40岁13例(0.76%),41~64岁46例(1.18%),≥65岁76例(2.62%)。患者的TP-CLIA假阳性率随着年龄增长呈现上升趋势,≥65岁患者的TP-CLIA假阳性率最高,不同年龄段TP-CLIA假阳性率对比差异有统计学意义(χ^(2)=31.289,P=0.000<0.05)。TP-CLIA检测血清梅毒抗体S/CO值1~10的122例患者进行TPPA复检,复检率为1.44%(122/8500);S/CO值1~5患者的TPPA复检阳性符合率100.00%(41/41)高于S/CO值5~10患者的43.21%(35/81),差异有统计学意义(χ^(2)=36.740,P=0.000<0.05)。结论应用CLIA展梅毒螺旋体(TP)筛查可靠性强,针对梅毒抗体S/CO值比较低的样本,特别是S/CO是1~5的样本需要复检处理,目的在于排除假阳性结果,从根本上提升检测结果的精准度,以免出现非必要纠纷。

化学发光法检测梅毒抗体的实验评价

目的探讨微粒子化学发光法检测梅毒抗体(TP-CMIA)的效果,以及同ELISA,TPHA和TPPA法的可比性。方法使用微粒子化学发光法、ELISA法、TPHA和TPPA法检测梅毒螺旋体抗体血清盘标本。结果CMIA,ELISA,TPPA和TPHA法检测梅毒抗体的敏感性分别为98.08%,96.15%,96.15%和92.31%,特异性均为100%。TP-CMIA法对弱阳性标本显示出较好的检出效果(8例弱阳性标本检出7例)。结论TP-CMIA法具有较高的敏感性和特异性,同其他方法具有较好的可比性,可用作梅毒抗体的筛查之用。

血站实验室梅毒抗体酶联免疫吸附测定检测试剂的应用效果分析

探究血站实验室梅毒抗体(抗-TP)酶联免疫吸附(ELISA)测定检测试剂的应用效果。方法 于2020年1月~2021年9月我站采集的18254份无偿献血标本为研究对象,应用ELISA进行检测,分析检测结果。结果 18254例血液样品中,ELISA检测抗-TP反应性为112例,其中85例被TPPA确证为真阳性,ELISA检测敏感度43.15%、特异度100.00%、准确度99.39%;通过ELISA确诊112例具有抗-TP,其中108例为金豪TP-ELISA反应,TPPA确认数为105例,灵敏度为 97.22% ,特异度为100.00% ,漏诊率为 2.78%;英科创新TP-ELISA反应104例,TPPA确认数为102例,灵敏度为 98.08% ,特异度为100.0% ,漏诊率为 1.92%。结论 ELISA法测试抗-TP酶假阳性率较高,建议报废相应血液,献血者归队并再次献血。

梅毒抗体酶联免疫吸附试验S/CO比值与TPPA结果的相关性研究

目的探讨梅毒抗体ELISA试验的"灰区"设定值和确证试验阳性预测阈值的制定策略,建立输血系统梅毒筛检和确证程序。方法采用2种国产梅毒抗体ELISA试剂对本中心无偿献血者标本进行初复检测,收集抗梅毒抗体ELISA测定为阳性反应的献血者血清标本进行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确认试验,并进行统计学分析。结果无偿献血者中梅毒抗体ELISA试验可疑阳性反应率为2.26‰(116/51 207),确证试验阳性率为1.23‰(63/51 207),确证试验阳性有1份标本的S/CO值在"灰区"范围内。万泰试剂可预测确证试验阳性的S/CO阈值是1.61,预测率为98.3%,丽珠试剂可预测确证试验阳性的S/CO阈值是1.85,预测率为96.5%。结论 "灰区"的设定可有效降低输血传播梅毒的风险。梅毒抗体酶联免疫吸附试验S/CO值的高低和确证试验分级结果存在正相关性。

1200例输血前患者HBsAg、抗-HCV、抗-HIV及梅毒抗体检测的调查研究

目的回顾性分析肇庆市第一人民医院1 200例输血前患者乙肝表面抗原(HBsAg)、丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)、艾滋病病毒抗体(抗-HIV)及抗梅毒螺旋体抗体(抗-TP)检测的结果 ,旨在寻找该院输血前患者传染性标志物的分布特点,为提高医院医疗水平提供一定的数据支持。方法选取2010年1月至2016年6月于该院进行治疗且需要输血的1 200例患者作为调查对象。使用酶联免疫吸附测定(ELISA)检测试剂盒测定患者的血HBsAg、抗-HCV、抗-HIV及抗-TP水平,分析不同科室各指标阳性率的特点,并根据患者基本病历资料分析不同因素对患者传染病阳性率的影响。结果 1 200例输血者4项感染指标的结果表明HBsAg的阳性率最高(9.08%),显著高于其他血清检测指标,差异有统计学意义(P<0.05),其次抗-TP的阳性率也很高。157例阳性感染指标在各科室的分布结果表明,在妇产科、大内科以及血透中心中阳性例数占比较高,均在15%左右,显著高于儿科和血液病科。根据患者的基本病历资料数据对患者的血清学阳性检查数据进行比较,并通过χ2检验分析不同因素下患者阳性率的差异,结果显示,不同性别和年龄患者在阳性率上比较差异无统计学意义(P>0.05),而在文化水平、收入水平、户籍以及遗传因素均与患者血清检查阳性率上有显著性影响,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 1 200例输血前患者血HBsAg、抗-HCV、抗-HIV及抗-TP检测结果表明,HBsAg的阳性率最高,不同文化水平、收入水平及户籍性质的人群的阳性率不同,有一定的分布规律,值得临床重点关注。

ELISA检测梅毒抗体弱反应性样本复检结果的分析

目的:探讨梅毒抗体弱反应性样本的临床检测对策。方法:以0.7≤样品吸光度测定值(S)/阳性判定值(CO)<3作为复检范围,从20 228例双抗原夹心一步酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)手工检测梅毒抗体的结果中筛查出86例样本,对这些样本分别进行同一份样本相同方法的复检﹑同一份样本不同方法(双抗原夹心两步ELISA与梅毒螺旋体明胶凝集试验TPPA)的复检﹑将3种复检结果中不一致的样本要求提供另一份样本再次复检。结果:同一份样本相同方法的复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率70.0%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为80.8%。同一份样本不同方法的复检结果:双抗原夹心两步ELISA复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率74.3%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为84.6%;TPPA复检结果:与初检阳性(2≤S/CO﹤3)组符合率达100.0%,与初检阳性(1≤S/CO﹤2)组符合率为67.7%,与初检阴性(0.7≤S/CO﹤1)组符合率为92.3%;各复检方法间无显著性差异。结论:对于ELISA手工检测梅毒抗体弱反应性样本,复检有助提高检测结果的准确性。

化学发光法检测梅毒抗体在临床筛查试验中的应用价值

目的探讨化学发光微粒子免疫分析法(CLIA)检测梅毒螺旋体抗体在临床筛查试验中的应用价值。方法收集4471例临床血清样本,其中男2421例,女2050例,采用CLIA检测梅毒特异性抗体,S/CO为1~10用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行复检,甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)检测梅毒非特异性抗体。结果 4471例患者中,确诊梅毒患者46例,检出率为1.03%,TP-CLIA阳性131例(2.93%),TRUST阳性51例(1.14%);各年龄段患者血清梅毒抗体(TP-CLIA法)假阳性率随年龄的增高有升高的趋势,65岁以上患者假阳率最高,三组比较具有统计学意义(P<0.05);用CLIA检测梅毒抗体的复检率为1.43%(64/4471),同TPPA比较,复检样本中S/CO为1~5组阳性符合率为42.86%,S/CO为5~10组阳性符合率为100%,两组符合率差异有统计学意义(P<0.05)。结论 CLIA法可作为临床梅毒螺旋体筛查的可靠方法 ,对于梅毒抗体S/CO低值样本,尤其是S/CO为1~5的样本,需进行复检,排除假阳性,提高检测的准确性,避免不必要的纠纷。

15436例住院患者梅毒抗体检测结果分析

目的探讨梅毒感染情况与年龄的关系。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒抗体(抗-TP)阳性者,同时采用明胶颗粒凝集试验(TPPA)和梅毒血清学试验(RPR)法进行测定。结果 ELISA阳性率2.022%,TPPA阳性率1.886%,RPR阳性率1.191%。结论 40岁以上中老年患者的梅毒抗体阳性率较高,可能是梅毒感染治愈或自愈后的血清固定表现,也可能是生物学假阳性。40岁以下成人阳性者,多为性行为感染,婴幼儿感染者多为母婴垂直传播。

北京某医院无偿献血者梅毒抗体阳性率的调查分析

目的调查北京市某医院无偿献血人群中梅毒的感染情况并分析其感染特点,为安全招募低危人群提供依据。方法采用酶联免疫吸附试验（ELISA）,对2005年1月~2012年12月来本院的无偿献血者进行梅毒抗体筛查,并对不同年份、不同性别、不同年龄段进行统计学分析。结果 165 566人次中有580人因梅毒抗体筛检阳性而不合格,总阳性率为0.35%;其中女性阳性率（0.43%）略高于男性阳性率（0.34%）,但差异没有统计学意义（P〉0.05）;以36~45岁阳性率为最高（0.63%）,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论该地区的梅毒感染呈上升态势,且具有年龄差异,应加强阳性确证、卫生健康宣传、建立固定低危人群的献血队伍,以确保输血安全。

输血前患者血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体检测结果临床研究

目的:观察输血前患者血乙肝表面抗原(HBsAg)、丙肝抗体(抗HCV)、艾滋病抗体(抗HIV)和梅毒抗体检测结果。方法:取医院输血治疗患者3542例,治疗前对患者采用化学发光免疫测定(CLIA)法和ELISA法检测血清标本中血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体指标,分析其检测结果并提出相应的解决对策。结果:3542例输血患者中704例血HBsAg阳性,52例抗HCV阳性、3例抗HIV阳性,200例梅毒抗体阳性;男性血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体感染率,高于女性(P<0.05)。3542例输血患者中不同年龄段均存在血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体感,对于血HBsAg、抗HCV多发生在21~40岁年龄段;抗HIV多发生在41~60岁年龄段;梅毒抗体发生在41~>60岁年龄段。959例血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体感染病例分布科室较多,排在前三位分别为消化内科、普外科及肿瘤科,分别占33.98%、20.96%及17.00%。结论:输血前加强患者血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体指标检测,能降低血液传染性疾病发生率,值得推广应用。

1026例输血前患者血HBsAg、抗HCV、抗HIV和梅毒抗体检测结果分析

目的分析输血前患者传染病感染情况。方法选择本院海南分院2013年1月至12月共1026例输血前患者,对乙肝表面抗原(HBsAg)、丙肝抗体(抗HCV)、艾滋病抗体(抗HIV)和梅毒抗体检测结果进行分析。结果 HBsAg阳性者102例,阳性率为9.94%;抗HCV阳性者18例;阳性率为1.75%;抗HIV阳性者2例,阳性率为0.19%;梅毒抗体阳性者23例,阳性率为2.24%。感染指标阳性率在临床科室分布方面的差异具有统计学意义(P<0.05)。结论输血患者在输血前,传染病有一定的感染率,尤其是乙肝感染率很高。因此,输血前进行传染病检测很有必要,可减少或避免医院感染以及医疗纠纷的发生。

3种梅毒抗体检测方法的比较

目的梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和梅毒螺旋体抗体胶体金试验(金标法)3种检测方法的应用比较,探讨如何合理利用3种方法来检测梅毒抗体。方法用目前最为常用的RPR和TPPA、金标法进行测定。结果RPR、TPPA和金标法的灵敏度分别为59.8%、100.0%、91.5%,特异性分别为77.8%、100.0%、94.4%。结论RPR适用于疗效观察,金标法适用于急诊检验,而TPPA是临床检验梅毒抗体的确认试验。