梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

梅毒患者血清对HIV抗体明胶颗粒凝集试验影响因素的分析

目的了解梅毒患者血清对HIV抗体明胶颗粒凝集试验(HIV 1/2-PA)的影响及其原因。方法对性病门诊359例已用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)确认为梅毒的患者血清进行甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),并用HIV 1/2-PA,HIV抗体胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2)进行HIV抗体的筛查检测。结果 359份梅毒血清中,118份HIV1/2-PA试验结果被干扰而无法判读,其中男81/221例(36.65%),女37/138例(26.81%);1 606份非梅毒患者的血清HIV抗体检测均未出现干扰现象;TRUST不同滴度中均出现干扰现象,分别为:(-)为5/101例(4.95%),(+)为4/30例(13.33%),1∶2为4/29例(13.79%),1∶4为6/28例(21.43%),1∶8为9/21例(42.86%),1∶16为17/29例(58.62%),1∶32为22/41例(53.66%),1∶64为31/49例(63.27%),1∶128为16/25例(64.00%),1∶256为4/6例(66.67%);重吸收实验后仍有部分干扰64/118例(54.24%)。结论 HIV1/2-PA检测梅毒患者血清HIV抗体时有明显干扰现象;干扰现象不存在明显的性别差异;梅毒血清反应素滴度与干扰的发生率有显著相关性;推断干扰现象可能为梅毒患者血清中的反应素与包被了E.Coli胞壁类脂成分的HIV1/2-PA对照粒子发生凝集。重吸收实验尚不能有效地解决这一问题。

酶联免疫吸附试验与特异性抗体明胶凝集试验检测梅毒抗体效果比较

目的：探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）两种血清梅毒抗体检测方法的优劣。方法：选取我市2006年10月-2008年10月献血者和梅毒临床患者共2000份血清标本，其中包括1700份健康献血者血清、300份梅毒患者血清。分别采用酶联免疫吸附试验（ELISA）和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）两种血清梅毒抗体检测方法检测。结果：在300份梅毒患者血清中，TPPA共检出梅毒螺旋体抗体阳性295份，TP-ELISA共检出阳性298份，两法的阳性检出率分别为98.3％和99.3％。TP-ELISA从1700份健康献血者中检出6份阳性，TPPA未检H{阳性，后经确认6例为假阳性，TP—ELISA的假阳性率为0.35％。结论：ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性。ELISA方法成本低，操作简便，极大地减少了人为因素的影响，结果判断客观、准确，最适合血站大规模的血液筛检。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集实验对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性的影响

目的探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集实验(TPPA)对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性的影响。方法选取南乐县人民医院2015年5月至2016年10月拟诊早期梅毒患者124例,经病理检查确诊梅毒102例,正常22例,均行TPPA与快速血浆反应测定(RPR)。统计TPPA、RPR检查结果,比较TPPA、RPR对早期梅毒患者诊断敏感性及特异性。结果 124例拟诊早期梅毒患者经病理检查确诊阳性102例,阴性22例;TPPA诊断准确率86.29%(107/124)高于RPR62.10%(77/124),差异具有统计学意义(P<0.05);TPPA诊断敏感性89.22%(91/102)高于RPR66.67%(68/102),差异具有统计学意义(P<0.05);TPPA诊断特异性72.73%(16/22)高于RPR40.91%(9/22),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 TPPA诊断早期梅毒,可明显提高诊断敏感性、特异性、准确性,有助于梅毒诊断,临床应用价值较高。

甲苯胺红不加热血清试验和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验用于梅毒检测的诊断价值

目的分析甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)用于梅毒检测的诊断价值。方法选取2013年12月-2016年8月3210个检测标本,进行梅毒金标法检测后显示67个标本为阳性,对这67个阳性标本分别进行TRUST、TPPA与两种方法联合检测进行判断。结果进行TRUST、TPPA与TRUST联合TPPA检测后得知,联合检测方法符合率97.01%明显高于单项检测方式(分别为64.18%与79.10%),比较组间数据差异有统计学意义(P<0.05)。同时对不同年龄段阳性患者进行TPPA和TRUST检测分析,男性与女性阳性检测患者年龄段主要集中在16-60岁。结论采取TRUST与TPPA联合方法对梅毒检测的临床应用价值显著,可依据实际情况选择合理的检测方法,建议选择联合检测方法。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。

19S-IgM-梅毒螺旋体明胶凝集试验对梅毒患者的诊断和评价

目的评价19S-IgM-梅毒螺旋体明胶凝集试验(19S-IgMTPPA)法检测梅毒患者血清中特异性TP-IgM抗体的临床意义。方法采用经IgG/RF免疫吸附剂处理后的93例梅毒患者血清和3例梅毒妇女所生新生儿血清,用TPPA法检测TP-IgM抗体。结果73例未经正规驱梅治疗的梅毒患者血清中,一期梅毒的TP-IgM抗体阳性率78.26%(18/23),二期梅毒的阳性率100%(32/32),隐性梅毒的阳性率47.06%(8/17),3例梅毒妇女所生新生儿血清TP-IgM抗体1例阳性。经正规驱梅治疗RPR转阴的21例梅毒患者血清中TP-IgM抗体阳性率4.76%(1/21)。结论采用19S-IgM-TPPA法检测先天梅毒和二期梅毒具有较高的价值,但不宜单独应用诊断一期和隐性梅毒,对梅毒疗效的观察有待进一步研究。

梅毒患者血清对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的了解梅毒患者血清对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验(PA)的影响。方法收集用甲苯胺红不加热试剂(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试剂(TPPA)确认为梅毒的患者血清225份和性病门诊非梅毒人群血清95份,同时用艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试剂(PA)和两种不同厂家的酶联免疫吸附试剂(ELISA)筛查其艾滋病病毒抗体。结果第1次检测的225份梅毒患者血清中,37份HIV1/2-PA致敏颗粒和非致敏颗粒都凝集;10份HIV1/2-PA非致敏颗粒凝集,致敏颗粒孔未凝集;5份致敏颗粒凝集,呈弱阳性,非致敏颗粒未凝集,其它173份血清HIV1/2-PA检测结果都为阴性。对52份标本进行第2次复检,5份第1次检测致敏颗粒凝集的标本结果均为阴性,非致敏颗粒未凝集;其他标本检测结果与第1次一致。两种ELISA试剂检测结果均为阴性。对照组95份标本HIV1/2抗体检测结果均为阴性。结论梅毒患者血清用PA法检测HIV抗体时有干扰现象。

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验(TPPA)与微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果 35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97.14%,CMIA法阳性35例,阳性检出率100%;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论 TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。

两种梅毒抗体检测方法在梅毒早期诊断中的应用

目的分析梅毒早期诊断中两种梅毒抗体检测方法的应用效果。方法从梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验为阳性患者中选择117例,另选择健康体检者113例,所有研究对象均接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验和甲苯胺红不加热血清试验进行检验,以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,分析甲苯胺红不加热血清试验的检查结果及诊断敏感性和特异性。结果梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检出阳性117例,阴性113例。以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,甲苯胺红不加热血清试验检出阳性患者99例、占比43.04%,阴性患者131例、占比56.96%,诊断敏感性、特异性分别为84.62%(99/117)和100.00%(113/113)。结论梅毒传染性较强,对身体危害大,因此需尽早筛查尽早治疗,避免延误治疗时机。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验灵敏性较高,可以提升诊断质量,减少误诊,但该检测方式费用更高,操作较为复杂,因此在实际检测过程中可以使用甲苯胺红不加热血清试验进行筛查,联合两种检测方式效果更优。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

3种检测梅毒抗体的实验方法学评价

目的探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)对梅毒的诊断价值。方法对218份梅毒阳性标本和218份阴性标本采用ELISA、TPPA和RPR 3种方法进行检测。结果 ELISA的敏感度为100%,特异性为100.0%;TPPA的敏感度为55.1%,特异性为100.0%;RPR敏感度为40.4%,特异性为100.0%;TPPA与RPR的敏感度比较,差异有统计学意义(χ2=9.41,P<0.05)。结论用TPPA与RPR检测梅毒易造成假阴性而漏检,建议实验室使用ELISA法检测以提高梅毒检测的阳性率,避免漏检。

应用梅毒螺旋体明胶凝集试验等检测诊断梅毒的效果比较

目的:比较梅毒诊断中应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)、梅毒螺旋体抗体检测(TP-Ab)的价值。方法:选取2021年1月—2022年9月泗洪县第一人民医院检验科检验的104例疑似梅毒患者。以重组免疫印迹技术(recombinant immunoblot assay,RIBA)检验作为“金标准”,比较所有疑似患者检测TPPA、RPR、TP-Ab在梅毒诊断中的价值,通过受试者工作特征曲线(ROC)分析其诊断效能。结果:金标准诊断结果为阳性79例、阴性25例,TP-Ab检测阳性79例、阴性25例,RPR检测阳性78例、阴性26例,TPPA检测阳性80例、阴性24例;TPPA的特异度(96.00%)、准确率(98.08%)高于TP-Ab特异度(76.00%)、准确率(88.46%)、也高于RPR的特异度(72.00%)、准确率(85.58%),差异有统计学意义(P<0.05);TPPA检测的ROC曲线下面积最大,曲线下面积(AUC)=0.974,RPR与TP-Ab、RPR与TPPA、TP-Ab与TPPA的AUC值两两比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在梅毒诊断中,应用TPPA、RPR、TP-Ab检测诊断,TPPA检测的诊断效能最高,可为梅毒早期诊断治疗提供依据,具有一定应用价值。

4种不同方法检测梅毒螺旋体抗体的比较

目的 对 4种不同的梅毒螺旋体抗体检测方法进行比较 ,筛选高敏感性和特异性诊断方法和试剂。方法 采用快速血浆反应素试验 (RPR) ;梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验 (TPPA) ;梅毒螺旋体特异性抗体酶联免疫吸附试验 (TP- EL ISA) ;梅毒螺旋体特异性抗体乳胶凝集试验 (TPL A) 4种方法对 76份可疑梅毒抗体阳性标本进行检测。结果 RPR有一定假阳性和假阴性 ;TPPA敏感性稍差 ;TP- EL ISA敏感性最高。结论 TP- EL ISA敏感性高 ,适合大批献血员筛查 ;TPL A与其他方法的检测结果符合率最高 ,且操作简便 。

化学发光法检测梅毒螺旋体特异抗体S/CO低值标本的复检结果分析

目的对化学发光法检测的梅毒抗体S/CO低值样本用不同方法进行复检,探讨最佳的临床检测方案。方法于2013年1月1日-2013年5月20日对本科30 241例血清标本进行化学发光微粒子免疫(chemiluminesent micropaticle immunoassay,CMIA)筛查,S/CO为1.2～8.0的样本分别应用同一样本相同方法、同一样本不同方法(ELISA,TPPA)进行复检,并对TPPA复检结果为阴性的样本进行免疫印迹检测。结果 63例S/CO为1.2～8.0的样本中,同一样本相同方法的复检结果符合率为98.41%(62/63)。同一份样本不同方法的复检结果如下:ELISA法和TPPA法复检结果显示S/CO为1.2～3组的符合率为52.17%(12/23)和56.52%(13/23),S/CO为3～8的符合率为97.50%(39/40)和97.50%(39/40),两组的符合率差异均有统计学意义(P=0.000)。11例TPPA法复检结果为阴性样本经免疫印迹法再次复检,结果有9例为阴性,2例可疑,进一步检测该2例标本,其结果可疑为阴性。结论对于CMIA检测梅毒抗体S/CO低值样本,尤其是S/CO为1.2～3的样本,复检有助提高检测结果的准确性,可避免临床医疗纠纷。

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体特异性抗体的应用与评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体(抗-TP)的实验室应用,采用受试者操作特性(ROC)曲线分析应用CMIA检测抗-TP最佳的S/CO的cutoff值,以提高抗-TP检测的灵敏度和特异度。方法收集美国雅培公司I2000化学发光免疫分析仪检测的抗-TP阴性、弱阳性、阳性血清共294份,分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和欧蒙免疫印迹法(WB)进行抗-TP检测,比较TPPA与CMIA的特异性和敏感性,采用SPSS 16.0统计软件对抗-TP S/CO值绘制ROC曲线,得出CMIA在本实验室的S/CO最佳cutoff值。结果以免疫印迹法结果为金标准,CMIA与TPPA的阳性检出率分别为42.1%和42.5%,敏感性为100.0%和99.2%,特异性为88.2%和88.7%,阳性预测值为86.1%和86.7%,阴性预测值为100.0%和99.3%,与WB的总符合率均为93.2%。ROC曲线分析其最佳筛查cutoff值S/CO=3.125时,CMIA的特异性为98.4%,敏感性为97.2%,ROC曲线下面积为0.956,具有很好的诊断价值。结论 CMIA法和TPPA法具有高敏感性和特异性。采用ROC曲线分析得到CMIA S/CO的cutoff值为3.125时,可显著提高实验的特异性。

潜在血源传播患者梅毒血清学TRUST/TPPA与IgM抗体联合检测

目的为潜在血源传播患者筛选梅毒血清学传染病指标。方法采用回顾性研究,对2006年6月1日～2009年12月31日本院23720例潜在血源传播患者与门诊患者的TRUST/TPPA联合检测结果进行分析比较;分析不同年度潜在血源传播患者TRUST-/TPPA+的百分率变化;对其中118份TRUST-/TPPA+的潜在血源传播患者血清标本同时采用TPPA法和FTA-ABS法进行Tp-IgM抗体检测。结果潜在血源传播患者和门诊患者的梅毒抗体阳性率分别为8.62%和26.69%,二者差异有显著性;在梅毒抗体阳性标本中,TRUST-/TPPA+占有相当的比例,二者分别为3.12%和7.50%;潜在血源传播患者中TRUST-/TPPA+的百分率呈逐年上升趋势;118份TRUST-/TPPA+的潜在血源传播患者血清,经TPPA法和FTA-ABS法检出TP-IgM抗体阳性分别为13例和10例。结论潜在血源传播患者的梅毒传染性指标的监测应至少包含特异性抗体试验,如TPPA;TP-IgM检测有助于判断其传染性。