多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较

目的研究分析多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率。方法我院总计对4229例患者进行梅毒螺旋体检测,检测方法主要包括甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)以及梅毒螺旋体抗体诊断试剂盒酶联免疫法(ELISA)两种,分析上述两种检测方法的准确性。结果结合检测可知,其中6例ELISA法为阳性,而TRUST仅为5例,余下患者中,4031例患者TRUST检测为阴性,ELISA检测中,4198例为阴性。结论 TRUST、ELISA检测在检测中均存在有极高准确性,且ELISA检测准确性相对较高。

多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较

目的:探讨多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率。方法:筛选进行梅毒螺旋体检测的患者3774例,分别采用TRUST法和ELISA法检测,分析其检测的准确性。结果:通过TRUST法检测的阳性检出率为83.33%,阴性检出率为95.45%;通过ELISA法检测的阳性检出率为100%,阴性检出率为99.03%。两者比较,ELISA法检测的准确比TRUST法检测的准确率要高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测的方法对于梅毒的检测有一定的作用,并且准确率相对较高。这对于临床梅毒螺旋体的检测有着重要的意义,可以帮助患者在就诊后尽快得到准确的检测结果,避免患者错过最佳的治疗时间。

多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较

探讨多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率,为临床合理选择提供一定借鉴。方法:本次课题进行调查研究,抽调于我院完全明确诊断的212例梅毒患者的血液样本(观察组),同时抽调同一时间段高度怀疑梅毒并最终排除梅毒诊断的血液样本64份,设定为对照组。将所有的待检血液样本等分为3份,分别使用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝剂试验(TPPA)及化学发光法检测,得出具体结果。分析三种检测方法对两组人群中梅毒阳性结果的检出率及对梅毒检出的诊断效能。结果:TRUST试验中梅毒患者Ⅱ期阳性检出率最高,为86.96%,其次Ⅰ期82.35%、早期76.19%、Ⅲ期66.00%,对照组中4例假阳性。TPPA试验中梅毒患者Ⅰ期、Ⅱ期均为100%,其次早期97.62%、Ⅲ期96.00%。化学发光法中梅毒患者早期、Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期分别为92.86%、98.03%、97.10%、90.00%。经过分析,TPPA试验和化学发光法阳性预测值、特异度均优于TRUST试验(P<0.05),TPPA试验阴性预测值、敏感度优于化学发光法,而化学发光法阴性预测值、敏感度优于TRUST试验,有统计意义(P<0.05)。结论:TRUST试验、TPPA试验和化学发光法均可以检测出梅毒螺旋体,其中TPPA试验的准确率最高,TRUST试验的准确率最低。临床上具体应用时需要根据诊断及治疗评估,选择合适的检测方式,满足检测需求。

不同梅毒检验方法结果的临床分析比较

目的:探讨不同梅毒检验方法结果的诊断价值。方法:收治梅毒患者170例,对所有患者给予ELISA(梅毒酶联免疫吸附试验)、化学发光法以及TRUST(甲苯胺红不加热血清试验)进行检验,比较不同梅毒检验方法结果的准确性。结果:化学发光法的阳性检出率98.8%,明显高于ELISA的90.0%与TRUST的87.1%(P<0.05);化学发光法特异性、敏感性均优于ELISA和TRUST(P<0.05)。结论:ELISA、化学发光法以及TRUST方法均可对梅毒进行检验,但各有其优缺点。ELISA、化学发光法以及TRUST检测方法结合能够显著地降低梅毒患者误诊率或漏诊率。

多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率分析

分析检测梅毒螺旋体时,实施多种不同梅毒检验方法的意义。方法 在2020.05~2023.01时间段当中,30例梅毒血清样本为研究依据,均实施磁微粒化学发光法(CLIA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)以及甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST),对比30例梅毒血清样本,分析检测准确性。结果 检测准确性显示:CLIA(96.67%),TRUST(86.67%),TPPA(83.33%),CLIA准确性更高,但组间数据无对比价值,(P>0.05)。结论 CLIA、TRUST、TPPA均可对梅毒螺旋体进行检测,对此,临床药师应结合实际状况,采取三者联合检验方法,以此提升梅毒螺旋体检出率。

不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检验中的应用研究

探讨不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检验中的应用效果。方法:干预组调查对象选自我院2016年1月~2016年12月健康体检时发现的梅毒病人60例,对照组调查对象筛选自我院同期健康检验无异常的60名健康人群,所有研究对象皆采用TPPA、ELISA、TPHA三种检验方法进行梅毒检验,比较三种检验方法的敏感性。结果:TPPA、ELISA、TPHA三种检验方法梅毒检测敏感率分别为95.0%、98.3%及88.3%,其中ELISA的敏感性最高,与TPHA相比,P<0.05。结论:三种检验方法中ELISA检验的敏感性最强,且操作较简单方便,适用于批量检测,值得推荐。

研究分析多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率

研究分析多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率。方法:此次共将100例梅毒患者列入研究中(研究组),同期选择健康体检者100例为对照组。研究开始时间2017年4月,结束时间2020年7月。两组患者均接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集(TPPA)、梅毒甲胺红不加热血清反应素(TRUST)、美术酶联免疫吸附法(ELISA)检验。对比三种检验方法阳性率、敏感性、特异性。对比三种检验方法结果准确却率、敏感性、特异性。结果:TPPA检出率为98%,TRUST检出率为89%,ELISA检出率为94%。TRUST与TPPA、ELISA对比存在差异(P<0.05)。TPPA、ELISA对比具有同质性(P>0.05)。 TPPA和ELISA敏感性、特异性对比具有同质性(P>0.05)。TRUSA敏感性、特异性和TPPA、ELISA敏感性、特异性对比存在差异(P<0.05)。结论:三种梅毒检验方法联合应用对梅毒检验准确性高,降低漏诊误诊率,建议推广应用。

不同梅毒检验方法对梅毒螺旋体检验结果准确率的影响比较

比较不同梅毒检验方法对梅毒螺旋体检验结果准确率的影响。方法 从2019年11月始,至2022年11月止,本中心对长期处于封闭环境下检测的人群中,选取42例梅毒患者作为观察组,对照组选择的研究对象为健康体检人群,选择例数为42例,两组均行梅毒螺旋体检测,采用的试验方法为酶联免疫吸附方法(ELISA)、螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清试验(TURST),分析不同检验方法的检验结果。结果 (1)经检测,TPPA、TURST、ELISA检验方法的阳性检出率分别为85.71%、88.10%、97.62%,经对比,TPPA、TURST阳性检出率对比,差异性不显著P>0.05,与其他两种检验方法比较,ELISA阳性检出率明显更高 P<0.05。(2)检测后,TPPA、ELISA、TURST的特异度分别为97.89%、98.73%、89.13%,敏感度分别为82.12%、93.34%、94.76%。经对比,TURST的特异度与TPPA、ELISA存在明显差异,P<0.05;TPPA的敏感度与ELISA、TURST存在明显差异,P<0.05。结论 在梅毒螺旋体检验中,不同梅毒检验方法均有各自优势,检验时应以实际情况为依据,结合应用不同的方法进行检验,以提高检验结果准确率。

浅谈对比分析不同梅毒检验方法在梅毒螺旋体检测中的临床效果

探究在梅毒螺旋体检测中运用不同梅毒检验方法的临床诊断价值。方法:以85例(2018年7月至2020年7月,观察组)梅毒患者、同期85例健康人员(对照组)开展研究活动,所有受试者均采用梅毒酶联免疫吸附试验、梅毒快速血浆反应素环状卡片实验、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验等进行检验,对比分析三种检验方法的检出率、特异度。结果:85例患者经ELISA检验,有80例患者为阳性;经TPPA检验,有82例患者为阳性;经RPR检验,有70例患者为阳性;RPR阳性检出率与TPPA阳性检出率、ELISA阳性检出率组间比较,P<0.05,具有统计学意义;TPPA阳性检出率与ELISA阳性检出率组间比较,P>0.05无统计学意义。ELISA的特异性与TPPA的特异性比较,P>0.05;ELISA的特异性与RPR的特异性比较,P<0.05;TPPA的特异性与RPR的特异性比较,P<0.05。结论:TPPA、ELISA两种检验方法的梅毒螺旋体阳性率较高,且具有较高的特异性,可作为梅毒疾病的检验方法。

梅毒的临床表现及不同的血清学检验方法

梅毒的临床表现主要是皮肤损害，从宏观上把握好第一道防线，全面了解梅毒的皮肤表现至关重要。在梅毒的诊断过程中，血清学试验的意义重大，因此，对不同血清学检验方法的清晰认识对于每一个检验工作者来说必不可少。为提高梅毒阳性的检出率，防止漏检，全面了解后天梅毒的皮肤损害，积极认识不同的血清学检验方法作几点分析，供大家参考。