化学发光法在输血前梅毒特异性抗体逆向筛查中的应用价值研究

目的:探究化学发光法(CLIA)在输血前梅毒特异性抗体逆向筛查中的应用价值。方法:对实验室进行输血前梅毒筛查的9012份血清样本数据进行回顾性分析,运用CLIA对梅毒螺旋体特异性抗体进行逆向筛查,初筛结果中呈阳性的标本再分别进行非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验(TRUST)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)复测,对于TRUST复测后呈阳性的标本行滴度测试,对各检测结果进行分析。结果:9012份样本经CLIA检测发现有129份(1.43%)呈阳性,对129份初筛呈阳性的样本行TRUST、TPPA复测,结果发现:129份样本中有43份(33.33%)经TRUST、TPPA复测后均呈阳性;有1份(0.78%)为TRUST检测呈阳性而TPPA检测呈阴性。在129份初筛呈阳性的样本中,TRUST、TPPA复测呈阳性的概率分别为34.11%(44/129)、93.80%(121/129),两种检测方法的阳性率经统计学分析发现差异有统计学意义(P<0.05)。对129例经CLIA初筛后呈阳性的患者进行跟踪随访,发现其中有23例为一期梅毒患者,13例为二期梅毒患者,4例为三期梅毒患者,24例为隐性梅毒患者,57例为治疗后梅毒患者,8例为非梅毒患者。对经TRUST复测呈阳性的43份样本进行滴度检测,发现滴度值为1:1~1:64,统计发现其中一期梅毒、三期梅毒、隐性梅毒、治疗后梅毒的TRUST滴度均≤1:8,滴度偏低;二期梅毒的TRUST滴度最高为1:64,滴度偏高。结论:采用CLIA进行梅毒特异性抗体逆向筛查,再对初筛呈阳性的样本进行TRUST、TPPA和滴度测试,可以提高检测结果的准确性,减少假阴性结果的出现。逆向梅毒筛查流程更适合样本量大的梅毒筛查工作,不仅能够提高筛查的准确性、敏感性和特异度,还可降低假阴性的发生率。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

电化学发光免疫分析法检测梅毒特异性抗体的临床应用及假阳性分析

目的评价电化学发光免疫分析法(ECLIA)在筛查梅毒特异性抗体中的临床应用价值,并分析假阳性产生的原因。方法选取2020年9月至2021年8月在该院就诊的门诊及住院78374例患者标本,均采用ECLIA筛查梅毒特异性抗体,阳性标本和临界标本采用梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行确证,计算ECLIA检测的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值,并对假阳性结果进行分析。结果ECLIA筛查梅毒特异性抗体的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为100.00%、99.94%、97.65%、100.00%;当发光比值>20.00时,ECLIA与TPPA的阳性符合率为100.00%。结论ELCIA适合大规模的梅毒特异性抗体筛查试验,可为临床诊断梅毒提供重要血清学诊断依据。

化学发光检测梅毒特异性抗体反应性结果分析

目的分析梅毒特异性抗体(treponema pallidum antibody,TP)的有反应性结果,尤其是COI值较低的标本,为减少假阳性的发生提供依据。方法选取129例用化学发光法检测梅毒特异性抗体有反应性的术前筛查标本,用梅毒螺旋体血凝试剂盒(treponema pallidum hemaglutination assay,TPHA)进行复检,分析比对两者的结果。结果当切点S/CO值为5时,Syphilis TP阳性为96例,阴性为33例,两种方法差异无统计学意义(P>0.05)。结论当TP有反应性时(尤其是S/CO值为1.0～5.0的标本),要综合考虑患者的年龄、病史,以及临床表现,可再用TPHA做复检,如两者均为阳性再报阳性,这样大大减少了假阳性的发生,降低了医疗纠纷的可能。

时间分辨荧光免疫技术在梅毒特异性抗体筛查中的应用研究

目的探讨时间分辨荧光免疫技术(TRFIA)在梅毒特异性抗体检测中的应用价值。方法收集240例梅毒患者和150例健康者血清标本,采用TRFIA、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒特异性抗体检测,比较检测灵敏度、特异度及阳性率。结果TRFIA、TP-ELISA、TPPA检测灵敏度分别为100.00%、98.75%、97.92%,比较差异无统计学意义(P>0.05);特异度分别为99.33%、98.67%、100.00%。TRFIA检测假阳性率为0.67%,假阴性率为0.00%;TP-ELISA检测假阳性率为1.33%,假阴性率为1.25%,TRFIA检测假阳性率和假阴性率均低于TP-ELISA(P<0.05)。结论 TRFIA检测梅毒特异性抗体灵敏度和特异度高,结果准确可靠,可用于梅毒特异性抗体的常规筛查,值得推广应用。

CLIA法检测高龄患者梅毒特异性抗体的临床应用

梅毒血清学检查已成为临床患者手术前、输血前及各种创伤性检查前的必检常规项目，由于高龄患者易受各种内外源性因素干扰，因而对梅毒抗体检测反应性较强标本的确认及弱反应性标本鉴别尤为重要。

电化学发光法用于献血者梅毒特异性抗体酶联免疫试验反应性样本补充试验的效果评价

目的探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA)用于梅毒特异性抗体酶联免疫试验(TP-ELISA)反应性样本后续补充试验的可行性。方法选取无偿献血者样本136例,其中TP-ELISA双试剂反应性样本55例,单试剂反应性样本41例,双试剂无反应性样本40例,分别用ECLIA和明胶螺旋体凝集试验(TPPA)及免疫印迹法(WB)检测,以WB法为金标准,比较ECLIA和TPPA法的灵敏度和特异性差异。结果以WB法为金标准,136份样本中ECLIA法敏感度为100.00%,特异性为97.53%,一致率为98.53%;TPPA法敏感度为98.18%,特异性为96.30%,一致率为97.79%;ECLIA和TPPA两种方法 Youden指数分别为0.975 3和0.944 8;ECLIA和TPPA检测一致率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ECLIA具有较高检测敏感度和特异度,且操作方便,自动化程度高,可作为TP-ELISA反应性样本的后续补充试验。

化学发光法检测输血前梅毒特异性抗体复查策略的临床研究

目的分析化学发光法检测梅毒特异性抗体在输血前检测中的影响效果,并与梅毒密螺旋体血凝试验(TPHA)进行比较,分析替代TPHA的可行性,并分析复查的限度设置范围。方法选取2015年3月至2016年3月湖北省黄冈市浠水县人民医院输血患者240例作为研究对象,所有患者输血前均采用TPHA测定梅毒特异性抗体,同时采用化学发光法检测梅毒特异性抗体。TPHA法测定滴度≥1∶80判为阳性,化学发光法的阳性限度设为S/CO≥1和S/CO≥0.8为阳性。以TPHA试验结果为金标准,对化学发光法不同阳性标准诊断梅毒特异性抗体的灵敏度、特异度和准确度进行计算,并采用一致性检验对化学发光法和TPHA检测法的一致性进行分析。根据结果设立化学发光法检测梅毒特异性抗体复查的合理限度。结果 240例血样TPHA检测阳性24例,阴性216例。化学发光法检测阳性限度为S/CO≥1时,阳性18例,阴性222例,S/CO≥0.8时,阳性21例,阴性219例。化学发光法(S/CO≥1)与TPHA法的Kappa一致性系数为0.754,灵敏度为16/(16+12)=57.14%;准确度为(16+202)/240=90.83%;特异度为202/(202+12)=94.39%;化学发光法(S/CO≥0.8)与TPHA法的Kappa一致性系数为0.835,灵敏度为18/(18+4)=81.81%;准确度为(18+208)/240=94.17%;特异度为208/(208+4)=98.11%。说明化学发光法设定阳性判定限度S/CO≥0.8时,与TPHA法判定结果更为接近。结论化学发光法用于输血前梅毒特异性抗体检测的灵敏度、准确度和特异度较高,但为了提高检测的准确度,可对化学发光法的阳性判定限度提高到S/CO≥0.8,以避免漏诊。

高敏化学发光法检测血清梅毒特异性抗体临床应用价值

目的比较高敏化学发光法(HISCL)和临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率;应用蛋白质免疫印迹法(Western blot)对阳性结果和两种方法不一致的结果进行验证,以判定HISCL检测血清梅毒特异性抗体的临床应用价值。方法收集5 568例临床检测的血清标本,分别用HISCL和TPPA进行检测,对于检出的阳性结果和两种方法不一致的结果应用Western blot验证。结果5 568例血清标本中,HISCL和TPPA共同检出阳性标本201例,无结果不一致的情况。对所有201例阳性标本均采用Western blot检测验证,结果确认阳性标本数为185例,确认阴性标本数10例,可疑6例。在本次研究中HISCL和TPPA的符合率为100%,灵敏度为100%,特异度为99.70%,阳性预测值为92.04%,阴性预测值为100%。HISCL出现的16例不符合中,临界值指数(COI)值大多在4.0以下。确认的10例阴性结果中,主要为60岁以上的老年人、孕妇和1岁以下儿童,均为免疫状态不稳定的人群;可疑的6例经Western blot验证均为非阴性结果,需临床跟踪随访。结论HISCL与TPPA有很好的一致性,且HISCL具有检测快速、结果客观、重复性好、适合大批量检测的特点,适合进行梅毒的筛查和确认。但HISCL仍存在一定的假阳性,对于COI值较低的标本应结合临床资料。

化学发光法在梅毒特异性抗体检测中低值结果的分析

目的探讨化学发光微粒法（CMIA）在梅毒特异性抗体低值结果中的临床应用。方法选取该院2013年12月—2014年6月该院和门诊病人常规免疫检测标本5673例,使用化学发光微粒法（CMIA）对5673人份标本进行初筛,阳性标本进一步使用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和甲苯胺红不加热血清凝集实验（TRUST）进行了对比检测。结果使用CMIA法检测5673份标本中,阳性标本为347例,占总标本数6.11%。其中S/CO值大于10的标本为204例、S/CO值5-10的标本81例、S/CO值1-5的标本62例。在347例CMIA法阳性标本中,TPPA检测为阳性的305例（87.8%）TRUST检测为阳性的130例（37.5%）。2种方法比较差异有统计学意义（P〈0.005）。结论 CMIA在梅毒特异性抗体的检测中,灵敏度较好,适合大批量筛查。对于S/CO值〈5的标本,应结合TPPA和TRUST进行复检,有条件的实验室可使用免疫印迹法进行确证。

梅毒特异性抗体4种检测方法的诊断效能与结果分析

研究梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、化学发光免疫分析法(CLIA)和胶体金法(GICA)4种检测梅毒特异性抗体方法的诊断效能,探讨不同检测方法在实验室的运用价值。400例性病门诊梅毒血清学检测的血清样本,采用TPPA、ELISA、CLIA、GICA四种方法进行测定,以TPPA结果为标准,比较其他三种方法的敏感性、特异性。400份样本中TPPA检测阳性165例,阳性率为41.25%,以TPPA法作为真值,ELISA法敏感性为99.4%,特异性为97.9%,阳性预期值为97.0%,阴性预期值为99.6%,符合率为98.5%;化学发光法敏感性为99.4%,特异性为98.7%,阳性预期值为98.2%,阴性预期值为99.6%,符合率为99.0%;胶体金法敏感性为98.2%,特异性为99.6%,阳性预期值为99.4%,阴性预期值为98.7%,符合率为99.0%。四种检测方法均有较好的敏感性和特异性,实验室可根据自己的实际情况选择检测梅毒特异性抗体的不同方法。

酶联免疫吸附试验与金免疫层析试验检测梅毒特异性抗体的结果评价

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的性传播疾病，具有高度传染性，近来年，梅毒的发病率显著上升。目前妊娠期妇女、手术输血及各种创伤性检查的患者均常规进行梅毒螺旋体的血清学检验。早诊断、早治疗是控制梅毒蔓延的一个关键环节，因此选择一个灵敏度高、特异性强且适合大批量筛查的检测方法尤为重要。

梅毒特异性抗体检测方法探讨

人体感染梅毒螺旋体（TP）后，可产生多种抗体，主要有非特异性抗体和特异性抗体，RPR检测的是非特异性抗体，主要用于疗效观察。确诊梅毒感染必须检测梅毒特异性抗体，目前临床上最常用的是TP—ELISA和TP—PA二种方法。TP—PA是公认的确认梅毒方法，但操作费时费力且成本较高；TP—ELISA成本低，适合批量操作，但易出现假阳性。为既准确又能最大限度节省人力物力，作者对18615例标本用二种方法检测并作比较，探索对梅毒的检测方法。

探讨化学发光法（CLIA）检测梅毒特异性抗体对梅毒进行筛查的可行性

梅毒是一种慢性传播性性病,主要由苍白密螺旋体引发产生,能够通过胎盘传给新生儿.梅毒感染后可能侵犯人体皮肤黏膜、心血管、神经系统甚至全身组织、器官,也可能很长时间内都没有明显的症状出现[1].由此可见,梅毒的筛查具有十分重要的临床意义.目前国内实验室梅毒螺旋体抗体确证试验主要为TPPA,常见的筛查方法主要为酶联免疫法（ELISA）,但是ELISA法检测过程中受干扰因素多,操作步骤繁琐,易出现假阳性结果,而化学发光法（CLIA）属于一种新型的筛查方法,应用尚不广泛.本次为了探究CLIA检测梅毒特异性抗体对梅毒进行筛查的可行性,我中心特做了本次调查研究,现将结果汇报如下：

抗核抗体、类风湿抗体在老年人梅毒特异性抗体检测中的影响

目的:分析抗核抗体(ANA)、类风湿抗体在老年人梅毒特异性抗体检测中的应用价值。方法:选取2017年2月—2019年7月期间共1043例老年梅毒特异性抗体酶联免疫吸附测定(TP-ELISA)有反应的患者,均接受ANA、梅毒螺旋体颗粒凝胶试验(TPPA)、类风湿因子(RF)检测,以TPPA检测结果作为梅毒特异性抗体诊断的“金标准”,将检测结果分为四组,包括ANA阳性组,RF阳性组,RF、ANA同时阳性组,RF、ANA同时阴性组(对照组),计算TPPA与TP-ELISA不符合率,并将对照组的结果与另三组结果进行比较。结果:梅毒特异性抗体TP-ELISA有反应性的1043例老年人中,对照组TPPA与TP-ELISA不符合率1.10%,ANA阳性组TPPA与TP-ELISA不符合率8.70%,RF阳性组TPPA与TP-ELISA不符合率5.42%,RF、ANA同时阳性组TPPA与TP-ELISA不符合率8.65%,三组结果均与对照组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TP-ELISA检测存在一定的假阳性率,建议在TP-ELISA有反应性的受检标本中联合TPPA复查,必要时再结合ANA检测,以提高诊断可靠性,为临床诊治提供可靠资料。

化学发光法检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的评价

目的探讨分析化学发光法检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的效果。方法对逆向梅毒筛查流程实验室数据进行回顾性分析,通过化学发光法进行抗体筛查试验,初筛阳性标本,实施非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验检测,颗粒凝集试验复测,在不加热试验的同时测定阳性标本的滴度。结果对本次所采集的梅毒标本,使用甲苯胺红不加热试验和化学发光法检测进行检测,化学发光法检出率明显高于甲苯胺红不加热试验法(P<0.05);通过TPPA确认,化学发光法的特异度和敏感性明显优于甲苯胺红不加热试验法(P<0.05)。结论通过化学发光法检测梅毒特异性抗体实施梅毒筛查,给予阳性标本滴度检测,两者不满足则应用TPPA试验,能够明显降低假阴性,提升敏感率,明显优于传统梅毒筛查模式。

化学发光法检测梅毒特异性抗体的临床分析

目的评价化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的效果。方法选取手术或输血前5569例患者的血清样品,分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、化学发光检测法(CLIA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝胶试验(TPPA)进行梅毒筛查。以TPPA结果为金标准,分析CLIA和ELISA检测方法的灵敏度和特异度、阳性结果预测值和阴性结果预测值。结果5569例血清样品中,TPPA检测阳性139例(2.5%)。以TPPA作参照,CLIA检测的灵敏度为100.0%(139/139),特异度为99.3%(5391/5430),阳性预测值为78.1%(139/178),阴性预测值为100.0%(5391/5391);ELISA检测的灵敏度为97.8%(136/139),特异度为97.9%(5315/5430),阳性预测值为54.2%(136/251),阴性预测值为99.9%(5315/5318);CLIA与ELISA检测方法比较,CLIA检测的特异度和阳性预测值高于ELIA(P<0.01);两种检测方法的灵敏度和阴性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论CLIA法具有特异度和阳性预测值高的特点,适合于临床实验室进行手术前及输血前梅毒的筛查。

乳胶凝集免疫比浊法与酶联免疫吸附法检测梅毒特异性抗体的价值比较

目的比较乳胶凝集免疫比浊法(3TP)与酶联免疫吸附法(ELISA)检测梅毒的价值。方法对60份确认为梅毒的患者血清与60份梅毒特异性抗体检测阴性者血清标本分别采用3TP法与ELISA法进行检测。结果 ELISA法检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为95.0%(57/60)、93.3%(56/60)、93.4%(57/61)。诊断符合率为9 4.2%(1 1 3/1 20)。3TP法检测梅毒的敏感性及特异性、阳性预测值分别为1 00%(6 0/6 0)、9 5.0%(5 7/6 0)、9 5.2%(60/63)。诊断符合率97.5%(117/120)。两种检测方法比较,差异均无统计学意义。将梅毒血清标本稀释至3TP法能检出的最低稀释浓度后再加倍稀释,ELISA法仍有47份(78.3%)S/CO值在阳性范围内。结论 3TP法与ELISA法检测梅毒的敏感性、特异性均较高,均能用于诊断梅毒血清学筛查,但是ELISA法在梅毒螺旋体低浓度时诊断敏感性更高一些。