酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

化学发光法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值

目的分析在梅毒检测中化学发光法与甲苯胺红不加热血清试验2种方式的实际应用价值。方法采用回顾性研究方式,对逆向梅毒筛查流程实验室数据进行分析,对2022年1月至2023年6月入院的867例患者进行化学发光法进行抗体筛查试验,检测显示阳性样本实施非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验检测进行复测,分析2种检测方法对梅毒检出结果。结果在867例样本中,采用化学发光法检测显阳性样本6例,对6例阳性样本采用甲苯胺红不加热试验进行复测,结果呈阳性4例,阴性2例。化学发光法标本的吸光度与临界值的比值(S/CO)>10时,采用甲苯胺红不加热血清试验具有较高的复查阳性率。结论梅毒检测中化学发光法的检出率较高,已经确诊的梅毒患者需要甲苯胺红不加热血清试验进行滴度测定,来观察疗效、随访及监测有无复发等。综合使用多种检测方法,可以提高梅毒的检测的准确性,更好地指导患者的治疗和管理。

梅毒螺旋体颗粒凝集试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中的应用价值分析

分析梅毒临床检验工作中,分别实施梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),对两种不同检验技术在临床的应用价值。方法 广西南丹县疾病预防控制中心检验科纳入的已确诊为梅毒的69例病例资料分析,分别安排TPPA、TRUST两种不同检验技术,对检验结果比较。结果 TPPA检测准确率高于TRUST组,漏诊和误诊率低于TRUST组;TPPA组对早期、1期梅毒检出率高于TRUST组P<0.05;两组2期、3期检出率比较无统计学意义P>0.05;TPPA组检验时间短于TRUST组,检验成本高于TRUST组(P<0.05)。结论 梅毒在临床检验工作中具体检验技术的选择,在TPPA与TRUST两种不同技术检验效果比较,结果表明了TPPA有着明显的优越性,可以提高对梅毒诊断准确率,尤其是对隐性梅毒和1期梅毒检出率较高,而且在短时间内就可以得出检验结果。但是,此项检验技术耗费的成本较高,临床可以结合具体情况,确定合适的检验技术,一般临床将TRUST作为梅毒初筛技术,可以减少成本时完成大批量的样本筛查,再对可疑样本安排TPPA检验技术进一步确定,从而使梅毒临床诊断准确率得到保证,预防发生误诊或漏诊。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的价值分析

目的探讨酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检测中的价值。方法选取2019年1月至2022年12月于我中心检查的1500例梅毒高危患者,所有入选者均进行ELISA、TRUST、TPPA检查。以TPPA为金标准,分析ELISA、TRUST诊断效能。结果1500例梅毒高危患者,TPPA确诊42例为梅毒患者。ELISA诊断梅毒的灵敏度95.24%(40/42)、特异度99.59%(1452/1458)、准确度99.47%(1492/1500)、阳性预测值86.96%(40/46)、阴性预测值99.86%(1452/1454)均高于TRUST(78.57%、98.63%、98.07%、62.26%、99.38%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒筛查中使用ELISA诊断效能高于TRUST,能够更有效地检出梅毒抗体,提升临床诊断准确率,值得临床广泛应用。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值比较

目的比较梅毒应用酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测的应用价值。方法选取2019年6月至2022年6月于我中心就诊的68例疑似梅毒螺旋体感染的患者,均行ELISA、TRUST检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测结果为“金标准”,分析TPPA、ELISA法、TRUST法在梅毒中的检测结果,分析ELISA法、TRUST法在梅毒中的诊断价值,并计算与“金标准”的一致性。结果68例疑似患者经TPPA检测阳性28例,阴性40例;ELISA法检出梅毒阳性29例,阴性39例;TRUST法检测梅毒阳性28例,阴性40例。ELISA法在梅毒中的诊断价值高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。kappa检验显示:ELISA法诊断具有良好的一致性(kappa值=0.909,P=0.000);TRUST法诊断一致性不佳(kappa值=0.393,P=0.001)。结论ELISA与TRUST法检测均可鉴别诊断梅毒,但前者诊断准确度更高,诊断一致性较强,为临床进一步明确诊断提供有效参考,值得推广应用。

高危人群血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性

探讨与分析高危人群血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性。方法 2022年1月-2022年12月选择在本院进行诊治的梅毒高危人群108例作为研究对象,所有患者都给予血清甲苯胺红不加热血清试验与梅毒螺旋体颗粒凝集试验,判定血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性。结果 在108例患者中,梅毒螺旋体颗粒凝集试验判断梅毒72例(梅毒组),占比66.67%,临床分期:Ι期40例,Ⅱ期24例,Ⅲ期8例。不同分期患者的血清甲苯胺红不加热血清试验滴度对比有显著差异(P<0.05)。血清甲苯胺红不加热血清试验滴度判断为梅毒70例,血清甲苯胺红不加热血清试验对高危人群梅毒诊断的敏感性与特异性分别为95.83%(69/72)、97.22%(35/36)。结论 血清甲苯胺红不加热血清试验对于高危人群梅毒的检测具有很高的敏感性与特异性,且试验滴度与梅毒患者的临床分期存在相关性,具有很好的临床应用价值。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的比较酶联免疫吸附法(ELISA法)梅毒抗体检测与甲苯胺红不加热血清(TRUST)试验在梅毒螺旋体检测结果的准确率,为临床梅毒检测提供更经济、更有效的检测方法。方法对收治的3 269例梅毒高危者或临床上怀疑梅毒感染的患者分别应用ELISA及TRUST法进行梅毒检测,比较两种检测方法的检测效果,检测阳性者再经过梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)确认。结果 TRUST法灵敏度为58.76%,假阳性率为33.33%,漏检率为41.24%;ELISA法灵敏度为98.97%,假阳性率为0,漏检率为1.03%。ELISA的灵敏度明显高于TRUST,漏检率明显低于TRUST,差异均有统计学意义(均P<0.01);TRUST阳性标本的ELISA的光密度值80%以上>1.0;而TRUST阴性标本的ELISA的光密度值80%以上<1.0;而且TRUST的滴度随病程变化而改变,而ELISA则不随病程变化而改变;TPPA价格最高,阳性率最好,ELISA与TRUST价格差异无统计学意义(P>0.05);但ELISA法诊断阳性率明显高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.01)。结论根据临床诊断和治疗的不同需要,采用适宜的梅毒检测方法,ELISA法是筛查和检测梅毒的有效方法,而TRUST法适用于梅毒临床效果评估及疗程、复发的观察,但其假阳性较高;应联合应用TRUST和ELISA法对患者进行检测,可更好地判断梅毒感染的准确性,减少检验人员的工作量,促进医患关系的和谐发展。但经TRUST和TP-ELISA同时检测结果阳性者,仍需经过TPPA法确认。

酶联免疫吸附法、甲苯胺红不加热血清试验、明胶颗粒凝集法检测梅毒血清抗体比较

目的比较酶联免疫吸附法(TP-ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、明胶颗粒凝集法(TP-PA)三种梅毒血清学检测方法的效果,选择适合临床诊断和治疗的梅毒血清学筛查流程。方法对我院2010年9月～2011年5月期间临床住院及门诊14 307例血清标本同时进行TP-ELISA法和TRUST初筛,对TP-ELISA与TRUST结果不符的标本及TP-ELISA法(S/CO值)在0.70～0.99的标本进一步做TP-PA检测。结果 (1)对14 307例标本筛查出203例TP-ELISA阳性。203例TP-ELISA中115例TRUST阳性,88例TRUST阴性。TP-ELISA阳性检出率为1.42%(203/14307),TRUST的阳性检出率为0.80%(115/14307);TP-ELISA阳性TRUST阴性的标本88例,TRUST的漏检率为43.35%(88/203);对这88例血清标本进一步做TP-PA,其中1例阴性,TP-ELISA的假阳性率为0.49%(1/203)。(2)TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99的标本23例,其TRUST均为阴性;TP-PA阳性2例,阴性21例。结论 (1)TP-PA和ELISA检测方法结果基本一致,检出率均优于TRUST。(2)对于TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99之间同时TRUST为阴性的血清标本,建议做TP-PA确认实验,以排除假阴性。

梅毒筛查中甲苯胺红不加热血清试验改良方法与传统方法的比较

目的比较在梅毒筛查中甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)改良方法与传统方法的检测性能。方法对TRUST高滴度的梅毒血清进行一系列稀释,分别用改良方法与传统方法进行测试,计算出一系列浓度下每种方法的阳性率。比较两种检测方法的C_(50),C_5~C_(95)区间,以及不精密度曲线,并对两种方法的一致性,以及诊断性能进行比较。结果改良方法的C_(50)。小于传统方法,改良方法的C_5~C_(95)区间较传统方法窄,改良方法的不精密度曲线较传统方法陡峭,两种方法一致性程度的95%的可信区间为73.4%~95.8%。改良方法灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和诊断符合率分别为64.29%,99.1%,85.71%,97.05%和96.39%,传统方法灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率分别为53.75%,98.49%,75%,96.18%和95%。改良方法的灵敏度、阳性预测值高于传统方法,差异有统计学意义(X^2=8.25,10.03,P均<0.05)。改良方法的特异度、阴性预测值、诊断符合率均略高于传统方法,差异无统计学意义(X^2=2.39,3.45,4.03,P均>0.05)。结论改良方法的精密度、灵敏度和特异度较传统方法高,可以借助全自动酶免仪加样,适用大批量样本的检测,改良方法可代替传统方法用于梅毒筛查。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值比较

为选择一种准确度较高的梅毒检验方式,临床对甲苯胺红不加热血清(TRUST)、酶联免疫吸附法疾病检测有效性进行观察。选取检查为梅毒感染的248例患者为观察组,同时随机选取150例入院进行健康检查,梅毒检测为阴性者为对照组,按检测方式的不同分为观察1组、观察2组。所有研究对象入院后抽取静脉血取血清,观察1组以酶联免疫吸附法进行检测,观察2组以甲苯胺红不加热血清法进行检测,观察检测灵敏度、特异性、阳性预测值及阴性预测值,对疾病检查准确度进行评估。观察1组检查准确度为95.6%,明显高于观察2组的84.3%,观察1组诊断准确度高,差异具有统计学意义(P<0.05);两组特异性、阳性预测值指差别无意义(P>0.05),观察2组较观察1组灵敏度、阴性预测值准确度高(P<0.05)。ELISA法、TRUST法对临床梅毒感染均有较高的检出率,同时前者诊断准确度高于后者。

酶联免疫吸附法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中诊断价值的比较

目的比较酶联免疫吸附法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检验中的诊断价值。方法随机选择2015年1月至2016年12月于该院进行梅毒检查的1 500例疑似病例进行临床研究。所有患者来诊后,使用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、ELISA、TRUST三种方法进行梅毒螺旋体检测。以TPPA法检测结果为金标准,判断ELISA与TRUST检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 1 500例疑似患者中梅毒确诊患者为1 093例,排除患者407例。ELISA法检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为98.08%、96.07%、98.53%、94.09%,TRUST法检测分别为92.04%、87.22%、95.08%、80.32%。ELISA各项指标均高于TRUST,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA对梅毒检验的灵敏度和特异度较高,但是不能反映病情的变化情况;TRUST检测虽然灵敏度和特异度较低,但是其结果能随病情变化而变化,可以用作疾病治疗和预后的观察指标。因此在临床应用过程中应当将两种检查方法结合应用,在提高检查的准确性的同时也能够指导临床治疗,成为判断患者预后的依据。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的探讨酶联免疫吸附法(ELISA)检测与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检验中应用价值。方法回顾分析260例梅毒患者,均应用ELISA法与TRUST法检测血清梅毒螺旋体,比较梅毒螺旋体检出率,并分析其敏感性及特异性。结果 ELISA法对梅毒螺旋体检出率为95.8%(249/260),显著高于TRUST法64.6%(168/260),比较具有统计学差异(P<0.05);ELISA法诊断梅毒螺旋体的特异性为35.4%(92/260),阳性预测值为59.7%(249/417),阴性预测值为89.3%(92/103),准确率为65.6%(341/520)。结论 ELISA法对梅毒螺旋体检出率较高,可作为大样本梅毒筛查检验,值得临床选择。

联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验对梅毒患者的检验意义

目的研究酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验对梅毒患者检验的临床意义和价值。方法随机选取150例2014年1月至2015年12月前来开封市疾病预防控制中心就诊的梅毒患者作为观察组,同期选取150例前来体检的健康人作为对照组,两组对象均采用酶联免疫吸附试验(ELISA)以及甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)进行检验。结果观察组ELISA检测阳性率高于TRUST,而对照组ELISA检测阳性率低于TRUST,均P<0.05。ELISA检测敏感性、特异性、阳性预测值以及阴性预测值均高于TRUST,P<0.05。结论甲苯胺红不加热血清试验对梅毒患者具有较高的诊断率,但相对来说,酶联免疫吸附试验对梅毒患者的诊断率更高,对梅毒患者具有重要意义。

梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验和甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用

目的探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检测中的应用特点。方法对2015年1月至12月22 328例门诊及住院患者血清标本同时进行ELISA和TRUST试验检测梅毒螺旋体抗体,并比对分析检测结果。结果 22 328份患者血清标本中,经ELISA和TRUST检测,共检出阳性950例,ELISA阳性912例,TRUST阳性370例,两种方法均为阳性者332例。两种方法比较,差异有统计学意义(P<0.001)。结论 ELISA可用作为梅毒的筛查试验,TRUST滴度分析可作为疗效观察,判定复发或再感染指征。两方法结合检测对加强梅毒监测、诊断和预后均有一定的意义。

甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)与RPR试验检测梅毒的对照研究

甲苯胺红不加热血清试验(Toludine Red Unheated Serum Test,TRUST)属非螺旋体抗原试验,是VDRL试验的改变方法之一。D.E.Pettit等1983年首先报告用于梅毒的血清学诊断,国内在90年代开始应用,目前尚未普及。为了进一步了解TRUST试验的性能,我科于95年11月至96年1月应用RPR与TRUST试验进行对比观察,共完成103份血清检测,报告如下:

甲苯胺红不加热血清试验与密螺旋体颗粒凝集试验检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

近年来梅毒的发病率呈上升趋势，已引起流行病学界和检验界的关注。本文选择了2008年1月至2010年11月间在我院就诊的梅毒患者，用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA），检测门诊和住院患者血清标本16089份，现将结果报告如下。

甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)与USR试验检测梅毒的对照研究

为了比较TRUST与USR两种方法检测梅毒病人血清的敏感性和特异性,我们对350份血清标本进行了对照检测,结果经统计学处理其差异有显著性意义,TRUST的敏感度(98.7％)明显优于URS(89.6％),特异度两者相似(99.6％与100％),患者治疗后血清效价下降幅度两法测出的结果亦相似。因而可认为TRUST试验是一种简便、快速、敏感而经济的梅毒血清筛选试验,可作定量试验及观察疗效。

早期梅毒患者血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与神经梅毒发生的相关性分析

目的分析早期梅毒患者血清甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)滴度与神经梅毒发生的相关性。方法选取2016年1月至2020年12月广西医科大学第一附属医院收治的103例早期梅毒患者作为研究对象,根据后期病情发展分为神经梅毒组(n=51)和非神经梅毒组(n=52)。对两组患者进行实验室检测,并开展统计学比较。结果103例早期梅毒患者行梅毒血清学检测,血清TRUST滴度≥1∶32共有36例,其中神经梅毒组30例(58.8%),非神经梅毒组6例(11.5%),两组比较差异具有统计学意义(P=0.000)。对神经梅毒组患者的脑脊液检测结果进行分析,梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)阳性患者50例,TRUST阳性患者33例,蛋白量升高患者27例,白细胞计数升高患者29例,脑脊液蛋白量和白细胞计数均升高患者15例;当确诊神经梅毒患者的脑脊液检测结果为阳性/异常时,其梅毒早期血清学TRUST滴度≥1∶32的占比偏高。结论早期梅毒血清TRUST滴度≥1∶32的患者神经梅毒发生风险高,因此针对这类患者应尽早接受脑脊液检测并积极接受相关治疗,避免病情进一步发展。

对甲苯胺红不加热血清试验改良的探讨

目的 探讨甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）改良法在梅毒筛查中的应用.方法 选取梅毒患者血清标本71例,其中55例TRUST滴度在1∶2及以上,16例滴度为1∶1,阴性样本29例.实验室5名工作人员分别用传统方法进行检测,同时用全自动酶免仪加样到稀释板中,然后加入TRUST试剂,震荡30 min后,判读结果.结果 阴性样本两种方法检测均为阴性,滴度在1∶2及以上的阳性标本两种方法的检出率均为100％,滴度在1∶1的阳性标本传统方法的检出率为66％,而改良方法的检出率为74％.与传统方法相比,改良方法检测阳性率略有提高,但差异无统计学显著性意义（χ^2=0.494,P=0.31）.结论 改良方法可以借助全自动酶免仪加样,实现半自动化操作,较传统法简便,特别适合大批量样本,改良方法可以代替传统方法.