胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

梅毒螺旋体抗体检测联合快速血浆反应素环状卡片试验在梅毒血清学检测中的临床价值

目的分析梅毒螺旋体抗体检测(TPAB)联合快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)在梅毒血清学检测中的临床价值。方法选定本院2021年1月至2022年12月门诊就诊的150例高度疑似梅毒患者,分别给予TPAB、RPR检查,将梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为诊断金标准,比较TPAB、RPR、TPAB+RPR诊断准确率、灵敏度、特异度,并进行Kappa一致性检验结果分析。结果TPPA检测阳性、阴性者分别116例、34例;TPAB+RPR诊断准确率(97.3%)、灵敏度(99.1%)均高于TPAB(90.7%、88.0%)、RPR(91.4%、88.8%)(P<0.05),TPAB+RPR诊断特异度(91.2%)与TPAB(88.2%)、RPR(85.3%)比较差异无统计学意义(P>0.05);TPAB与TPPA对比一致性一般,Kappa值为0.603;RPR与TPPA对比无一致性,Kappa值为0.297;TPAB+RPR与TPPA对比一致性较好,Kappa值为0.933。结论TPAB、RPR联合可提高梅毒诊断准确率、灵敏度,具有重要的参考价值。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

ELISA与GICA法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值

目的:探究胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值。方法:选择2021年7月-2023年8月期间于本院就诊的疑似梅毒患者60例作为研究对象。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为梅毒螺旋体特异性抗体检测的“金标准”。所有患者均行GICA、ELISA,分析对比两种检测方法的检测结果。对比阳性及阴性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平;对比不同检测法的测定时间;对比不同检测方法下诊断梅毒螺旋体特异性抗体的应用价值,并计算与“金标准”的一致性。结果:60例疑似患者中经TPPA检测明确阳性47例,GICA检测明确阳性43例,ELISA检测明确阳性46例。阳性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平显著高于阴性梅毒螺旋体特异性抗体水平(P<0.05)。GICA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间显著长于ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间(P<0.05)。相比于GICA法,ELISA法诊断梅毒螺旋体特异性抗体中灵敏度、准确度均较高,有统计学差异(P<0.05)。一致性检验显示:GICA检测一致性尚可(kappa值=0.470,P=0.000),ELISA法检测一致性良好(kappa值=0.857,P=0.000)。结论:与GICA法相比,梅毒螺旋体特异性抗体检测中ELISA法具有较高的临床应用价值,检测时间较短,准确度较高,并与“金标准”一致性较高。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。

三种梅毒螺旋体抗体检测方法在新生儿梅毒诊断中的应用

目的探讨梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在新生儿梅毒诊断中的应用价值。方法160例疑似新生儿梅毒患儿均行梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检查,比较三种检测方法阳性检出率。结果梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验对新生儿梅毒的诊断敏感性为95.00%,特异性为91.67%,准确性为93.75%,漏诊率为5.00%,误诊率为8.33%;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断敏感性为97.00%,特异性为90.00%,准确性为94.38%,漏诊率为3.00%,误诊率为10.00%;甲苯胺红不加热血清学试验疾病诊断敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率分别为72.00%、70.00%、71.25%、28.00%和30.00%,三种检测方法敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率差异有统计学意义(P<0.05)。结论与甲苯胺红不加热血清学试验相比,梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断新生儿梅毒准确性高、特异性强,可提高疾病确诊率。

胶体金免疫层析试验在梅毒抗体检测中的价值及适用范围研究

目的 通过比较胶体金免疫层析试验(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)、光激化学发光法(LICA)、化学发光免疫分析法(CLIA)对梅毒螺旋体抗体检测的性能指标,探寻GICA法在检测梅毒螺旋体抗体的价值以及患者自检的可能。方法 选取2022年2~5月收集的合肥市滨湖医院住院患者、门诊就诊者以及体检者共143人份血清标本,同时采用GICA、LICA、ELISA、CLIA、梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒螺旋体抗体检测。以TPPA结果为金标准,分析GICA与LICA、ELISA、CLIA的灵敏度、特异度、阴性预测值、阳性预测值,并与TPPA比较得出一致性以及符合率;通过绘制出GICA、LICA、ELISA、CLIA的受试者工作特征(ROC)曲线并对曲线下面积进行比较;根据计算所得最佳临界值进行分区,比较不同区间的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率大小。结果GICA的特异度与ELISA、LICA比较,差异有统计学意义(P<0.05);GICA的特异度和阳性预测值均高于CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。GICA与TPPA的符合率均高于ELISA、LICA、CLIA,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA和LICA与GICA的符合率均高于CLIA与GICA的符合率,差异有统计学意义(P<0.05)。通过交叉示意图可见,GICA阳性时至少伴有其他2种方法同时阳性。GICA的ROC曲线下面积与ELISA、LICA、CLIA相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。分区后发现ELISA、LICA和CLIA的S/CO值(样本吸光值/临界值)分别在1.00~12.00、1.00~10.00、1.00~4.00时的TPPA符合率与GICA的TPPA符合率存在统计学差异(P<0.05)。结论 GICA作为快速诊断梅毒的重要手段,其各项指标均优于ELISA、LICA、CLIA,还能作为此3种方法初筛梅毒抗体阳性后的复检方法,为日后患者自检模式的实现也提供了可能性。

梅毒螺旋体特异性抗体检测在血清学诊断中的应用研究

探讨梅毒螺旋体特异性抗体检测方法在血清学诊断中的应用研究。方法 收集来自我院各科室进行检查的403例患者的临床资料。采用 TPPA,化学发光,酶联免疫吸附试验。 三种方法进行了阳性检出率和酶联免疫吸附试验,并与化学发光试验进行了比较。最后的 TPPA试验表明,90个标本为阳性,313个标本为阴性;其中22.33%为阳性。对阳性样品,酶联免疫吸附试验的结果比化学发光试验的结果好,有显著性差异(P<0.05);对阴性样品,酶联免疫吸附试验与化学发光法比较,两种方法无显著性差异,P>0.05。ELISA与化学发光方法联用,其敏感性、特异性、准确率及正、负预测值均优于单一方法,差异有统计学意义(P<0.05)。与 TPPA相比, ELISA与化学发光两种方法的测定值无统计学意义,P>0.05。结论 对于梅毒螺旋体特异性抗体的检测在血清学的诊断研究中,采取ELISA检测联合化学发光法检测,具有和TPPA一致的检测结果,值得临床推广。

低危人群梅毒螺旋体抗体初筛试验结果分析及流程改进建议

目的通过分析低危人群中梅毒螺旋体抗体初筛试验结果,对相应流程提出改进措施。方法用化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)进行梅毒血清学初筛试验,阳性标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain card test,RPR)。CMIA与TPPA结果不符者用荧光螺旋体抗体吸收试验(fluorescent treponemal antibody absorption test,FTA-ABS)验证。结果41 275份血清标本中,经CMIA初筛阳性608份(1.47%),CMIA S/CO值中位数(25分位数,75分位数)为7.31(2.12,20.33)。608份初筛阳性标本中,TPPA复检阳性仅369份(占60.69%),RPR阳性182份(占29.93%)。239份CMIA阳性而TPPA阴性的标本中,FTA-ABS验证结果显示,Ig M类抗体全部阴性,19份Ig G类抗体阳性。当CMIA S/CO≥1时进行TPPA法复检,TPPA复检阳性者判断为梅毒感染血清学阳性时,假阴性率为4.9%(19/388),假阳性率为0%。结论 CMIA法梅毒血清学初筛试验存在假阳性问题,应当结合TPPA复检结果进行判断,并注意定期复查。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

化学发光法和酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的比较分析

目的 比较化学发光法（CLIA）与酶联免疫吸附试验（ELISA法）检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法 对2012年3月～12月份用化学发光法（CLIA）检测的门诊和住院患者血清梅毒螺旋体抗体阳性及可疑血清标本161份,采用ELISA法进行检测,用苍白密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA法）进行确证.结果 化学发光法阳性161例标本中,ELISA法阳性155例,阴性6例,TPPA法阳性147例,阴性14例,说明CLIA法敏感度高于ELISA法,又高于TPPA法.CLIA法和ELISA法敏感度分别为100%,96.52%;特异度分别为98.81%,98.52%;诊断率为99.62%,99.50%.两种方法符合率95.15%,CLIA法敏感度和特异度均高于ELISA法.结论 ELISA试验过程是手工操作,干扰因素多,CLIA法成本虽然高,但是检测过程自动化,重复性好,敏感度高,快速,且结果准确可以量化,判断更具客观性,很适宜批量检测,可推荐作为临床实验室梅毒螺旋体的筛选以及梅毒患者治疗效果的判断方法.

老年人梅毒筛查阳性与荧光梅毒螺旋体抗体吸收法及蛋白质印迹法复测结果的对比分析

目的:比较老年人梅毒筛查阳性与确认指标之间的关系,分析各检测指标在老年梅毒诊断的临床价值。方法:用酶联免疫吸附试验及甲苯胺红试验作为梅毒筛查,对老年人阳性标本用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,两种方法均为阳性者用荧光梅毒螺旋体抗体吸收法(FTA-ABS)检测及蛋白质印迹法(WB)确认,并对实验结果进行统计分析。结果:对酶联免疫吸附试验筛查梅毒的76例老年人阳性标本,用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测有72例阳性,阳性符合率94.7%;两种方法均为阳性的72例标本经FTA-ABS及WB检测确证阳性71例,阳性符合率98.6%;并且FTA-ABS检测与WB检测结果一致。结论:为了提高老年人梅毒的检出率及正确性,对梅毒筛查阳性标本,应用TPPA进行确证,有疑义者用FTA-ABS或WB进行进一步检测确证。

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析

目的:探讨TP-ELISA作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析。方法:选择2016年1月至2017年6月在大连大学附属中山医院各门诊及病房就诊的梅毒筛查者,并收集其标本15378份,采用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)与甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)筛选分析。以TPPA为标准,比较各种方法的特异性、灵敏度以及总符合率,统计TP-ELISA的S/CO值与TPPA阳性结果的相关性。结果:TPPA筛查阳性率为3. 57%,TP-ELISA筛查阳性率为3. 83%,TRUST筛查阳性率为2. 38%。TP-ELISA的灵敏度(98. 9%)明显优于TRUST(64. 3%),差异具有统计学意义(P <0. 01)。TP-ELISA与TRUST特异性与符合率差异无统计学意义(P> 0. 05)。梅毒筛查时,TP-ELISA与TPPA在梅毒筛查时有较好的一致性(K=0. 945),TRUST与TPPA一致性不明显(K=0. 639)。根据梅毒抗体检测的特点以及实验室TP-ELISA的检测方法,当≤1. 0时,S/CO为阳性,> 1. 0时S/CO为阳性。TP-ELISA检测结果的假阳性样本率为75. 00%(54/72),其主要是发生在S/CO值1. 0～2. 99之间。随着TP-ELISA的S/CO的数值增高,TPPA的符合率也依次增加,S/CO> 5. 0时,TPPA的阳性率为100%。TRUST的检测阳性样本有13例,患者主要有妇产科正常妊娠8例,口腔科牙周炎3例,心内、呼吸2例。TP-ELISA假阴性6例,其中分布为泌尿科患者3例,骨科患者1例,妇产科患者2例,其被疑为梅毒早期。TP-ELISA假阳性患者72例。结论:TP-ELISA的灵敏度和特异性显著优于TRUST,有利于梅毒筛查效果,值得临床上大样本筛查。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的分析性能评价

目的评价ELISA检测梅毒螺旋体（TP）抗体的分析性能,探讨未知诊断的定性实验的性能评价方法。方法参照临床实验室标准化协会（CLSI）发布的EP12-A2文件对ELISA法测定TP的临界值±20%范围的重复性进行分析,并与TP明胶凝集试验（TPPA）结果进行一致性比较。结果 ＋20%浓度临界值检测阳性率为≥95%,CV为14.8%;-20%浓度临界值检测阴性率≥95%,CV为19.6%;两种方法的一致程度百分比为99.6%,一致程度95%可信区间为98.8%~99.6%。结论 TP-ELISA法检测TP抗体的临界值±20%浓度范围之外标本,可得到可靠的检测结果。TP-ELISA法与TPPA法结果一致性好,可代替其作为TP诊断试验。

梅毒螺旋体特异性抗体试验方法探讨及临床应用价值评估

目的分析化学发光微粒子免疫法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能价值,探讨其在临床应用的意义。方法回顾性分析北京市海淀医院2019年3月至2020年7月所有采用CMIA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测的标本61051例,阳性标本采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确证,分析其相关性。结果61051例患者中CMIA法阳性标本852例,阳性率为1.40%,TPPA法阳性确认663例,阳性符合率为77.82%,假阳性率为0.31%。梅毒特异性抗体阳性符合率男性高于女性,差异有统计学意义(χ^(2)=9.42,P=0.002)。>60岁老年组CMIA法阳性预测值最低,与其他年龄组比较,差异有统计学意义(χ^(2)=7.27,P=0.007),容易引起梅毒误诊。科室以皮肤科患者CMIA法阳性预测值最高。TPPA结果阳性符合率随着S/CO升高而升高,当S/CO≥10时,符合率达到100%。以TPPA法作为确证试验,对CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值进行ROC曲线分析得到最佳诊断截断值为3.61。结论CMIA法简便易行,适用于大批量标本的梅毒筛查,TPPA法则更客观反映真实的梅毒阳性情况。对于CMIA法检测梅毒特异性抗体阳性的标本,尤其是S/CO<3.61的标本,有必要进行TPPA复检,联合检测以提高检测结果的准确性,排除假阳性,避免误诊漏诊。

酶联免疫吸附试验检测梅毒患者血清中抗苍白螺旋体IgM抗体

目的 评价抗苍白螺旋体IgM抗体检测对梅毒的临床意义。方法 用酶联免疫吸附试验 (ELISA)对 72例梅毒患者检测了特异性IgM抗体 ,并与快速血浆反应素环状卡片试验 (RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的检测结果进行比较分析。结果 血清抗苍白螺旋体IgM抗体在一期梅毒的阳性率为 73 3% (11/ 15 ) ,在二期梅毒的阳性率为 88 9% (16 / 18) ,二者差异无显著的统计学意义 (χ2 =1 6 36 3,P >0 10 )。在潜伏梅毒 ,IgM抗体阳性率为 2 6 1% (6 / 2 3) ,非常显著地低于早期显性梅毒 (χ2 =17 6 189,P <0 0 0 5 )。在一期、二期和潜伏梅毒 ,RPR和TPPA的阳性率均为 10 0 %。入组前 2～ 2 4个月已经正规抗梅治疗的梅毒 16例 ,其中IgM抗体阳性2例。结论 ELISA法检测特异性IgM抗体诊断一期梅毒并不优于RPR和TPPA。IgM抗体在潜伏梅毒敏感性低 ,其诊断应依靠RPR和TPPA。目前不推荐单独检测抗梅毒IgM抗体来监测病情和判断疗效。

梅毒螺旋体抗体实验室筛查方法联合应用分析

目的探讨4种常用实验室筛查方法对非高危人群梅毒抗体筛查的应用,以优化并建立合理的实验室梅毒抗体筛查和复检流程。方法收集2017年9月17日至2018年12月31日马鞍山十七冶医院住院患者梅毒抗体阳性血清标本158例,通过时间分辩免疫荧光法(TRFIA)筛查梅毒抗体为阳性的标本,采用胶体金法(CGT)复检,再以梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)为金标准进行复核,并加做梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)判断是否为现症感染。以TPPA为诊断金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较TRFIA和CGT检测梅毒抗体的灵敏度、特异度和准确度;分析待测样本不同荧光强度/阳性判断值(S/CO)时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性结果符合率。结果TRFIA 158例梅毒抗体阳性样本,经TPPA确诊阳性141例,阴性17例,TPPA、CGT、TRUST复检阳性率分别为89.24%(141/158)、86.08%(136/158)、30.38%(48/158)。以TPPA为金标准,TRFIA、CGT检测梅毒抗体的灵敏度分别为100%、96.450%,特异度为0%、100%,准确度为89.240%、96.380%,ROC曲线下面积分别为0.670、0.953。当1.0≤S/CO≤15时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为88.95%、87.5%、25.00%;当S/CO值>15,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为100.00%、100.00%、38.90%。TPPA阳性人群联合TRUST检测现症感染率为34.04%(48/141)。结论采用TRFIA进行梅毒螺旋体特异性抗体筛查存在一定的假阳性,有必要进行复检以确诊,应对梅毒螺旋体特异性抗体阳性患者进行现症感染判定,以提高梅毒诊断的准确性,降低误诊的发生。

酶联免疫吸附试验与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较

目的比较酶联免疫吸附试验(ELISA法)与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测结果。方法回顾性选取2017年1月至2020年1月该院性病门诊88例疑似梅毒患者作为疑似梅毒组。另选取同期该院30例非梅毒患者、30例健康体检人员分别作为非梅毒组、健康组。3组均接受ELISA法与胶体金法梅毒螺旋体特异抗体检测,分析3组血清梅毒螺旋体抗体水平,并比较ELISA法与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测效能、检测时间、患者满意度。结果疑似梅毒组患者血清梅毒螺旋体抗体水平显著高于非梅毒组、健康组(P<0.05),但非梅毒组、健康组血清梅毒螺旋体抗体水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。88例疑似梅毒组患者中,TPPA法检测阳性66例,阴性22例;ELISA法检测阳性63例,阴性25例;胶体金法检测阳性61例,阴性27例。以TPPA法为金标准,ELISA法检测血清梅毒螺旋体抗体的灵敏度、准确度、阴性预测值、患者满意度均高于胶体金法(P<0.05),检测时间短于胶体金法(P<0.05),但二者的特异度、阳性预测值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA法对梅毒螺旋体抗体检测效能较胶体金法好,且检测时间短、患者满意度高。

基于重组优势多表位抗原的梅毒间接酶联免疫吸附试验与梅毒螺旋体血凝试验和甲苯胺红不加热血清试验检测梅毒螺旋体抗体的比较研究

目的 建立操作简便、特异性好、敏感性高的血清梅毒抗体的间接酶联免疫吸附试验(ELISA)。方法 通过计算机分析选择梅毒螺旋体优势抗原表位,构建了梅毒螺旋体多表位优势嵌合抗原(rTpN15-TpN17-TpN42-TpN47)表达载体,转化宿主菌HB101进行表达,纯化获得高纯度融合抗原。在此基础上,以纯化抗原包被酶联板,建立检测血清中梅毒抗体的间接ELISA法。利用该方法与梅毒螺旋体血凝试验(TPHA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)同时检测了126例梅毒可疑血清样本,对检测结果进行了比较研究。结果 梅毒螺旋体多表位优势嵌合抗原(rTpN15-TpN17-TpN42-TpN47)在大肠杆菌中获得了高效表达,并成功建立了检测血清中梅毒抗体的间接ELISA法及试剂。对126例梅毒可疑血清样本的检测结果,ELISA、TRUST、TPHA的检出阳性率分别为75.40％(95/126)、72.22％(91/126)、70.63％(89/126),其中TRUST有29例,TPHA有6例为可疑阳性。TPHA检测的6例可疑阳性中,有5例ELISA、TRUST均为阳性;而TRUST测出的29例可疑样品中,仅7例ELISA、TPHA阳性。结论 多表位嵌合抗原ELISA试剂在特异性、敏感性与TPHA法相近,但明显优于TRUST法。