胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

化学发光法与TPPA检测梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的分析梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验法(Treponema Pallidum Particle Agglutination,TPPA)及化学发光法(Chemiluminescent Immunoassay,CLIA)在梅毒螺旋体抗体检测中的价值。方法选取东平县人民医院检验科于2021年2月—2023年1月收治的门诊及住院患者的1636份血清标本为研究对象。所有标本均应用TPPA及CLIA行特异性抗体血清学检测,以梅毒螺旋体血清学试验为金标准,计算两种检测方法的敏感度、特异度、准确度,并进行对比分析。结果CLIA、TPPA的敏感度分别为85.89%、91.02%,特异度为99.87%、99.81%,准确度为99.21%、99.39%,两种检测方法的敏感度、特异度、准确度对比,差异无统计学意义(χ^(2)=1.005、0.200、0.394,P均>0.05)。结论将CLIA与TPPA应用于梅毒螺旋体抗体检测诊疗中发现,两种检测方法均具有较高的诊断效能,并且CLIA更快速且易适用于自动化高通量实验,能够提高检测效率,成本也更为低廉。

ELISA与GICA法在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值

目的:探究胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用价值。方法:选择2021年7月-2023年8月期间于本院就诊的疑似梅毒患者60例作为研究对象。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为梅毒螺旋体特异性抗体检测的“金标准”。所有患者均行GICA、ELISA,分析对比两种检测方法的检测结果。对比阳性及阴性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平;对比不同检测法的测定时间;对比不同检测方法下诊断梅毒螺旋体特异性抗体的应用价值,并计算与“金标准”的一致性。结果:60例疑似患者中经TPPA检测明确阳性47例,GICA检测明确阳性43例,ELISA检测明确阳性46例。阳性患者梅毒螺旋体特异性抗体水平显著高于阴性梅毒螺旋体特异性抗体水平(P<0.05)。GICA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间显著长于ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体时间(P<0.05)。相比于GICA法,ELISA法诊断梅毒螺旋体特异性抗体中灵敏度、准确度均较高,有统计学差异(P<0.05)。一致性检验显示:GICA检测一致性尚可(kappa值=0.470,P=0.000),ELISA法检测一致性良好(kappa值=0.857,P=0.000)。结论:与GICA法相比,梅毒螺旋体特异性抗体检测中ELISA法具有较高的临床应用价值,检测时间较短,准确度较高,并与“金标准”一致性较高。

梅毒螺旋体明胶凝集试验对酶联免疫吸附试验法和金标法梅毒抗体检测的结果评价

目的应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法对ELISA法和胶体金法梅毒血清学检测试剂的临床适用性进行评价。方法收集6 291例临床手术前或输血前住院患者的血清标本,采用ELISA法(试剂A、试剂B)和金标法分别进行初筛检测,初筛阳性或弱阳性标本用TPPA法做确证试验。结果血清标本6 291份中,试剂A、试剂B、金标法检测阳性分别为66、64、56份,金标法阳性检出率与试剂A、B比较,差异无统计学意义(P>0.05)。阳性标本经TPPA确证为66份,其中试剂A、试剂B阳性均为61份,金标法为56份。试剂A检测为阳性的5份标本及试剂B检测为阳性的3份标本,经TPPA确证为阳性的分别为3、2份,金标法灵敏度与试剂A、B比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法灵敏度高,易实现自动化酶联免疫分析,适合临床手术前或输血前患者标本的筛查,金标法灵敏度低,但特异度高,方法简捷,适用于大规模健康体检及急诊手术前的初筛试验。为避免医疗纠纷,对ELISA法和金标法阳性的标本应用TPPA法来确诊。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

三种梅毒螺旋体抗体检测方法在新生儿梅毒诊断中的应用

目的探讨梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在新生儿梅毒诊断中的应用价值。方法160例疑似新生儿梅毒患儿均行梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验、甲苯胺红不加热血清学试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检查,比较三种检测方法阳性检出率。结果梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验对新生儿梅毒的诊断敏感性为95.00%,特异性为91.67%,准确性为93.75%,漏诊率为5.00%,误诊率为8.33%;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断敏感性为97.00%,特异性为90.00%,准确性为94.38%,漏诊率为3.00%,误诊率为10.00%;甲苯胺红不加热血清学试验疾病诊断敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率分别为72.00%、70.00%、71.25%、28.00%和30.00%,三种检测方法敏感性、特异性、准确性、漏诊率和误诊率差异有统计学意义(P<0.05)。结论与甲苯胺红不加热血清学试验相比,梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断新生儿梅毒准确性高、特异性强,可提高疾病确诊率。

微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较

目的评价微粒子化学发光免疫技术(chemiluminescence microparticle immunoassay,CMIA)检测临床血清标本梅毒螺旋体抗体的敏感性和特异性。方法用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination test,TP-PA)法作为对照标准,采用CMIA法检测4686例血清标本,并用Kappa检验评价两种检测方法对同一个样本的化验结果的一致性。结果 4686例血清标本中用CMIA法检出阳性率5.48%,TPPA法检出阳性率5.14%。以TPPA为金标准,CMIA法敏感性为99.17%,特异性为99.60%。其中CMIA法检测血清S/CO值>4.00的215例,用TPPA确认214例阳性,阳性预测值(PPV)为99.53%。结论 CMIA法可替代TPPA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对于CMIA法检测S/CO值1.0～4.0的需进一步复检。

梅毒螺旋体抗体实验室筛查方法联合应用分析

目的探讨4种常用实验室筛查方法对非高危人群梅毒抗体筛查的应用,以优化并建立合理的实验室梅毒抗体筛查和复检流程。方法收集2017年9月17日至2018年12月31日马鞍山十七冶医院住院患者梅毒抗体阳性血清标本158例,通过时间分辩免疫荧光法(TRFIA)筛查梅毒抗体为阳性的标本,采用胶体金法(CGT)复检,再以梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)为金标准进行复核,并加做梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)判断是否为现症感染。以TPPA为诊断金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较TRFIA和CGT检测梅毒抗体的灵敏度、特异度和准确度;分析待测样本不同荧光强度/阳性判断值(S/CO)时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性结果符合率。结果TRFIA 158例梅毒抗体阳性样本,经TPPA确诊阳性141例,阴性17例,TPPA、CGT、TRUST复检阳性率分别为89.24%(141/158)、86.08%(136/158)、30.38%(48/158)。以TPPA为金标准,TRFIA、CGT检测梅毒抗体的灵敏度分别为100%、96.450%,特异度为0%、100%,准确度为89.240%、96.380%,ROC曲线下面积分别为0.670、0.953。当1.0≤S/CO≤15时,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为88.95%、87.5%、25.00%;当S/CO值>15,TRFIA、CGT、TRUST与TPPA阳性符合率分别为100.00%、100.00%、38.90%。TPPA阳性人群联合TRUST检测现症感染率为34.04%(48/141)。结论采用TRFIA进行梅毒螺旋体特异性抗体筛查存在一定的假阳性,有必要进行复检以确诊,应对梅毒螺旋体特异性抗体阳性患者进行现症感染判定,以提高梅毒诊断的准确性,降低误诊的发生。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

化学发光法检测孕妇梅毒螺旋体抗体假阳性探讨

目的利用化学发光法(CLIA)初筛孕妇的梅毒螺旋体(TP)抗体,对假阳性标本用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测TP特异性抗体的3种基因(TP15、TP47、TP17)片段,分析引起假阳性的抗体基因片段。方法选择32份CLIA检测孕妇TP抗体假阳性、而产后6个月后再次进行TP抗体检测为阴性的标本作为假阳性组,同时随机选取32份确证为TP抗体阳性的孕妇标本作为真阳性组。采用ELISA检测两组TP特异性抗体3种基因(TP15、TP47、TP17)片段。分析假阳性组TP抗体表达情况,比较两组抗体基因片段检测结果。结果32份假阳性组孕妇TP抗体检测阳性标本的截断指数(COI)值为1.03~6.09,其中29份标本梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)为阴性,3份标本TPPA为阳性,稀释倍数在1∶80内,产后6个月后复检TP与TPPA均为阴性。假阳性组TP检测阳性标本采用单基因片段包被TP15、TP17与TP47抗原检测相应的抗体,TP15均为阴性,TP17阳性6份,TP47阳性22份;产后6个月后复查TP、TPPA、TP15、TP17与TP47均为阴性。真阳性组标本中,TP15阳性20份,TP17阳性26份,TP47阳性11份。假孕妇组孕期TP17、TP47阳性率分别为18.75%(6/32)、68.75%(22/32),高于本组产后6个月的0、0,差异具有统计学意义(χ^(2)=6.621、33.524,P=0.010、0.000<0.05)。假阳性组孕期TP15阳性率0、TP17阳性率18.75%(6/32)低于真阳性组的62.50%(20/32)、81.25%(26/32),TP47阳性率68.75%(22/32)高于真阳性组的34.38%(11/32),差异具有统计学意义(χ^(2)=29.091、25.000、7.570,P=0.000、0.000、0.006<0.05)。结论TP47基因片段是引起孕妇TP假阳性的主要原因,为下一步改进多基因重组抗原试剂盒的特异性以及研发单独包被TP47重组基因片段抗原的试剂盒提供依据,避免不必要的因素引起孕妇各种心身、家庭与社会压力。

全自动化学发光免疫分析仪与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的应用价值分析

目的探究应用全自动化学发光免疫分析仪(CLIA)法与酶联免疫吸附法(ELISA)检测梅毒螺旋体抗体的应用价值。方法选取68例行检查的疑似梅毒患者,采集所有患者清晨空腹肘静脉血,离心处理后将获得的血清均分为3份,分别行ELISA法、CLIA法与梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)法检测。以TPPA检查结果为“金标准”,分析CLIA与ELISA的检测结果的诊断价值,并计算一致性。结果TPPA检测明确梅毒螺旋体抗体阳性23例、阴性45例;ELISA法阳性26例、阴性42例;CLIA法阳性24例、阴性44例。CLIA法检测在梅毒螺旋体抗体中诊断价值均高于ELISA法(P<0.05)。一致性检验显示:CLIA法与TPPA结果的一致性良好(kappa值=0.902,P=0.000);ELISA法与TPPA结果的一致性不佳(kappa值=0.268,P=0.027)。结论与TPPA法检测相比,应用CLIA法在诊断梅毒螺旋体抗体中具有较高的临床应用价值,能有效提升梅毒螺旋体抗体阳性检出率,且诊断一致性较强,为临床明确诊断提供可靠参考,值得推广应用。

化学发光免疫分析法在梅毒螺旋体抗体检测中的应用探究

探究化学发光免疫分析法(CLIA)在梅毒螺旋体抗体(TP-Ab)检测中的应用效果。选择2019年2月—2021年5月来医院进行TP-Ab检测的258例患者,采集其血清标本,均采用CLIA、酶联法(ELISA)、甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)对血清TP-Ab进行检测。以明胶颗粒凝集试验(TPPA)为金标准,对三种检测方法的检验效能予以比较。CLIA对TP-Ab检测的灵敏度、特异度、准确度分别为100.00%、99.43%、99.61%,ELISA分别为93.98%、98.29%、96.90%,TRUST分别为83.13%、86.86%、85.66%。CLIA、ELISA检测的灵敏度、特异度、准确度均明显较TRUST高(P均<0.05),CLIA灵敏度、准确度明显较ELISA高(P均<0.05);CLIA、ELISA和TPPA检测结果的一致性良好(Kappa=0.991、0.928),TRUST和TPPA检测结果的一致性中等(Kappa=0.681)。和ELISA、TRUST相比,CLIA检测TP-Ab的效能更高,且由于具有自动化、检测速度快等特点,故在TP-Ab检测中的应用优势显著。

化学发光微粒子免疫测定法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及ELISA三种梅毒血清型诊断方法的比较

目的:评价化学发光微粒子免疫测定法(CMIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)及ELISA在梅毒抗体检测中的表现及阳性符合率,探讨化学发光检测特异性梅毒抗体S/CO的最佳诊断截断值与其影响因素。方法:收集雅培I2000化学发光免疫分析仪抗T.pallidum阴性标本(S/CO<1)118例、阳性标本(S/CO>=1)237例。分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附法(ELISA)对样本进行抗T.pallidum复查检测,并对TPPA阴性样本进行抗核抗体及类风湿抗体IgG检测,并分析CMIA与TPPA不相符样本的临床特征。以TPPA结果为参考标准,比较CMIA与ELISA的特异性、敏感性等,受试者工作曲线分析CMIA在本实验室的最佳截断值。结果:以TPPA为标准,CMIA的敏感性、特异性分别为100%和75.6%,ELISA的敏感性、特异性分别为99.5%和87.8%。用ROC曲线分析CMIA最佳临界值为S/CO=2.56,ROC曲线下面积达到最大为0.992。TPPA-CMIA+与TPPA-CMIA+两组的抗核抗体及类风湿因子检测差异均有统计学意义(P<0.05)。CMIA+TPPA-的样本人群特点为老年人及不孕的育龄女性。结论:CMIA的临界值为2.56时,可提高本实验室的特异性。当患者有特定疾病且CMIA结果偏低时采用TPPA辅助诊断并及时沟通病史、定期复查。

化学发光法检测梅毒螺旋体血清特异性抗体的临床分析

目的分析化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的临床应用价值。方法选取2020年1月—2022年1月检验科60份血清标本,采用化学发光微粒子免疫检测法(CLIA)、梅毒螺旋体特异性抗体胶体金法(TPAb)对血清标本开展梅毒螺旋体特异性抗体血清学检测,分析对比检测结果。结果全部60份血清标本中,CLIA检测结果显示3例为梅毒螺旋体抗体血清阳性,阳性率为5.00%(3/60),57例为梅毒螺旋体抗体阴性,阴性率为95.00%(57/60);与TPAb检测相比较,CLIA检测梅毒螺旋体抗体血清阳性符合率更高(P<0.05),而在总符合率、阴性符合率方面,CLIA检测与TPAb检测比较差异无统计学意义(P>0.05)。全部60份血清标本中,TPAb检测结果显示,2例为梅毒螺旋体抗体血清阳性,58例为梅毒螺旋体抗体血清阴性;将TPAb检测结果作为金标准,CLIA检测的准确性为98.33%(59/60),敏感度为100%(2/2),特异度为98.28%(57/58),阴性预测值为100%(57/57),阳性预测值为66.67%(2/3)。结论选择化学发光法对梅毒螺旋体特异性抗体进行检测具有较高的特异性,该检测方法具有较高的稳定性和灵敏度,而且反应快速,操作简单方便,临床中在对梅毒螺旋体特异性抗体进行筛查试验时,可以将其作为有效的补充实验,值得推广。

化学发光免疫试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验筛查梅毒阳性病例的研究

目的:研究化学发光免疫试验(Chemiluminescence analysis,CLIA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)在梅毒阳性病例筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2020年3月至2022年12月在郧阳区人民医院进行梅毒阳性筛查的132例患者的临床资料,采集患者的晨起空腹静脉血3 mL,分别给予CLIA、TPPA,观察检测结果,并以TPPA结果为金标准,分析CLIA在梅毒阳性病例筛查中的敏感性、特异性及准确性。同时,将CLIA不同S/CO值时的检测结果与TPPA结果对比,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,明确CLIA诊断梅毒阳性的最佳临界值。结果:经统计发现,132例患者中,CLIA发现阳性68例,TPPA发现阳性62例。以TPPA结果为金标准,CLIA筛查梅毒阳性的敏感性、特异性和准确性分别为93.55%、85.71%、89.39%。当CLIA S/CO值为1.0~5.0时,CLIA阳性11例,TPPA阳性7例,二者的符合率为63.64%;当CLIA S/CO值为>5.0~10.0时,CLIA阳性15例,TPPA阳性13例,二者的符合率为86.67%;当CLIA S/CO值为>10.0~20.0时,CLIA阳性34例,TPPA阳性34例,二者的符合率为100.00%;当CLIA S/CO值>20.0时,CLIA阳性8例,TPPA阳性8例,二者的符合率为100.00%。通过绘制ROC曲线进行分析发现,当CLIA S/CO值为2.50时,曲线下面积(AUC)最大(0.991),敏感性和特异性分别为96.13%、93.22%。结论:CLIA在梅毒阳性病例筛查中具有较高的敏感性、特异性和准确性,且当CLIA S/CO值>10.0时,与TPPA结果的符合率为100.00%。若CLIA筛查为阳性,建议同时行TPPA,以进一步提高梅毒阳性病例筛查的准确性。

应用梅毒螺旋体明胶凝集试验等检测诊断梅毒的效果比较

目的:比较梅毒诊断中应用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)、梅毒螺旋体抗体检测(TP-Ab)的价值。方法:选取2021年1月—2022年9月泗洪县第一人民医院检验科检验的104例疑似梅毒患者。以重组免疫印迹技术(recombinant immunoblot assay,RIBA)检验作为“金标准”,比较所有疑似患者检测TPPA、RPR、TP-Ab在梅毒诊断中的价值,通过受试者工作特征曲线(ROC)分析其诊断效能。结果:金标准诊断结果为阳性79例、阴性25例,TP-Ab检测阳性79例、阴性25例,RPR检测阳性78例、阴性26例,TPPA检测阳性80例、阴性24例;TPPA的特异度(96.00%)、准确率(98.08%)高于TP-Ab特异度(76.00%)、准确率(88.46%)、也高于RPR的特异度(72.00%)、准确率(85.58%),差异有统计学意义(P<0.05);TPPA检测的ROC曲线下面积最大,曲线下面积(AUC)=0.974,RPR与TP-Ab、RPR与TPPA、TP-Ab与TPPA的AUC值两两比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在梅毒诊断中,应用TPPA、RPR、TP-Ab检测诊断,TPPA检测的诊断效能最高,可为梅毒早期诊断治疗提供依据,具有一定应用价值。

两种梅毒抗体检测方法在梅毒早期诊断中的应用

目的分析梅毒早期诊断中两种梅毒抗体检测方法的应用效果。方法从梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验为阳性患者中选择117例,另选择健康体检者113例,所有研究对象均接受梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验和甲苯胺红不加热血清试验进行检验,以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,分析甲苯胺红不加热血清试验的检查结果及诊断敏感性和特异性。结果梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检出阳性117例,阴性113例。以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验结果为金标准,甲苯胺红不加热血清试验检出阳性患者99例、占比43.04%,阴性患者131例、占比56.96%,诊断敏感性、特异性分别为84.62%(99/117)和100.00%(113/113)。结论梅毒传染性较强,对身体危害大,因此需尽早筛查尽早治疗,避免延误治疗时机。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验灵敏性较高,可以提升诊断质量,减少误诊,但该检测方式费用更高,操作较为复杂,因此在实际检测过程中可以使用甲苯胺红不加热血清试验进行筛查,联合两种检测方式效果更优。

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验(TPPA)与微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果 35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97.14%,CMIA法阳性35例,阳性检出率100%;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论 TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。