本期“正视抗丙型肝炎病毒抗体和抗梅毒螺旋体抗体筛查试验的假阳性问题专题”执行主编简介

朱睛晖《检验医学》编辑委员会常务编委，女，1947年生，主任技师，1982年毕业于华东师范大学生物学专业，1985年在复旦大学生物工程系修完遗传学专业硕士研究生课程。曾任上海市普陀区人民医院检验科暨长江免疫·基因检验中心主任，上海市临床检验质控中心专家委员会委员，《上海免疫学杂志》第4、5届编委，《检验医学》第3～6届常务编委，上海中医药大学硕士研究生和上海第二医科大学附属瑞金医院博士研究生指导老师。

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析

目的:探讨TP-ELISA作为初筛方法的梅毒逆向筛查程序的可行性分析。方法:选择2016年1月至2017年6月在大连大学附属中山医院各门诊及病房就诊的梅毒筛查者,并收集其标本15378份,采用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)与甲苯胺红不加热血清学试验(TRUST)筛选分析。以TPPA为标准,比较各种方法的特异性、灵敏度以及总符合率,统计TP-ELISA的S/CO值与TPPA阳性结果的相关性。结果:TPPA筛查阳性率为3. 57%,TP-ELISA筛查阳性率为3. 83%,TRUST筛查阳性率为2. 38%。TP-ELISA的灵敏度(98. 9%)明显优于TRUST(64. 3%),差异具有统计学意义(P <0. 01)。TP-ELISA与TRUST特异性与符合率差异无统计学意义(P> 0. 05)。梅毒筛查时,TP-ELISA与TPPA在梅毒筛查时有较好的一致性(K=0. 945),TRUST与TPPA一致性不明显(K=0. 639)。根据梅毒抗体检测的特点以及实验室TP-ELISA的检测方法,当≤1. 0时,S/CO为阳性,> 1. 0时S/CO为阳性。TP-ELISA检测结果的假阳性样本率为75. 00%(54/72),其主要是发生在S/CO值1. 0～2. 99之间。随着TP-ELISA的S/CO的数值增高,TPPA的符合率也依次增加,S/CO> 5. 0时,TPPA的阳性率为100%。TRUST的检测阳性样本有13例,患者主要有妇产科正常妊娠8例,口腔科牙周炎3例,心内、呼吸2例。TP-ELISA假阴性6例,其中分布为泌尿科患者3例,骨科患者1例,妇产科患者2例,其被疑为梅毒早期。TP-ELISA假阳性患者72例。结论:TP-ELISA的灵敏度和特异性显著优于TRUST,有利于梅毒筛查效果,值得临床上大样本筛查。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

梅毒螺旋体抗体检测联合快速血浆反应素环状卡片试验在梅毒血清学检测中的临床价值

目的分析梅毒螺旋体抗体检测(TPAB)联合快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)在梅毒血清学检测中的临床价值。方法选定本院2021年1月至2022年12月门诊就诊的150例高度疑似梅毒患者,分别给予TPAB、RPR检查,将梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为诊断金标准,比较TPAB、RPR、TPAB+RPR诊断准确率、灵敏度、特异度,并进行Kappa一致性检验结果分析。结果TPPA检测阳性、阴性者分别116例、34例;TPAB+RPR诊断准确率(97.3%)、灵敏度(99.1%)均高于TPAB(90.7%、88.0%)、RPR(91.4%、88.8%)(P<0.05),TPAB+RPR诊断特异度(91.2%)与TPAB(88.2%)、RPR(85.3%)比较差异无统计学意义(P>0.05);TPAB与TPPA对比一致性一般,Kappa值为0.603;RPR与TPPA对比无一致性,Kappa值为0.297;TPAB+RPR与TPPA对比一致性较好,Kappa值为0.933。结论TPAB、RPR联合可提高梅毒诊断准确率、灵敏度,具有重要的参考价值。

不同梅毒螺旋体抗体筛查梅毒方法的临床应用价值

目的:分析对比不同梅毒螺旋体抗体筛查梅毒方法的临床应用价值。方法:试验组(n=147)为接收的梅毒患者,对照组(n=145)为同期体检的健康者,分别应用RPR、ELISA、TPPA、胶体金试验进行梅毒抗体检测,比较分析四种方法的灵敏度、特异性、阳性预测率、阴性预测率。结果:检测结果为,ELISA、TPPA检出试验组阳性率高于其他两种检测方式,差异无统计学意义(P>0.05);胶体金试验、TPPA检出对照组阴性率高于其他两种检测方案,差异无统计学意义(P>0.05);RPR检测的灵敏度、特异性、阳性预测率、阴性预测率分别为87.76%、88.28%、88.35%、87.67%,ELISA分别为97.96%、90.34%、91.14%、97.76%,TPPA分别为99.32%、98.62%、98.65%、99.31%,胶体金试验分别为82.99%、100%、100%、85.29%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:胶体金试验更适用于初筛及急诊检测中,ELISA适合大批量临床筛查,TPPA适用于确诊试验,RPR试验更适用于观察治疗效果及预后情况。

低危人群梅毒螺旋体抗体初筛试验结果分析及流程改进建议

目的通过分析低危人群中梅毒螺旋体抗体初筛试验结果,对相应流程提出改进措施。方法用化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)进行梅毒血清学初筛试验,阳性标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain card test,RPR)。CMIA与TPPA结果不符者用荧光螺旋体抗体吸收试验(fluorescent treponemal antibody absorption test,FTA-ABS)验证。结果41 275份血清标本中,经CMIA初筛阳性608份(1.47%),CMIA S/CO值中位数(25分位数,75分位数)为7.31(2.12,20.33)。608份初筛阳性标本中,TPPA复检阳性仅369份(占60.69%),RPR阳性182份(占29.93%)。239份CMIA阳性而TPPA阴性的标本中,FTA-ABS验证结果显示,Ig M类抗体全部阴性,19份Ig G类抗体阳性。当CMIA S/CO≥1时进行TPPA法复检,TPPA复检阳性者判断为梅毒感染血清学阳性时,假阴性率为4.9%(19/388),假阳性率为0%。结论 CMIA法梅毒血清学初筛试验存在假阳性问题,应当结合TPPA复检结果进行判断,并注意定期复查。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

化学发光微粒子免疫分析法筛查梅毒螺旋体特异性抗体的临床研究

目的：用化学发光微粒子免疫分析法（CM IA ）联合梅毒螺旋体明胶凝集试验（T PPA ）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）检测梅毒抗体（TP-Ab），探讨CMIA在筛查梅毒螺旋体特异性抗体中的临床应用价值。方法采用CMIA对住院和门诊患者进行TP-Ab筛查，阳性标本再进行TPPA和TRUST 的检测，对比分析3种检测方法的检验结果的符合率。结果25030例血清标本经CM IA筛查共检出T P-Ab阳性732例，检出率为2．9％。以TPPA和TRUST对阳性标本进行联合检测的阳性检出率分别为78．7％、37．2％。以 TPPA为标准参考方法， CM IA S/CO在1～＜9的阳性符合率为29．7％～90．1％，S/CO≥9的阳性符合率为100．0％。结论 CM IA可取代传统的非密螺旋体抗原血清试验用于高通量梅毒抗体的筛查。

化学发光法和酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的比较分析

目的 比较化学发光法（CLIA）与酶联免疫吸附试验（ELISA法）检测梅毒螺旋体抗体的价值.方法 对2012年3月～12月份用化学发光法（CLIA）检测的门诊和住院患者血清梅毒螺旋体抗体阳性及可疑血清标本161份,采用ELISA法进行检测,用苍白密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA法）进行确证.结果 化学发光法阳性161例标本中,ELISA法阳性155例,阴性6例,TPPA法阳性147例,阴性14例,说明CLIA法敏感度高于ELISA法,又高于TPPA法.CLIA法和ELISA法敏感度分别为100%,96.52%;特异度分别为98.81%,98.52%;诊断率为99.62%,99.50%.两种方法符合率95.15%,CLIA法敏感度和特异度均高于ELISA法.结论 ELISA试验过程是手工操作,干扰因素多,CLIA法成本虽然高,但是检测过程自动化,重复性好,敏感度高,快速,且结果准确可以量化,判断更具客观性,很适宜批量检测,可推荐作为临床实验室梅毒螺旋体的筛选以及梅毒患者治疗效果的判断方法.

化学发光微粒子免疫分析在梅毒螺旋体抗体筛查中的应用探讨

目的 评价化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）用于梅毒螺旋体抗体（TP-Ab）筛查的价值,并制定合理的TP-Ab血清学筛查方案.方法 收集在我院进行TP-Ab筛查的患者标本,共计30,100例,对于CMIA为阴性者直接报告结果,CMIA阳性者采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）确认,并同时进行快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）,分析结果的一致性.结果 在30100例筛查标本中,CMIA阳性者402例（1.3％）,样本吸光度与临界质控吸光度比值（S/CO）在1.05～40.56之间.CMIA结果＞10 S/CO的标本共178例,TPPA阳性比例为100％,RPR阳性63例;在6-10 S/CO之间的标本共计50例,RPR阳性8例,TPPA阳性比例92％;在3～6 S/CO之间的标本59例,RPR阳性者5例,TPPA阳性的比例66.1％;在1～3 S/CO之间的标本115例,RPR均为阴性,TPPA阳性的比例仅为20％.结论 CMIA筛查TP-Ab具有较高的灵敏度,但特异性相对较低,采用CMIA进行TP-Ab筛查,并根据其S/CO值确定是否需要进一步采用另外一种高特异性梅毒螺旋体抗体检测试验进行确认,是TP-Ab筛查理想的方案,确认方法可以选择TPPA等试验.确认阳性者,应报告RPR结果,辅助临床区分既往感染和现症感染.

老年人梅毒筛查阳性与荧光梅毒螺旋体抗体吸收法及蛋白质印迹法复测结果的对比分析

目的:比较老年人梅毒筛查阳性与确认指标之间的关系,分析各检测指标在老年梅毒诊断的临床价值。方法:用酶联免疫吸附试验及甲苯胺红试验作为梅毒筛查,对老年人阳性标本用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,两种方法均为阳性者用荧光梅毒螺旋体抗体吸收法(FTA-ABS)检测及蛋白质印迹法(WB)确认,并对实验结果进行统计分析。结果:对酶联免疫吸附试验筛查梅毒的76例老年人阳性标本,用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测有72例阳性,阳性符合率94.7%;两种方法均为阳性的72例标本经FTA-ABS及WB检测确证阳性71例,阳性符合率98.6%;并且FTA-ABS检测与WB检测结果一致。结论:为了提高老年人梅毒的检出率及正确性,对梅毒筛查阳性标本,应用TPPA进行确证,有疑义者用FTA-ABS或WB进行进一步检测确证。

梅毒螺旋体血清学筛查和确诊试验的临床应用

目的探讨2种梅毒螺旋体血清学试验同时用于梅毒螺旋体感染的筛检和确诊的重要性和必要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)及梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)。结果对我院6 528名输血前筛查及皮肤科患者的血清样本同时作RPR和TPPA检测,阳性者再进一步检测其滴度。RPR阳性率为1.29%,TPPA阳性率为1.90%;2种方法同时阳性率为1.15%。结论为早期确诊梅毒螺旋体感染并阻断其传播途经,对输血前筛查及疑似梅毒螺旋体感染患者应采用RPR和TPPA2种方法同时进行检测。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

基层医院梅毒螺旋体抗体筛查方法比较及筛查流程探讨

目的:探讨基层医院梅毒螺旋检测的筛查方法及流程。方法:对9169份标本分别应用酶联免疫方法,胶乳凝集方法,血浆反应素卡试验进行梅毒螺旋体特异性抗体和非特异性抗体的检测,其结果与梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验确证方法的结果相比较。结果:9169份标本中,ELISA方法检测出的83例阳性标本经TPPA确证后79例阳性占95.18%;胶乳快速法检测出的96例阳性标本经TPPA确证76例阳性占79.17%;两种方法双阳性的77例标本经TPPA确证76例为阳性占98.70%。RPR法检测到37份阳性标本,经TPPA确证34份阳性占91.89%。初筛ELISA,胶乳快速法,RPR三种方法均阳性的34例,与经TPPA确证均为阳性为100%。结论:对于基层医院可以用ELISA方法进行筛查,用胶乳法复检,并用RPR法做传染性的检测,适当改进筛查流程确保梅毒螺旋体的检查。

酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的分析性能评价

目的评价ELISA检测梅毒螺旋体（TP）抗体的分析性能,探讨未知诊断的定性实验的性能评价方法。方法参照临床实验室标准化协会（CLSI）发布的EP12-A2文件对ELISA法测定TP的临界值±20%范围的重复性进行分析,并与TP明胶凝集试验（TPPA）结果进行一致性比较。结果 ＋20%浓度临界值检测阳性率为≥95%,CV为14.8%;-20%浓度临界值检测阴性率≥95%,CV为19.6%;两种方法的一致程度百分比为99.6%,一致程度95%可信区间为98.8%~99.6%。结论 TP-ELISA法检测TP抗体的临界值±20%浓度范围之外标本,可得到可靠的检测结果。TP-ELISA法与TPPA法结果一致性好,可代替其作为TP诊断试验。

梅毒螺旋体特异性抗体试验方法探讨及临床应用价值评估

目的分析化学发光微粒子免疫法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的性能价值,探讨其在临床应用的意义。方法回顾性分析北京市海淀医院2019年3月至2020年7月所有采用CMIA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测的标本61051例,阳性标本采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确证,分析其相关性。结果61051例患者中CMIA法阳性标本852例,阳性率为1.40%,TPPA法阳性确认663例,阳性符合率为77.82%,假阳性率为0.31%。梅毒特异性抗体阳性符合率男性高于女性,差异有统计学意义(χ^(2)=9.42,P=0.002)。>60岁老年组CMIA法阳性预测值最低,与其他年龄组比较,差异有统计学意义(χ^(2)=7.27,P=0.007),容易引起梅毒误诊。科室以皮肤科患者CMIA法阳性预测值最高。TPPA结果阳性符合率随着S/CO升高而升高,当S/CO≥10时,符合率达到100%。以TPPA法作为确证试验,对CMIA法检测梅毒特异性抗体的S/CO值进行ROC曲线分析得到最佳诊断截断值为3.61。结论CMIA法简便易行,适用于大批量标本的梅毒筛查,TPPA法则更客观反映真实的梅毒阳性情况。对于CMIA法检测梅毒特异性抗体阳性的标本,尤其是S/CO<3.61的标本,有必要进行TPPA复检,联合检测以提高检测结果的准确性,排除假阳性,避免误诊漏诊。

酶联免疫吸附试验检测梅毒患者血清中抗苍白螺旋体IgM抗体

目的 评价抗苍白螺旋体IgM抗体检测对梅毒的临床意义。方法 用酶联免疫吸附试验 (ELISA)对 72例梅毒患者检测了特异性IgM抗体 ,并与快速血浆反应素环状卡片试验 (RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的检测结果进行比较分析。结果 血清抗苍白螺旋体IgM抗体在一期梅毒的阳性率为 73 3% (11/ 15 ) ,在二期梅毒的阳性率为 88 9% (16 / 18) ,二者差异无显著的统计学意义 (χ2 =1 6 36 3,P >0 10 )。在潜伏梅毒 ,IgM抗体阳性率为 2 6 1% (6 / 2 3) ,非常显著地低于早期显性梅毒 (χ2 =17 6 189,P <0 0 0 5 )。在一期、二期和潜伏梅毒 ,RPR和TPPA的阳性率均为 10 0 %。入组前 2～ 2 4个月已经正规抗梅治疗的梅毒 16例 ,其中IgM抗体阳性2例。结论 ELISA法检测特异性IgM抗体诊断一期梅毒并不优于RPR和TPPA。IgM抗体在潜伏梅毒敏感性低 ,其诊断应依靠RPR和TPPA。目前不推荐单独检测抗梅毒IgM抗体来监测病情和判断疗效。

四法筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体的比较

目的 探讨TP ELISA、RPR、胶体金试纸和TPPA等四种方法在筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体中的实用性和可行性。方法 用TP -ELISA、RPR、胶体金试纸和TPPA分别检测 5 0份阳性标本及 5 0份阴性标本。结果 RPR与TPPA阳性符合率为 82 % ,假阴性率为 18% ,假阳性率为 4% ;胶体金试纸与TPPA阳性符合率为 90 % ,假阴性率为 10 % ,阴性符合率10 0 % ;TP ELISA与TPPA阳性符合率为 10 0 % ,阴性符合率为 10 0 %。结论 TP ELISA是目前较为合适的筛查手术前或输血前病人梅毒螺旋体抗体的方法。

酶联免疫吸附试验与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较

目的比较酶联免疫吸附试验(ELISA法)与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测结果。方法回顾性选取2017年1月至2020年1月该院性病门诊88例疑似梅毒患者作为疑似梅毒组。另选取同期该院30例非梅毒患者、30例健康体检人员分别作为非梅毒组、健康组。3组均接受ELISA法与胶体金法梅毒螺旋体特异抗体检测,分析3组血清梅毒螺旋体抗体水平,并比较ELISA法与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测效能、检测时间、患者满意度。结果疑似梅毒组患者血清梅毒螺旋体抗体水平显著高于非梅毒组、健康组(P<0.05),但非梅毒组、健康组血清梅毒螺旋体抗体水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。88例疑似梅毒组患者中,TPPA法检测阳性66例,阴性22例;ELISA法检测阳性63例,阴性25例;胶体金法检测阳性61例,阴性27例。以TPPA法为金标准,ELISA法检测血清梅毒螺旋体抗体的灵敏度、准确度、阴性预测值、患者满意度均高于胶体金法(P<0.05),检测时间短于胶体金法(P<0.05),但二者的特异度、阳性预测值比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA法对梅毒螺旋体抗体检测效能较胶体金法好,且检测时间短、患者满意度高。

2016年至2020年南昌地区无偿献血人群梅毒螺旋体抗体筛查情况分析

目的分析南昌地区无偿献血人群梅毒螺旋体(TP)特异性抗体筛查情况,了解本地区献血群体梅毒流行态势,为合理选择血源筛查试剂、招募低危献血者提供依据。方法采用2种不同厂家酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂平行检测献血者血液标本中抗-TP。回顾性调查近5年本地区献血人群抗-TP检测数据,根据性别、年龄、文化程度、职业、户籍、献血者分类等要素统计抗-TP双试剂阳性献血者人口学特征资料及合并感染情况。结果2016年至2020年南昌地区献血人群抗-TP阳性率3.06‰,双试剂阳性率高于单试剂阳性率(χ^(2)=63.05,P<0.01),试剂R2单阳性率高于试剂R1(χ^(2)=23.24,P<0.01);抗-TP检测复检率3.63‰,复检符合率84.38%;试剂R2复检符合率高于试剂R1(χ^(2)=20.20,P<0.01);双试剂反应性标本复检符合率100%,显著高于单试剂反应性标本(χ^(2)=316.71,P<0.01)。655例抗-TP ELISA双试剂检测阳性献血者中,男性与女性阳性率相比,差异无统计学意义(χ^(2)=2.05,P>0.05);36~55岁献血者阳性率高于其他年龄段(χ^(2)=456.16,P<0.01);本市籍贯阳性率高于外地籍贯(χ^(2)=474.21,P<0.01);初中及以下低学历人群阳性率高于其他学历(χ^(2)=734.53,P<0.01);农民、工人、无固定职业的“其他”人群、职员阳性率高于其他职业(χ^(2)=404.13,P<0.01);初次献血阳性率高于重复献血(χ^(2)=338.89,P<0.01);捐献全血阳性率高于单采血小板(χ^(2)=23.92,P<0.01);自愿献血阳性率高于团体献血(χ^(2)=188.08,P<0.01);合并感染率依次为ALT>HBsAg>抗-HCV>抗-HIV>HBV DNA。结论南昌地区献血人群抗-TP阳性率呈现低流行态势,抗-TP复检符合率较高;对本市初次捐献全血的农民、工人、低学历无固定职业者、职员,应重点加强献血前告知和健康征询排查。